Приговор № 1-126/2024 1-506/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-126/2024

55RS0007-01-2023-007996-85

1-126/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Айринг О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г.Омска ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО8, и их защитников – ФИО9 ФИО35, ФИО9 В.О.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> осужденного:

- <данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения -в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО8, <данные изъяты> ранее не судимого,

по настоящему делу мера пресечения -в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО8 виновны в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В первой декаде мая 2023 года ФИО5, находясь в <адрес>, с помощью мобильного телефона в мессенджере «Telegram» согласился на предложение неустановленных лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, вступив в преступный сговор с указанными лицами, направленный на систематическое незаконное хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, проживающих на территории Российской Федерации, с целью извлечения имущественной выгоды, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба. Далее ФИО5 путем обещания легкой наживы в первой декаде мая 2023 года привлек ФИО8 к участию в преступной деятельности по умышленному хищению денежных средств у неопределённого круга лиц путем обмана.

В целях реализации преступного умысла ФИО5, совместно с ФИО8 и неустановленными лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, распределили между собой преступные роли и разработали преступный план, в соответствии с которым неустановленные лица должны осуществлять звонки на стационарные и мобильные телефоны граждан, проживающих на территории Российской Федерации, и, представившись их родственником, либо сотрудником полиции, либо ФИО9 пострадавшего лица, сообщить заведомо ложную информацию об участии в дорожно-транспортном происшествии и причинении телесных повреждений иному лицу, а также о возможности избежать уголовной ответственности в случае достижения договоренности с пострадавшим и передаче ему денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения, а когда подвергнутое обману потерпевшее лицо согласится передать денежные средства, ФИО5 и ФИО8, действуя согласно заранее распределенной роли и достигнутой договоренности, должны прибыть по адресу проживания потерпевшего, от которого получить денежные средства, часть из которых в размере не менее 10 процентов от каждого преступления ФИО5 и ФИО8, должны были оставить себе, а оставшиеся денежные средства, при помощи банкоматов, перевести на банковскую карту, указанную в мессенджере «Telegram», неустановленным лицам.

Так, не позднее 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО8, осуществляя отведенную им роль в совершении преступления, осуществили звонки на абонентский номер стационарного телефона: <***>, зарегистрированный в сети Омского отделения ПАО «Ростелеком», установленного по месту жительства Потерпевший №2, по адресу: <адрес> Азовский ННР <адрес>. В ходе состоявшего телефонного разговора, обманывая Потерпевший №2, от имени внучки последней, а затем от имени сотрудника правоохранительных органов, сообщили Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о ДТП с участием ее внучки ФИО16 и причинении телесных повреждений третьему лицу, а также о возможности избежать уголовного преследования в случае достижения договоренности с пострадавшим и передачи ему денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения. Потерпевший №2, находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, не имея возможности проверить данную информацию, восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных и согласилась на предложенные условия, сообщив о готовности передачи только той суммы денежных средств, которыми она располагала 150000 рублей. После чего неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО8, продолжили разговор с Потерпевший №2 от имени сотрудника правоохранительных органов, и, продолжая обманывать последнюю, сообщили Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о направлении к ней доверенного лица с целью получения денежных средств и необходимости сообщения с указанной целью адреса ее проживания. Потерпевший №2, продолжая находиться под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, сообщила адрес своего проживания. Далее ФИО5 совместно с ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, согласно отведенной им преступной роли на автомобиле марки «Honda Torneo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прибыли на указанный неустановленным лицом в мессенджере «Telegram» адрес: <адрес>, Азовский немецкий национальный район, <адрес>, где ФИО8 прошел к калитке указанного дома, а ФИО5 в этот период находился в непосредственной близости, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО8 Последний не позднее 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ встретился у калитки <адрес> в <адрес> немецкого национального района <адрес> с потерпевшей Потерпевший №2, забрал с денежые средства в сумме 150000 рублей. С места совершения преступления ФИО5 и ФИО8 скрылись, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, не позднее 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО8, осуществляя отведенную им роль в совершении преступления, осуществили звонки на абонентский номер стационарного телефона: <***>, зарегистрированный в сети Омского отделения ПАО «Ростелеком», установленного по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. В ходе состоявшего телефонного разговора, обманывая Потерпевший №1, от имени внучки потерпевшей Свидетель №3, а затем от имени сотрудника правоохранительных органов, сообщили потерпевшей заведомо ложные сведения о ДТП с участием ее внучки Свидетель №3 и причинении телесных повреждений третьему лицу, а также о возможности избежать уголовного преследования в случае достижения договоренности с пострадавшим и передачи ему денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения. Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, не имея возможности проверить данную информацию, восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных и согласилась на предложенные условия, сообщив о готовности передачи денежных средств, которыми она располагала в сумме 100000 рублей. После чего неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО8, продолжили разговор с Потерпевший №1 от имени сотрудника правоохранительных органов, и, продолжая обманывать последнюю, сообщили Потерпевший №1, заведомо ложные сведения о направлении к ней доверенного лица с целью получения денежных средств. Потерпевший №1, продолжая находиться под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, сообщила им адрес своего проживания. Далее ФИО5 совместно с ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, согласно отведенной им преступной роли, на автомобиле марки «Honda Torneo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прибыли на указанный иным лицом в мессенджере «Telegram» адрес: <адрес> корпус 1 <адрес>, где ФИО8 зашел в подъезд № указанного дома, а ФИО5 в этот период находился в непосредственной близости, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО8 Последний не позднее 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во втором подъезде на площадке 8 этажа у <адрес>. 193 корпус 1 по <адрес>, в <адрес>, встретился потерпевшей Потерпевший №1, забрал денежные средства в сумме 100000 рублей. С места совершения преступления ФИО5 и ФИО8 скрылись, причинив потерпевшей Потерпевший №1значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5, в судебном заседании пояснил, что свою вину не признает, никаких действий, направленных на обман потерпевших, не совершал. В мае 2023 года он дважды на своем автомобиле «Хонда Торнео» фиолетового цвета подвозил своего знакомого ФИО8 по указанным последним адресам, а тот заправлял машину ФИО5 О том, для чего необходимо ехать по указанным адресам ФИО37 у ФИО38 не спрашивал; каких-либо денежных средств он ни у кого не брал, в преступный сговор ни с кем не вступал. Адрес, куда нужно было ехать, в приложении «2 ГИС» вбивал ФИО38: один адрес располагался в <адрес>, другой за городом. По приезду на место, ФИО37 оставался в машине, а ФИО38 куда-то уходил минут на 5-10, но куда именно, ФИО5 не спрашивал, за ФИО38 не следил. По возвращению в <адрес>, ФИО38 на бензин давал ФИО37 1000-2000 рублей.

Также подсудимый пояснил, что ранее он через приложение «Телеграмм» устроился на работу: приезжал на указанный «куратором» в сообщении адрес, представлялся, забирал денежные средства и переводил их на карту, указанную также в сообщении. О том, какую сумму необходимо будет забрать ФИО37, куратор в сообщении не указывал. Денежные средства ФИО37 забирал у людей пожилого возраста, суммы были всегда разные: от 1000<адрес> рублей. За работу он получал 10% от той суммы, которую забирал. О том, что он забрал денежные средства, пересчитал, ФИО37 должен был написать куратору сообщение в «Телеграмме» с указанием сумму, которую забрал. Потом ему на телефон приходило сообщение, что сумма верная, указывались реквизиты карты, на которую необходимо перевести деньги за вычетом 10 %, которые ФИО37 оставлял за свои услуги. О том, что это незаконная деятельность, ФИО37 не знал, полагал, что работает просто курьером, никого сам ФИО37 не обманывал. О данной работе он ФИО8 ничего не говорил, как последний устроился на эту работу, ФИО37 не интересовался.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 161-165), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил найти работу, так как у него были финансовые трудности. Зайдя через свой сотовый телефон в сеть Интернет, ФИО5 увидел объявление «Требуется курьер», данное объявление его заинтересовало, в связи с чем, он перешел по ссылке, указанной в объявлении; на экране телефона высветилось окно в мессенджере «Телеграм», а именно группа с названием «Гардарнет», где ФИО37 написал сообщение, в котором спросил, в чем заключается работа. В ответ ему пришло смс-сообщение о том, что необходимо доставлять денежные средства, оплата будет производиться сразу, а именно 10% от суммы доставки, на что подсудимый согласился. Далее ему пришло смс-сообщение с просьбой скинуть фото своего паспорта, чтобы он не похитил денежные средства, ФИО37 скинул фото своего паспорта. Затем ему пришла инструкция, в которой было указано, что при получении денежных средств, у него не должно быть видно татуировок, на лице должна быть медицинская маска, а представляться он должен ФИО6, так как вместо него мог получить денежные средства другой курьер. Данный факт его не смутил, однако ФИО37 понимал, что данная работа, возможно, незаконна, но не придал этому значения. О том, что он нашел работу, он рассказал ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО5 гулял вместе с ФИО8 по <адрес>. В этот момент ему поступило сообщение в мессенджере «Телеграмм» в указанной группе о том, что необходимо съездить за денежными средствами в Азовский ННР в <адрес>, на что он согласился. ФИО8, зная, как он работает, попросился поработать совместно с ФИО5, предложив походить вместо него. Далее он ФИО8 рассказал всю систему данной работы, дополнительных вопросов последний ему не задавал. Затем он и ФИО8 на автомобиле направились в <адрес> АННР <адрес>. По прибытию в данное село по навигатору, ФИО5 припарковал свой автомобиль в проулке. Дом, в который ФИО8 необходимо было зайти, находился немного позади с правой стороны от его автомобиля, и ФИО37 указал на него. Затем ФИО8 по его просьбе одел кофту коричневого цвета, а также медицинскую маску белого цвета. Также ФИО5 предупредил ФИО8, если того спросят, он (ФИО8) должен был назваться ФИО6. Затем ФИО8 направился к нужному дому, а ФИО37 оставался в своем автомобиле «Хонда Торнео». Через некоторое время ФИО8 вернулся с пакетом в руках, в котором находились денежные средства в сумме 150000 рублей. Далее ФИО5 совместно с ФИО8 проследовали в <адрес>, где посредствам банкомата, ФИО37 осуществил перевод денежных средств на сумму 135000 рублей неизвестному лицу, а 15000 рублей он и ФИО8 поделили между собой.

В судебном заседании государственным обвинителем также были оглашены протоколы дополнительного допроса ФИО5 в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 89-91, 122-123), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО8 отправился в <адрес>, Азовского немецкого национального района <адрес>, так как ФИО8 попросил его отвезти на адрес. Прибыв по адресу: <адрес>, Азовский немецкий национальный район, <адрес>, ФИО37 сидел в машине, а ФИО8 проследовал к дому; что тот там делал ФИО37 не знает, после чего ФИО8 вернулся обратно в машину, пересчитал при нем денежные средства, сколько их было ФИО37 не знает. После этого ФИО8 попросил его отвезти в <адрес>, и они поехали. Прибыв по адресу: <адрес>, они вдвоем зашли в ТЦ «Квадро», где ФИО37 пошел в магазин, а ФИО8 пошел в неизвестном ему направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросил ФИО5 отвезти его по адресу, который последний не помнит, он согласился. На автомобиле ФИО37 «Хонда Торнео» они проследовали по адресу: <адрес>. Про прибытию по указанному адресу, ФИО37 остался в машине, а ФИО38 куда-то ушел, куда именно, ФИО37 не знает. Через некоторое время ФИО8 вернулся обратно в машину, достал из пакета денежные средства, сколько именно ФИО5 известно не было. Далее они проследовали в ТЦ «Омский» по адресу: <адрес>, где ФИО37 пошел в магазин, а ФИО8 пошел в неизвестном направлении. Чуть позднее ФИО8 передал ФИО5 денежные средства в размере 1000 рублей за бензин.

Подсудимый ФИО5 указал, что поддерживает те показания, которые он давал последние, остальные показания не поддерживает. Кроме того, в его показаниях имеются неточности: так он не указывал сотрудникам полиции адреса потерпевших, поскольку он не помнил их, но допускает, что это было в Азовском ННР и в <адрес> того, ФИО37 указал, что он никаких денежных средств у ФИО17 не видел, надеть коричневую кофту не просил. Также подсудимый указал, что он ни с кем в преступный сговор не вступал, никого не обманывал. Исковые требования потерпевших не признает, поскольку он их не обманывал.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 пояснил, что свою вину не признает. В мае 2023 года, точные даты не помнит, он попросил ФИО37 отвезти его по делам, последний согласился, но попросил оплатить бензин. Они поехали на машине ФИО5 в <адрес>, название деревни подсудимый не помнит, на <адрес> перекрестке возле нужного дома ФИО37 остановил машину слева от дома. ФИО37 остался в машине, а ФИО38 пошел в указанный дом, из которого вышла неизвестная ему бабушка (Потерпевший №2), передала тетрадку с деньгами-150000 рублей. ФИО38 взял тетрадку и пошел в сторону машины, по пути вытащил деньги и положил их в карман. Сев в машину к ФИО37, ФИО38 бросил тетрадку на заднее сидение машины и попросил ФИО37 отвезти его в Торговый центр. Зайдя в Торговый центр, ФИО38 пошел к банкомату, чтобы положить денежные средства, которые забрал у бабушки (Потерпевший №2), на карту, номер которой ему прислали в сообщении в «Телеграмме»; ФИО37 пошел в магазин. Положив денежные средства на указанный номер, ФИО38 встретился с ФИО5, и они разъехались по домам.

Кроме того, через несколько дней ФИО8 вновь попросил ФИО5 обвезти его по делам, на что последний согласился. Второй раз они поехали к дому, расположенному на <адрес> в <адрес>, точный адрес подсудимый не помнит. Приехав по адресу, ФИО37 поставил машину у забора, а ФИО38 вышел из машины и зашел в подъезд многоквартирного дома, поднялся на 5 или 9 этаж, точнее не помнит, позвонил в дверь квартиры. Дверь открыла также неизвестная ему бабушка-Потерпевший №1, которая передала пакет, в котором лежали ложка, чашка, полотенце и деньги. Забрав данный пакет, ФИО8 спустился, вышел из подъезда, из пакета достал деньги, а пакет со всем содержимым выкин<адрес> в приложении «Телеграмм» тому, с кем ФИО38 общался, подсудимый сообщил, что ему передали деньги в размере 100000 рублей. Далее ФИО38 попросил ФИО37 отвезти его в Торговый цента, в котором ФИО38 через банкомат «Райффайзенбанк» перевел денежные средства, которые ему передала бабушка на карту, указанную в сообщении в «Телеграмм». Далее ФИО8 дал деньги ФИО5 на бензин, и они разъехались по домам.

Дополнил, что он никого не обманывал, никакие ложные сведения не сообщал, не подозревал, что совершает какие-то незаконные действия, полагал, что работает просто курьером. О данной работе он узнал от ФИО5, но не знал подробностей работы, последний пояснял, что ему в сообщении отправляют адрес, на который нужно приехать, забрать деньги, положить их на карту, а процент оставить себе. Но его вопросы, ФИО5 отвечал, что ему знать о работе не нужно. ФИО8 взял у ФИО5 аккаунт последнего в «Телеграмме», через который тот работал; никакую верификацию ФИО8 не проходил. Никто в «Телеграмме» ФИО8 не объяснял, что это за работа; в сообщении пришел адрес, сказали, что нужно съездить и забрать. ФИО37 к этому моменту на данной работе уже не работал. Когда пришел адрес в сообщении, ФИО8 попросил ФИО37 свозить его по адресу, о том, чем собирается заниматься, ФИО38 ФИО37 не говорил. В сообщении был указан адрес, после того, как ФИО38 сообщал данному абоненту, что он прибыл на место, приходило сообщение, что сейчас позвонят какому-то человеку, далее приходило сообщение, что нужно зайти в дом, там его ждут и забрать деньги. Когда он забирал деньги, ФИО38 писал сообщение, что деньги получил в определенной сумме; далее абонент в сообщении указывал реквизиты карты, на которую нужно через банкомат положить деньги, 10% от сумму оставить себе; пароль от карты, на которую нужно положить денежные средства, также приходил ФИО8 по сообщению в «Телеграмм»; оба раза номера счетов были разные. На адрес он выходил в кофте красного цвета с капюшоном и медицинской маске, поскольку болел.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО8, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 125-131, т. 2 л.д 11-14), из которых следует, что в 2022 году он познакомился с ФИО5, с которым до настоящего времени поддерживает дружеские отношения. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находящемуся по адресу проживания ФИО8, пришло сообщение на телефон; ФИО5 сказал, что ему нужно съездить на работу и стал собираться. ФИО38 попросился съездить с ФИО5, на что последний не стал возражать. ФИО8 у ФИО37 не стал спрашивать, что именно за работа. На автомобиле такси они совместно проследовали к одному из жилых домов, расположенных в Советском АО <адрес>, при этом ФИО5 позвонил по домофону и представился ФИО6, почему тот представился указанными данными, ФИО38 не знает. После этого дверь подъезда, ФИО5 открыли, и тот прошел на первый этаж к одной из квартир, затем ФИО5 спустился к нему, и ФИО38 увидел, что у ФИО5 руках находился полимерный пакет с денежными средствами. Он спросил у ФИО5, что это за денежные средства, на что ФИО5 пояснил, что указанные денежные средства, тот должен был положить на карту, на чью именно карту, ФИО5 не пояснял. Затем ФИО38 совместно с ФИО5 проследовали к банкомату АО «Тинькофф», где ФИО5 положил 45000 рублей, а 5000 рублей оставил себе. После этого он совместно с ФИО5 проследовали к нему домой.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда ФИО8 был вместе с ФИО5. последнему пришло сообщение, прочитав которое ФИО5 спросил у него, хочет ли ФИО8 попробовать. Тогда последний понял, что ФИО5 имеет в виду работу; на данное предложение ФИО8 согласился. ФИО5 пояснил, что им необходимо проехать в деревню. Он с ФИО5 сел в автомобиль последнего «Хонда Торнео», г.р.з. не помнит, на котором они доехали до Азовского ННР <адрес>; на одной из улиц ФИО5 припарковал автомобиль. Дом, в который ФИО38 необходимо было пройти, находился немного позади справой стороны автомобиля, на дом указал ФИО37. В салоне автомобиля последний сказал, чтобы ФИО38 одел кофту коричневого цвета, а также медицинскую маску белого цвета, что ФИО8 и сделал, а при выходе также надел капюшон кофты. ФИО5 сказал, чтобы ФИО8 представился ФИО6. Далее ФИО38 подошел к дому, который был огорожен забором синего цвета; со двора вышла бабушка, которая держала в руках обычную тетрадь. ФИО38 встал около калитки, во двор дома не заходил; бабушка передала ему тетрадь; когда ФИО8 собрался уходить, потерпевшая Потерпевший №2 спросила, где его автомобиль. ФИО38 пояснил бабушке, что автомобиль стоит за углом, затем направился в салон автомобиля, где его ждал ФИО5 Сев в салон автомобиля, ФИО8 передал денежные средства ФИО5 в размере 150000 рублей. ФИО5 пояснил, что необходимо указанные денежные средства перевести на карту ПАО «ВТБ», в связи с чем, они поехали в ТК «Квадро», расположенный по адресу: <адрес>. Около терминала ФИО5 получил сообщение, а затем пояснил ФИО8, что пришел номер карты, которую он (ФИО8) привязал к своему номеру телефона, так как у ФИО5 на телефоне не установлено приложение «Мир Рау». Номер карты ему сообщал ФИО5, а так же трехзначный код, чтобы ФИО8 мог воспользоваться данной картой, и положить на нее денежные средства через банкоматы. С человеком, который отправлял смс-сообщения ФИО5, ФИО38 не знаком. Умысла на совершение хищения денежных средств у граждан, а также оказания посреднических услуг в хищении денежных средств, у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на телефон пришло сообщение, прочитав которое ФИО5 спросил у ФИО8, хочет ли тот съездить с ним вместе на адрес, на что ФИО8 согласился, и они договорились, что ФИО8 сам пойдет на адрес. Затем ФИО8 надел толстовку ФИО5 и медицинскую маску. Далее они на машине ФИО5 «Хонда Торнео» г.р.з. <данные изъяты>, Россия, поехали по адресу: <адрес> к дому, ФИО38 подошел к подъезду, позвонил в домофон и представился ФИО6, как ему сказал представиться ФИО5 Далее он прошел до квартиры бабушки (Потерпевший №1), которую он видел впервые, забрал пакет. С потерпевшей Потерпевший №1 ФИО38 ни о чем не разговаривал, только представился. Содержимое пакета он совместно с ФИО5 осмотрели в салоне автомобиля: денежные средства в сумме 100000 рублей оставили, а пакет с вещами выкинули. Затем ФИО8 совместно с ФИО5 направились в ТК «Омский», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы перевести через банкомат денежные средства на счет, который будет направлен ФИО5 в личном сообщении. Далее ФИО8 и ФИО5 проследовали к банкомату, где ФИО38 положил 90000 рублей на банковскую карту, 1000 рублей он оставил себе, а 9000 рублей забрал себе ФИО5 У ФИО8 в мобильном телефоне установлено приложение «Мир Рау», где он вводил указанный номер банковской карты, который направляли ФИО5, а также трехзначный код, чтобы можно было воспользоваться этой картой и положить на нее денежные средства через банкоматы. За что Потерпевший №1 передала ему денежные средства, ФИО8 не знал, точно также как и не знал, кому именно и за что нужно их перевести.

В судебном заседании государственным обвинителем также были оглашены протоколы дополнительного допроса ФИО8 в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 84-87), из которых следует, что ранее данные показания он не подтверждает, поскольку на него оказывалось давление сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО5, отвезти его в <адрес>. На автомобиле ФИО37 они отправился по предложению ФИО38 в <адрес> АННР <адрес>, так как ФИО8 получил сообщение от ранее неизвестного ему человека. Прибыв по адресу: <адрес>, Азовский немецкий национальный район, <адрес>, ФИО5 остался сидеть в машине, а ФИО38 проследовал к дому, где забрал у пожилой женщины (Потерпевший №2), вышедшей из дома, тетрадь, а после вернулся обратно в машину, в которой сидел ФИО5. Открыв в машине тетрадь, ФИО38 увидел, что там находятся денежные средства купюрами по 5000 рублей, после пересчета денежных средств, сумму оказалась 150000 рублей. Далее ФИО8 попросил ФИО5, свозить его в <адрес> к банкомату «ВТБ», который находился по адресу: <адрес>. Подойдя к банкомату, ФИО38 отправил их на счет, какой именно счет, не помнит, а ФИО5 пошел в магазин; при этом он отдал ФИО5 1000 рублей за бензин, а 14000 рублей забрал себе. ФИО5 для чего его нужно было свозить в область и обратно, ФИО8 ничего не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО5, которым пользовался ФИО8, поступило сообщение с адресом: <адрес>, после чего последний спросил ФИО5, сможет ли тот его свозить на адрес, на что ФИО5 согласился. На машине Honda Torneo государственный номер <данные изъяты>, ФИО8 и ФИО5 поехали по вышеуказанному адресу. По прибытию ФИО38 попросил ФИО5 подождать его в машине, а сам пошел по указанному адресу. В квартире дома пожилая женщина (Потерпевший №1) передала ему пакет с вещами, при этом ФИО38 с ней ни о чем не разговаривал. Взяв пакет, ФИО8 вернулся обратно в машину, где его ждал ФИО5; в машине ФИО38 открыл содержимое пакета с вещами, после чего, осмотрев содержимое пакета, он увидел, что в полотенце были завернуты денежные средства в размере 100000 рублей, в пакете также находились полотенце, тарелка, ложка, чашка. Далее ФИО8 попросил ФИО5 подвести его до ТЦ «Омский», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО8 подошел к банкомату АО «Райфайзеннбанк», а ФИО5, в это время пошел в магазин. ФИО8 внес денежные средства в сумме 90000 рублей, при это ФИО5 передал 1000 рублей за бензин, а остальные 9000 рублей забрал себе. ФИО8 никогда ни с кем не договаривался о хищении у кого-либо денежных средств, за что ему потерпевшие передавали деньги, не знает, с ФИО5 он ни о чем не договаривался, тот просто подвозил ФИО38.

Подсудимый ФИО8 оглашенные показания подтвердил частично, настаивая на последних оглашенных показаниях, указал, что при даче первоначальных показаний ФИО9 не присутствовал, а на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Свою вину он не признает, поскольку он лично никого не обманывал, в преступный сговор ни с кем не вступал.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина в инкриминируемых им преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в 2023 году, точную дату не помнит, ей на телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником суда, указал, что ее внучку Свидетель №1 сбила машина, когда та переходила дорогу и нужно заплатить деньги в размере 100000 рублей, за которыми приедет мужчина, называли его фамилию, но в настоящий момент потерпевшая ее не помнит. Со звонившим мужчиной, потерпевшая по телефону разговаривала долго. Далее приехал молодой человек, постучал в дверь ее квартиры, сказал, что он «оттуда» за деньгами. Она передала ему деньги в размере 100000 рублей, а также в пакете, чашку, ложку, кружку и полотенце; мужчина уехал. О том, что именно этому молодому человеку нужно отдать деньги, указал тот, с кем потерпевшая разговаривала по телефону. После этого Потерпевший №1 позвонила внучке, которая сказала, что она ни в какое ДТП не попадала, что потерпевшую просто обманули. Далее Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции, которые по приезду приняли у нее заявление и объяснение. Денежные средства она отдала все, которые у нее были в качестве сбережений на похороны; сумма в 100000 рублей является для нее значительной, поскольку размер пенсии у нее 32000 рублей. Исковые требования о взыскании похищенной суммы поддерживает в полном объеме. В подсудимом ФИО8 потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании опознала молодого человека, приезжавшего к ней за деньгами.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 207-208, т. 2 л.д. 38-40), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей на стационарный телефон №, поступил звонок, на который она ответила; звонившая представилась следователем, пояснила, что ее внучка попала в ДТП. Тогда потерпевшая спросила звонившую, имя внучки -Алена, на что звонившая подтвердила, что внучку, попавшую в ДТП зовут Алена. Затем Потерпевший №1 спросила у следователя, где дети ее внучки, на что звонившая пояснила, что они вместе с внучкой находятся в больнице, а муж Алены в полиции и дает показания. Затем звонившая сказала, что передаст трубку Алене; после этого с потерпевшей стала разговаривать женщина, со схожим голосом ее внучки. Со слов этой женщины, Потерпевший №1 стало известно, что та стала виновницей в ДТП, и из-за нее пострадала девушка, чтобы урегулировать конфликт, необходимо было оказать помощь денежными средствами. Затем женщина, представившаяся внучкой, передала трубку другой женщине, представившейся следователем. Потерпевшая пояснила звонившей, что у нее имеются накопления в размере 100 000 рублей, которые она готова отдать, чтобы внучку не привлекли к ответственности. После этого звонившая спросила у Потерпевший №1 адрес, поскольку к ней должен был приехать сотрудник, которому она должна была передать денежные средства. Звонившая женщина назвала анкетные данные сотрудника, который должен был приехать за денежными средствами: ФИО1. Затем по указанию следователя, Потерпевший №1 стала писать заявление. Разговор Потерпевший №1 и звонившей женщиной длился около двух часов, потерпевшая постоянно была на связи. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ гола ей позвонили в домофон, потерпевшая сразу же открыла дверь, так как звонившая ей пояснила, что сотрудник уже приехал. Затем Потерпевший №1 позвонили в квартиру, она открыла входную дверь, прошла до тамбура, открыла металлическую дверь, затем передала подготовленный пакет (цветной), в котором находился еще один пакет белого цвета, куда она также по указанию звонившей сложила 1 полотенце белого цвета, в котором были денежные средства в сумме 100000 рублей, тарелка белого цвета, чашка белого цвета, ложка. Приехавший мужчина взял пакеты с денежными средствами и с указанным имуществом и стал спускаться по лестнице. После того, как потерпевшая передала денежные средства, звонившая прекратила с ней разговор. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей позвонила ее дочь Свидетель №2, которой Потерпевший №1 сообщила, что Алена попала в ДТП и находится в больнице, а она передала денежные средства на сумму 100000 рублей. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ гола приехала внучка -Свидетель №1, которая пояснила, что в ДТП она не попадала. Затем были вызваны сотрудники полиции. Имущество: цветной пакет и полиэтиленовый пакет белого цвета, полотенце оранжевого цвета, полотенце белого цвета, тарелка белого цвета, чашка белого цвета, ложка, материальной ценности для нее не представляют. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 100000 рублей, ущерб значительный, поскольку она получает пенсию в размере 32 000 рублей.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, указав, что ущерб до настоящего времени ей не возмещен. Фамилию того, кто должен был приехать за деньгами, потерпевшей сообщила звонившая- ФИО1. Поскольку Потерпевший №1 находилась в состоянии сильного волнения после сообщения о том, что внучка попала в больницу, а кроме того, было указано имя внучки, потерпевшая поверила, что с ней разговаривает действительно следователь и ее внучка Алена.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 -Свидетель №2 пояснила, что она звонит Потерпевший №1, являющейся ее мамой, каждый вечер в 20-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно позвонила и просила, как дела. Мама ответила, что ее внучка Алена попала в больницу, так как когда переходила дорогу, ее сбила машина. Со слов мамы знает, что звонившие (которые сообщили о ДТП) сказали, что нужно приготовить деньги, кружку, ложку; приедет курьер, которому необходимо будет отдать эти деньги и собранный пакет. Приехавшему молодому человеку мама отдала деньги и собранный пакет.

На вопрос, звонила ли Потерпевший №1 внучке- Свидетель №3, та ответила, что нет. Позвонив по телефону Свидетель №3, Свидетель №2 спросила не попадала ли та в аварию, на что ФИО10 ответила отрицательно. Тогда Свидетель №2 рассказала Свидетель №3, что Потерпевший №1 звонили на телефон и сказали об аварии, и что бабушка отдала деньги. Через некоторое время она и Свидетель №1 приехали к потерпевшей, которая ничего не поняла, стала спрашивать Алену об аварии. Потерпевший №1 обманули, она отдала все деньги, которые у нее были, чтобы спасти внучку. Были вызваны сотрудники полиции, которые по приезду составили документы, провели опросы, брали образцы ДНК. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и потерпевшую Потерпевший №1 пригласили в отдел полиции для дачи показаний и опознания.

Сообщенные звонившими сведения потерпевшая Потерпевший №1 восприняла реально, не сомневалась, что с внучкой действительно что-то случилось, поскольку говорили звонившие убедительно. За мамой, Свидетель №2 никогда фантазирования не замечала; Потерпевший №1, не смотря на возраст, находится в здравом уме, хотя может по прошествии какого-то времени что-то забыть. Сумма в 100000 рублей является для ее мамы значительной, поскольку она получает пенсию 32000 рублей, оплачивает коммунальные платежи и откладывает с них на похороны.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что 23 или ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату она не помнит, они с мужем приехали с Онкологического диспансера домой по адресу: <адрес>, Азовский ННР, <адрес>. На городской телефон поступил звонок, ответив на который Потерпевший №2 услышала, что звонит женщина, плачет, представилась внучкой потерпевшей –ФИО16, котрая живет в <адрес>, и сказала, что попала в аварию: переходила дорогу на перекрестке, повредила другую машину, в которой пострадала девушка-водитель, теперь с нее просят денежные средства заплатить 900000 рублей; «внучка» сказала, что у нее разбита губа, поэтому она плохо говорит. Далее на сотовый телефон, номер которого продиктовала потерпевшая звонившей «внучке», позвонила женщина, которая представилась ФИО9 внучки, и стала диктовать потерпевшей объяснительную (прошение), чтобы внучку не посадили в тюрьму. После того, как Потерпевший №2 написала заявление, звонившая сказала, что нужно заплатить деньги, за которыми приедет прокурор. Ему нужно было отдать деньги и написанное прошение. Звонившая женщина «ФИО9» спросила, сколько Потерпевший №2 сможет заплатить, на что последняя сказала, что у нее есть 150000 рублей. В этот момент мужу потерпевшей на телефон позвонил мужчина, представился следователем, также рассказывал о произошедшем ДТП, но муж не стал разговаривать, поскольку был после химиотерапии. Примерно через полчаса после звонка «ФИО9» приехал молодой человек: высокий, одет был в шапке, в штанах и куртке, цвет которых потерпевшая не помнит, на лице была маска. Молодой человек ничего не говорил, но звонившая женщина, представлявшаяся ФИО9, сказала, что прокурор подошел и ему нужно отдать деньги. Потерпевший №2 отдала деньги в сумме 150000 рублей вместе с тетрадкой, в которой писала прошение.

В этот же день позвонил сын Потерпевший №2, у которого последняя поинтересовалась произошедшим с внучкой ДТП; на что сын ответил, что никакого ДТП не было, что ее обманули и нужно звонить в полицию. Потерпевший №2 позвонила в полицию, сообщила о случившемся; приехавшие сотрудники опросили ее, осмотрели дом и участок.

Потерпевшая Потерпевший №2 указала, что ущерб в 150000 рублей является для нее значительным, поскольку она находится на пенсии; до сегодняшнего дня ущерб возмещен не был. Она желает заявить гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме похищенного -150000 рублей, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Преступлением ей были причинены нравственные страдания: она переживала, что отдала деньги, которые очень нужны были на лечение мужа (возить его в больницу и обратно, покупать ему лекарства) не спала ночами, у нее поднималось давление, ухудшилось состояние здоровья; кроме того, это были накопления для организации в будущем ее похорон.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2., данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 73-80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов на ее домашний телефон <***> поступил звонок, на который она ответила. Потерпевшая услышала плачущий женский голос, звонившая обращалась к ней бабушка и пояснила, что переходила дорогу на красный свет, произошло ДТП, пострадала водитель автомобиля, поэтому родственники пострадавшего лица требовали компенсацию на сумму 900000 рублей для лечения и реабилитации, в противном случае, звонившая пояснила, что ей может угрожать тюремный срок. В этот момент Потерпевший №2 решила, что ей действительно звонит ее внучка -ФИО16; на тот момент потерпевшая сильно разволновалась, поэтому решила, что голос звонившей был очень похож на голос ФИО16 Потерпевшая пояснила, что указанной суммы денежных средств у нее нет, тогда звонившая сказала, что готова принять на первое время любую сумму денежных средств. При этом звонившая попросила продиктовать номер ее мобильного телефона, что Потерпевший №2 и сделала и назвала звонившей свой №. В этот момент на номер ее мобильного телефона поступил звонок с абонентского номера <***>. Ответив на звонок, потерпевшая услышала женский голос, звонившая представилась ФИО9 ее внучки, при этом попросила не сбрасывать звонок на стационарном телефоне, чтобы она оставалась на связи с внучкой и ФИО9. Затем в ходе разговора звонившая от имени ФИО9, убедила Потерпевший №2 в необходимости передачи денежных средств в рублях. Потерпевшая пояснила звонившей, что располагает денежными средствами на сумму 150 000 рублей. В этот момент к стационарному телефону подошел ее муж и опустил трубку, тем самым прекратив разговор. Тогда звонившая от имени ФИО9, стала кричать и потребовала снять трубку, что Потерпевший №2 и сделала. Затем по указанию звонившей, потерпевшая взяла листок бумаги и стала писать прошение, в котором указала имеющуюся у нее сумму денежных средств, номинал и количество, так же в нем содержалась информация о том, чтобы ее внучку не посадили. Затем звонившая попросила продиктовать номер моего супруга, которому должен был позвонить следователь. Потерпевший №2 продиктовала номер своего супруга 89136034049; в этот момент на телефон мужа поступил звонок, тот стал разговаривать со звонившим и рассказывать о своей жизни. Звонившая от имени ФИО9 пояснила, что сейчас к дому потерпевшей приедет прокурор ФИО6, которому она должна была передать прошение и денежные средства, она согласилась. Через несколько минут звонившая сказала, что за деньгами приехали, и потерпевшей необходимо выйти из дома, передать прошение и денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 около 16 часов вышла на улицу из дома с прошением и денежными средствами в сумме 150000 рублей. Во дворе дома, около калитки стоял молодой человек около 30 лет, худощавого телосложения, рост 170 см, на лице была маска, которая скрывала нос и нижнюю часть лица, на голове была бейсболка, тот пояснил, что приехал за деньгами от ФИО9. Она спросила у него, где его автомобиль, на что парень пояснил, что его автомобиль находился около проулка. Потерпевшая спросила, почему машина находится там, а не около ее дома, на что парень пояснил, что встречный автомобиль ему помешал припарковаться ближе. Молодой человек говорил уверенно, без какого-либо волнения. Далее Потерпевший №2 передала ему свое прошение и 150000 рублей, которые положила в тетрадку, материальной ценности для нее не представляющей. Парень взял денежные средства и прошение, и молча ушел. При этом звонившая от имени ФИО9, пояснила, что необходимо вернуться в дом, где дописать еще одно прошение. Потерпевшая вернулась к себе в дом, где под диктовку звонившей написала прошение, затем звонившая пояснила, что за указанным прошением приедут; после этого разговор прекратился. В это время ее супруг уже не разговаривал по телефону и пояснил Потерпевший №2, что ему звонил следователь, который интересовался его жизнью, а также иными личными данными. В этот же день около 18 часов, потерпевшая позвонила своему сыну ФИО21, проживающему в <адрес>, и поинтересовалась, что с ее внучкой, на что сын ответил, что ФИО16 на работе и с той все в порядке; потерпевшая сообщила о случившемся, тогда ФИО21 посоветовал ей обратиться в полицию, что она и сделала. Через некоторое время Потерпевший №2 позвонила ФИО16, которая сообщила, что с ней все в порядке.

Потерпевшая Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указала, что следователь записывала с ее слов, на момент допроса обстоятельства дела она помнила лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 указал, что с ФИО5 и ФИО30 состоял в дружеских отношениях, с ФИО38 он учился в одном классе. Свидетель указал, что в 2023 году неоднократно замечал у ФИО5 значительные сумму денежных средств, поскольку тот совершал различные покупки; на вопрос Дорогобита о том, откуда эти денежные средства, ФИО37 пояснял, что устроился на работу через приложение «Телеграмм», кем именно, свидетелю не известно, необходимо было ездить к неизвестным бабушкам и забирать деньги, 10% оставлять себе, а остальные переводить на какие-то счета. Более подробно о своей работе ФИО5 не рассказывал, указав свидетелю, что ему не нужно все знать. Свидетель также пояснил, что у подсудимого ФИО5 в собственности имеется автомобиль «Хонда Торнео», на котором свидетель в качестве водителя в мае 2023 года подвозил ФИО5 по работе последнего. По приезду на адрес, который указывал ФИО5, ФИО11 оставался в машине, а ФИО37 куда-то уходил. По всем адресам, указанным ФИО5, находились жилые дома, как частные, так и многоквартирные. После этого ФИО37 просил отвезти его к банкомату, что свидетель и делал.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 232-234), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно с ФИО5 на автомобиле последнего «Хонда Торнео» г.р.з. <данные изъяты>, ездили в <адрес>; по приезду по указанному адресу, они остановились на углу улицы, Свидетель №4 сел за руль автомобиля, а ФИО5 отправился к нужному дому. Когда ФИО5 вернулся в автомобиль, они поехали к банкомату АО «Тинькофф» в ТЦ «Окей», расположенный по <адрес> в <адрес>. Там ФИО5 через терминал банка сгрузил денежные средства, точная сумма свидетелю не известна. После этого он и ФИО5 находились в районе дома по <адрес> в <адрес>, где последний рассказал о своей работе, а именно о том, что он устроился на работу через мессенджер «Телеграмм»: ему присылают адреса, по которым необходимо приезжать и забирать денежные средства, а затем класть их через банкоматы на банковские счета. Свидетель спрашивал у ФИО5, что это за денежные средства, но тот пояснял ему, что это не важно.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, указав, что на момент допроса события помнил лучше; следователь записывала с его слов, протокол допроса им был прочитан, замечаний не было, о чем он собственноручно указал и поставил подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 указал, что ФИО5 и ФИО8 знает, они находятся в дружеских отношениях. От ФИО5 свидетелю стало известно, что тот устроился на работу через приложение «Телеграмм», суть работы заключалась в том, что в сообщении, которое приходило, был указан адрес, по которому необходимо было поехать, забрать денежные средства и положить их на указанную в сообщении банковскую карту, часть денежных средств оставлял себе за работу. О том, что это за работа более подробно ФИО37 не рассказывал, сказал, что объяснит все потом, скинул ссылку в «Телеграмме» аккаунта «ЛакшериЛайф» свидетелю, указав, что по данному аккаунту ответят на все интересующие вопросы; Свидетель №5 заинтересовался такой работой, прошел верификацию в приложении «Телеграмм»: отправил свою фотографию с паспортом и свое местоположение в сообщении на аккаунт человека, имя которого свидетель сейчас не помнит, и стал ждать заявки, но не дождался. Свидетель №5 указал, что при устройстве на работу, он догадывался, что будет заниматься чем-то незаконным. Свидетель также указал, что однажды в мае 2023 года он вместе с ФИО5 ездил по поступившей в «Телеграмм» заявке в <адрес>, но никакие денежные средства они тогда не забирали, потому что заявка не подтвердилась.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе следствия (т.2 л.д. 56-57), из которых следует, что на вопрос свидетеля, в чем заключается работа ФИО5, последний ответил, что он оставляет свой автомобиль в 200 метрах от назначенного адреса, переодевается в другую одежду, надевает медицинскую маску и капюшон, для того, чтобы его не было видно на камерах, потом выдвигается на указанный адрес; далее он поднимается обязательно на последний этаж, затем спускается до нужного этажа, заходит в квартиру, представляется любыми другими данными., не используя свои фамилию имя и отчество, после этого человек, к которому ФИО37 приезжает, передает денежные средства в наличной форме. Далее ФИО37 оставляет себе часть денежных средств, а остальную часть переводит на банковские карты, номера которых ему предоставляют в мессенджере «Телеграмм».

Оглашенные показания свидетель поддержал, указав, что показания были записаны с его слов, в настоящий момент он не помнит, какие именно давал показания, поскольку прошел значительный период времени; протокол своего допроса он прочитал, поставил свою подпись; какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 указал, что с ФИО5 и ФИО8 ранее состоял в дружеских отношениях. От ФИО5 свидетелю стало известно, что он устроился на работу через мессендрер «Телеграмм»: ездил по адресам, указанным ему в сообщении в «Телеграмм», ему какие-то люди давали деньги, какие именно суммы свидетель не помнит, но около 500000 -1000000 рублей; за что эти люди давали деньги, свидетелю также известно не было. Далее эти денежные средства ФИО37 переводил кому-то, а часть оставлял себе. О том, что ФИО37 устроился на работу, свидетель узнал от самого ФИО25, а также догадался, поскольку у ФИО37 появилось много денег (тот стал вести себя по-другому: ездить в ресторан, хотел открыть бизнес). На вопрос Свидетель №6, можно ли ему тоже устроиться на работу туда же, ФИО5 отвечал, что ему это не нужно, но указал, что это не связано с наркотиками или продажей оружия.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 246-249), из которых следует, что в мае 2023 года свидетель стал больше общаться с ФИО5, катался на автомобиле последнего. Он спросил у ФИО5, в чем заключается работа последнего, на что ФИО34.М. рассказал, что он оставляет автомобиль в 200 метрах от назначенного адреса, далее переодевается в любую другую одежду, надевает медицинскую маску, капюшон для того, чтобы того не было видно на камерах, потом выдвигается на установленный адрес, поднимается обязательно на самый последний этаж, спускается до нужного этажа, заходит в квартиру, представляется любыми данными, не используя свои. После этого, человек к которому ФИО5 приезжает, передает ему денежные средства в наличной форме. Далее ФИО5 оставлял себе «свою долю», остальную часть денежных средств переводил на банковские карты, номера которых ему предоставляют в мессенджере «Телеграм».

Оглашенные показания свидетель ФИО26 поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что с подсудимыми не знакома. Летом 2023 года, точнее дату свидетель не помнит, но допускает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, около 16-30 часов она пошла за ребенком в детский сад, увидела, что возле забора в переулке по <адрес> в <адрес> ННР <адрес> стоит легковой автомобиль иностранного производства темно-синего или темно-зеленого цвета, точнее свидетель не помнит в настоящий момент. Выйдя из проулка, свидетель увидела, что возле дома Потерпевший №2 стоит сама Потерпевший №2 и какой-то парень, но в дом последнего ФИО36 не пригласила (хотя всегда приглашает людей к себе в гости). Парня свидетель видела только со спины, он был высокий, худощавого телосложения, в темно-коричневой куртке, на голове –кепка. Когда через некоторое время свидетель возвращалась из детского садика с ребенком, то машины в переулке и парня она уже не увидела. Вечером того же дня к ней пришел участковый отдела полиции, взял с нее объяснение и пояснил, что у Потерпевший №2 украли деньги.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №7(т. 1 л.д. 83-86) в части указания марки автомобиля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов в проулке по <адрес> в районе <адрес> стаял автомобиль темно-синего цвета «Хонда Торнео».

Оглашенные в части показания свидетель поддержала, указала, что марку автомобиля ей подсказал ее отец, который тоже видел указанный автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 А.А. пояснил, что является оперуполномоченным отдела полиции, подсудимые ему известны только в связи с возбуждением в отношении них уголовного дела. В мае 2023 года по <адрес> была зарегистрирована серия дистанционных преступлений, совершенных под предлогом того, что «родственник попал в ДТП»: потерпевшим поступает звонок на телефон от неизвестного, который представляется сотрудником правоохранительных органов, говорит потерпевшему о том, что его родственник попал в ДТП, необходима компенсация морального вреда либо вреда здоровью. После чего к потерпевшему приезжает человек, который якобы представляет интересы государственного органа. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что за денежными средствами приезжал автомобиль определенной марки, позже стало известно, что данным автомобилем «Хонда Торнео», государственный №, управляет ФИО5 В дальнейшем проводились мероприятия в отношении ФИО5 и возможных его соучастников. В результате ОРМ (в частности, наблюдения, наведение справок, истребование видеозаписей) был определен круг лиц, которые могут быть причастны к совершению преступлений, среди них был ФИО8 В конце мая 2023 года, точно дату свидетель не помнит, данные граждане были задержаны для отработки их причастности к совершению преступлений. При дальнейшем проведении мероприятий совместно с ФИО5 и ФИО8, их опросов, были определены уголовные дела, к которым указанные лица причастны. Впоследствии ФИО5 и ФИО30 были доставлены в полицию для проведения следственных действий; в ходе опознания потерпевшие указали на ФИО8, как на лицо, которое к ним приезжало, и которому они передали денежные средства. Роль ФИО5 и ФИО8 заключалась в том, что они получали денежные средства от потерпевших, которым звонили неизвестные лица от имени сотрудников государственных служб. Полученные денежные средства они должны были перечислить на банковские реквизиты, указанные куратором в сообщении в мессенджере «Телеграмм»; сообщения от кураторов с адресами потерпевших, также приходило в мессенджере «Телеграмм». Свидетель указал, что и ФИО5, и ФИО8 осознавали, что совершают противоправные действия, поскольку всех курьеров при проведении инструктажа предупреждают о необходимости конспирации (нужно сменить одежду, надеть медицинскую маску), представляться определенным именем, который назовет куратор в сообщении; всем курьерам их кураторы говорят, что те денежные средства, которые они должны забрать, являются взяткой, которую люди передают сотруднику правоохранительных органа.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайстве государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 93-96), из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ, направленных на раскрытие преступлений, сотрудниками УУР УМВД России по <адрес> были задержаны ФИО5, Свидетель №5, ФИО8; с участием понятых был проведен личный досмотр указанных лиц, в ходе которого были изъяты сотовые телефоны, которые были упакованы, скреплены печатями и заверены подписями участвующих при досмотре лиц. Так, у ФИО5 был изъят сотовый телефон «Ipone 11» в корпусе белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле IMEI №, IMEI 2- №, с сим-картой «МТС» 89№; у Свидетель №5 был изъят сотовый телефон «Honor», в корпусе черного цвета в силиконовом чехле с разбитым экраном IMEI-1 №, IMEI- 2 №, а также SIM-карты «Билайн» 897019921122117598d, «Мегафон» 89№; у ФИО8 был изъят сотовый телефон «Samsung» в корпусе серого цвета, IMEI 350074/93/543678/3, с сим-картами «Билайн» № и «Теле 2» 89№.

Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме, указав, что в последующем проводился допрос ФИО5 и ФИО8, которые давали показания добровольно, никакого давления на них не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, (т. 2 л.д. 52-53), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что свидетелю от ее бабушки Потерпевший №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая находилась у себя дома, ей на стационарный телефон №, позвонили неизвестные люди и сообщили, что Свидетель №1 попала в ДТП. Затем к Потерпевший №1 приехал неизвестный молодой человек, и та передала ему денежные средства в сумме 100000 рублей, также с денежными средствами было личное имущество Потерпевший №1, которое она сложила в пакет. Свидетель в ДТП не попадала, в отношении нее никаких противоправных действий не совершалось. Впоследствии Потерпевший №1 написала заявление в полицию по факту мошенничества.

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

- из сообщения о происшествии (т. 1 л.д. 4), поступившего в ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 18-57 часов, следует, что заявителю Потерпевший №2 позвонили на телефон и обманом получили денежные средства в размере 150000 рублей;

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) Потерпевший №2, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 150000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 7-18) был осмотрен дом и прилегающая территория по адресу: <адрес>, Азовский ННР <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка;

-из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-58) следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ между домами № и 76 по <адрес> в <адрес> ННР <адрес>, след шины колеса транспортного средства пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта его оставившего;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-92) у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты: кассовый чек №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об оказании услуг электросвязи гражданину;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-101) с участием потерпевшей Потерпевший №2 были осмотрены: кассовый чек №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № об оказании услуг электросвязи гражданину по адресу: <адрес>, Азовский ННР <адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 102-103);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-145) следователем был осмотрен ответ на запрос ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности абонентских номеров, а также детализация соединений по абонентскому номеру <***>, принадлежащего Потерпевший №2;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-178) следователем был осмотрен ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности абонентских номеров, а также детализация соединений по абонентским номерам;

- из сообщения о происшествии (т. 1 л.д. 193), поступившего в ОП № УМВД России по <адрес> от Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 20-56 часов, следует, что позвонили на телефон неизвестные, сообщили о ДТП, и обманом получили денежные средства в размере 100000 рублей, за деньгами в 17-00 часов приезжал мужчина высокого роста;

-в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 часов до 18-00 часов путем обмана под предлогом оказания помощи родственнику, пострадавшему в ДТП, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 100000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-202) осмотрен подъезд № по адресу: <адрес> корпус 1, в ходе которого зафиксирована обстановка;

- как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-225) у задержанного ФИО8 был изъят сотовый телефон «Samsung» с сим-картами «Билайн» и «Теле2», упакованный в полимерный пакет №;

-согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 239-242) потерпевшая Потерпевший №1 из трех лиц мужского пола, предъявленных ей для опознания, в подсудимом ФИО8 опознала по внешним признакам неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ней домой по адресу: <адрес>, и которому она передала денежные средства в размере 100000 рублей;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-90) следователем осмотрен сотовый телефон «Samsung» с сим-картами «Билайн» и «Теле2», изъятый в ходе личного досмотра ФИО8 В ходе осмотра телефона в приложении «Телеграмм» имеется переписка с пользователем «Gdrop», в которой последний ДД.ММ.ГГГГ указывает о необходимости соблюдать конспирацию: создать новый аккаунт в «Телеграмме» на чужую сим-карту, установить приложения, скрывающие местонахождение, зарегистрировать «левую» почту;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42-45) у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято заявление, написанное последней начальнику управления МБФ ФИО31; данное заявление протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-65) было осмотрено следователем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела;

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-62) осмотрен банкомат № ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «Квадро», по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-72) осмотрено помещение банкоматов, расположенное в ТЦ «Омский», по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, являются относимым, допустимыми, не вызывают сомнений в их достоверности, а в совокупности являются достаточными для признания доказанной вины подсудимых ФИО5 и ФИО8 в совершении инкриминируемых им двух преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Так в судебном заседании установлено, что в первой декаде мая 2023 года ФИО5, находясь в <адрес>, с помощью мобильного телефона в мессенджере «Telegram» согласился на предложение неустановленных лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, вступив в преступный сговор с указанными лицами, направленный на систематическое незаконное хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, проживающих на территории Российской Федерации, с целью извлечения имущественной выгоды, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба. Далее ФИО5 путем обещания легкой наживы в первой декаде мая 2023 года привлек ФИО8 к участию в преступной деятельности по умышленному хищению денежных средств у неопределённого круга лиц путем обмана. В целях реализации преступного умысла ФИО5, совместно с ФИО8 и неустановленными лицами, распределили между собой преступные роли и разработали преступный план, в соответствии с которым неустановленные лица должны осуществлять звонки на стационарные и мобильные телефоны граждан, проживающих на территории Российской Федерации, и, представившись их родственником, либо сотрудником полиции, либо ФИО9 пострадавшего лица, сообщить заведомо ложную информацию об участии в дорожно-транспортном происшествии и причинении телесных повреждений иному лицу, а также о возможности избежать уголовной ответственности в случае достижения договоренности с пострадавшим и передаче ему денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения, а когда подвергнутое обману потерпевшее лицо согласится передать денежные средства, ФИО5 и ФИО8, действуя согласно заранее распределенной роли и достигнутой договоренности, должны прибыть по адресу проживания потерпевшего, от которого получить денежные средства, часть из которых в размере не менее 10 процентов от каждого преступления ФИО5 и ФИО8, должны были оставить себе, а оставшиеся денежные средства, при помощи банкоматов, перевести на банковскую карту, указанную в мессенджере «Telegram» неустановленным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 57 минут неустановленные лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО8, осуществляя отведенную им роль в совершении преступления, осуществили звонки на абонентский номер Потерпевший №2 В ходе телефонного разговора, обманывая Потерпевший №2, от имени внучки последней, а затем от имени сотрудника правоохранительных органов, сообщили Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о ДТП с участием ее внучки ФИО16 и причинении телесных повреждений третьему лицу, а также о возможности избежать уголовного преследования в случае достижения договоренности с пострадавшим и передачи ему денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения. Потерпевший №2, находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, не имея возможности проверить данную информацию, восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных и согласилась на предложенные условия, сообщив о готовности передачи только той суммы денежных средств, которыми она располагала 150000 рублей. Далее ФИО5 совместно с ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, согласно отведенной им преступной роли на автомобиле марки «Honda Torneo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прибыли по месту жительства потерпевшей Потерпевший №2, где ФИО8 прошел к калитке указанного дома, а ФИО5 в этот период находился в непосредственной близости, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО8 Последний встретился у калитки дома с потерпевшей Потерпевший №2, забрал с денежные средства в сумме 150000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 56 минут неустановленные лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО8, осуществляя отведенную им роль в совершении преступления, осуществили звонки на абонентский номер Потерпевший №1 В ходе состоявшего телефонного разговора, обманывая Потерпевший №1, от имени внучки потерпевшей Свидетель №3, а затем от имени сотрудника правоохранительных органов, сообщили потерпевшей заведомо ложные сведения о ДТП с участием ее внучки Свидетель №3 и причинении телесных повреждений третьему лицу, а также о возможности избежать уголовного преследования в случае достижения договоренности с пострадавшим и передачи ему денежных средств в качестве компенсации и оплаты лечения. Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, не имея возможности проверить данную информацию, восприняла сообщенные ей сведения в качестве достоверных и согласилась на предложенные условия, сообщив о готовности передачи денежных средств, которыми она располагала в сумме 100000 рублей. Далее ФИО5 совместно с ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, согласно отведенной им преступной роли, на автомобиле марки «Honda Torneo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прибыли по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1, где ФИО8 зашел в подъезд № указанного дома, а ФИО5 в этот период находился в непосредственной близости, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО8 Последний не позднее 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ встретился с потерпевшей Потерпевший №1, забрал денежные средства в сумме 100000 рублей.

В основу обвинительного приговора суд кладёт как первоначальные показания самих подсудимых ФИО8 и ФИО5, так и показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, представителя потерпевшей Свидетель №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также Свидетель №8, являющегося сотрудником полиции, данные ими в ходе судебного следствия, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются материалами дела. Оснований для критической оценки показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, причин для оговора ими ФИО5 и ФИО8, или какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оглашенные показания суд принимает как доказательство, так как протоколы не содержат замечаний относительно процедуры проведения или недостоверности занесенных сведений. Письменные доказательства суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимых суд принимает в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных доказательств, оценивая разногласия как недостоверные, обусловленные желанием уменьшить меру своей ответственности. В основу суд кладет именно первоначальные показания подсудимых ФИО5 и ФИО8, поскольку данные показания они давали в присутствии ФИО9, были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в суде, а также указали, что никакого давления при даче ими показаний со стороны сотрудником полиции или иных лиц не оказывалось.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, судом также принимаются в качестве доказательств, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, своими подписями в протоколах допроса зафиксировали правильность занесениях их показаний, были с ними согласны. Противоречия, обнаруженные в показаниях данных свидетелей, данных на следствии и в судебном заседании, судом оцениваются критически, поскольку указанные свидетели состоят с подсудимыми в дружеских отношениях. Вместе с тем, несмотря на наличие противоречий в показаниях, как свидетель Свидетель №4, так и свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в судебном заседании указали, что подсудимые ФИО5 и ФИО8 в ходе общения подтвердили их причастность к совершению инкриминируемых последним преступлений, указав, что в приложении «Телеграмм» им приходил адрес, куда нужно было съездить, забрать у потерпевших денежные средства, затем по указанным в сообщении реквизитам перечислить деньги на банковскую карту, а часть денег оставит себе за работу.

Свидетель ФИО7 А.А., являющийся сотрудником полиции, в судебном заседании указал, что в результате ОРМ, причастность ФИО5 и ФИО8 к совершению преступлений была установлена.

К показаниям подсудимого ФИО5 о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку он только подвозил подсудимого ФИО8 до указанного последним адреса, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются исследованными материалами уголовного дела, а также первоначальными показаниями как самого ФИО32, так и показаниями подсудимого ФИО8, данными в ходе следствия. Кроме того, как следует из показаний как подсудимого ФИО8, так и подсудимого ФИО5, данных в ходе следствия следует, что именно ФИО5 предложил ФИО8 заниматься данной незаконной деятельностью, указывал ФИО8 о необходимости одевать медицинскую маску и капюшон на голову, чтобы не попасть в объектив камер видеонаблюдения. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании указал, что ранее он также работал по указанию неизвестных ему лиц, аналогичным образом забирал денежные средства у лиц пожилого возраста и через банкоматы переводил деньги на счета, указанные неизвестными лицами в сообщении; в данной связи к показаниям подсудимого ФИО5 о том, что он не понимал, чем занимается ФИО8, суд относится критически.

К показаниям подсудимого ФИО8 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших суд также относится критически, поскольку указанные показания противоречат иным исследованным доказательствам (включая показания потерпевших, свидетелей), а равно установленным судом обстоятельствам. Данные показания, по мнению суда, обусловлены избранным ФИО8 способом защиты, даны с целью уклонения от уголовной ответственности и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании совокупности исследованных доказательств. В этой связи суд принимает за основу приговора показания ФИО8, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, только в части, не противоречащей совокупности иных доказательств.

Об умысле подсудимых на совершение мошенничества свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений: во время встречи с потерпевшими для передачи денежных средств подсудимый ФИО8 всегда находился в маске, потерпевшим представлялся не своим именем, с потерпевшими не разговаривал, выбрасывал все вещи, переданные ему потерпевшими, кроме денежных средств. Кроме того, как следует из протокола осмотра сотового телефона ФИО8 неустановленное лицо в приложении «Телеграмм», давая инструкции по работе, указывало на необходимость скрывать свой аккаунт, создав его на «левый» адрес электронной почты и на сим-карту, оформленную не на их имя. При этом подсудимый ФИО5 находился в машине и следил за происходящим, для того чтобы в случае опасности, сообщить ФИО8

Кроме того, позиция стороны защиты о том, что действия самих потерпевших явились причиной совершения в отношении них преступлений, поскольку правоохранительными органами ведется активная разъяснительная работа с целью предупреждения совершения преступлений, кроме того, сами потерпевшие совершали противоправные действия по передаче «взятки» должностным лицам за то, чтобы их родственников не привлекли к ответственности, является надуманной, поскольку, ссылаясь на активную деятельность органов полиции, а также характер поведения самих потерпевших, подсудимые не могли не осознавать преступный характер своей деятельности.

Обман при мошенничестве состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам. В связи с чем, все вышеуказанное свидетельствует о том, что подсудимые ФИО5 и ФИО8 осознавали, что они действует путем обмана, в связи с чем, не могли не понимать противоправность своих действий.

С учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание, что исключение излишне вмененных признаков не влечет изменения квалификации содеянного и не ухудшает положения подсудимых, суд исключает из обвинения по каждому их двух эпизодов признак «злоупотребление доверием», излишне включенного в текст обвинения наряду с обвинением в совершении преступления путем «обмана», в действительности имевшего место, поскольку хищение денежных средств потерпевших совершено путем обмана, так как подсудимые совместно с иными лицами, умышленно сообщали потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, и умалчивали об истинных фактах, имеющих ключевое значение для принятия потерпевшими решений, чем вводили потерпевших в заблуждение. Сведений, подтверждающих наличие между подсудимыми и потерпевшими доверительных отношений, которые ФИО8 и ФИО5 мог бы использовать при совершении хищения, суду не представлено.

Умысел, направленный на хищение чужого имущества, возникал у ФИО5 и ФИО8 совместно с неустановленными лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, до введения потерпевших в заблуждение и получения от них денежных средств, поскольку истории о привлечении их близких к уголовной ответственности были выдуманными, направленными на хищение денежных средств потерпевших. Факт получения ФИО8 и ФИО5 от потерпевших денежных средств, а также их размер подтверждены документами, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, показаниями потерпевших и не оспариваются самими подсудимыми.

О корыстном мотиве совершенных подсудимыми преступлений свидетельствует то обстоятельство, что с момента получения от потерпевших денежных средств они сразу переводил их на счета, указанные неустановленными лицами, получая за это часть похищенных денежных средств, которыми распоряжались по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что умысел на хищение денежных средств потерпевших возникал у ФИО5 и ФИО8 совместно с неустановленными лицами, материалы в отношении котрых выделены в отдельное производство, в отношении каждого потерпевшего в отдельности и в разные периоды времени, учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 и ФИО8 единого умысла на хищение определенной суммы денежных средств путем обмана всех потерпевших, суд приходит к выводу о необходимости квалификации преступных действий ФИО5 и ФИО8 в отношении каждого потерпевшего как отдельных преступлений.

При этом из объема обвинения, инкриминируемого ФИО5 и ФИО8, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд исключает указание на хищение у потерпевшей пакета с имуществом, а в отношении потерпевшей Потерпевший №2- тетради, поскольку они материальной ценности для потерпевших не представляют, в связи с чем, не могут являться предметом хищения, согласно примечания к ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что наличие в действиях подсудимых ФИО5 и ФИО8 по двум преступлениям квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба», нашло свое подтверждение материалами уголовного дела. Квалификация причинения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 значительного ущерба определена с учетом их имущественного положения, размера совокупного дохода семьи. В судебном заседании потерпевшие указали, что единственным доходом у них является пенсия по старости, которая составляет около 30000 рублей, в связи с чем, причинение ущерба в размере 100000 рублей (Потерпевший №1) и 150000 рублей (Потерпевший №2) являются для них значительным. Кроме того, каждая потерпевшая указала, что переданные ими денежные средства они копили, это были все их сбережения, необходимые для дальнейшей жизни (в том числе на лечение).

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых по двум инкриминируемым преступлениям также нашел свое подтверждение, исходя из совместных действий подсудимых и иных неустановленных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, направленных на хищение денежных средств потерпевших. Согласно распределению ролей в преступлениях неустановленные лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, создавали условия для совершения хищения, организовали возможность совершения хищения, убеждая потерпевших о необходимости передачи денежных средств. Роль ФИО5 и ФИО8 в преступлениях заключалась в получении денежных средств от потерпевших с дальнейшим распоряжением и получением выгоды для себя. Подсудимые и неустановленные лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, между собой знакомы не были, все их преступное взаимодействие осуществлялось посредством сети Интернет с использованием приложения «Телеграмм» через мобильный телефон.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действия подсудимых ФИО5 и ФИО8 квалифицирует:

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину группой лиц по предварительному сговору;

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает их личность, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, степень их социальной обустроенности.

Преступления, совершенные ФИО5 и ФИО8, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ по каждому из двух преступлений.

Как личность ФИО5 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. ФИО33» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, официально трудоустроен, совершил преступления впервые.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит по двум эпизодам: молодой возраст подсудимого.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд, не смотря на непризнание подсудимым своей вины, принимает объяснения, содержащиеся в протоколе допроса ФИО5 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, как фактическую явку с повинной, поскольку сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 стало достоверно известно именно от ФИО5

При этом достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством по всем эпизодам совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения суд не находит. Недостаток денежных средств, по убеждению суда, не является основанием для совершения преступления, поскольку ФИО5 является трудоспособным лицом.

Судом также не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО5 По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место тогда, когда виновный предоставляет органам следствия информацию, не известную им до этого, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства. Вместе с тем, подсудимый свою вину не признал, его первоначальные признательные показания в ходе следствия не могут быть расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО8 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, <данные изъяты>, социально обустроен -обучается в техникуме, совершил преступления впервые.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО8, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит по двум эпизодам: молодой возраст подсудимого, признание фактических обстоятельств дела, <данные изъяты>

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд, не смотря на непризнание подсудимым своей вины, принимает объяснения, содержащиеся в протоколе допроса ФИО8 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, как фактическую явку с повинной, поскольку сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 стало известно именно от ФИО8

Вместе с тем, судом не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место тогда, когда виновный предоставляет органам следствия информацию, не известную им до этого, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства. Признание подсудимым ФИО8 фактических обстоятельств дела не может быть расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством по всем преступлениям совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения суд не находит. Недостаток денежных средств, по убеждению суда, не является основанием для совершения преступления, поскольку ФИО8 является трудоспособным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст.62 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) о предельных сроках наказания, а также влияния наказания на возможность исправления подсудимых и условия жизни их семьи, достижения цели наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и ФИО8 необходимо назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания в большей степени соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для назначения более мягких видов наказания судом не усматривается.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также поведение виновных после совершения преступления, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения иного более мягкого наказания, для прекращения уголовного дела с учетом фактических обстоятельств преступления, а также личности виновных суд не находит. Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимых не уменьшают степени общественной опасности совершённых ими преступлений, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Решая вопрос о заявленных гражданских исках, суд исходит из следующего.

Гражданский иск о взыскании с ФИО5 и ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 100000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимых потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на указанную сумму, который не возмещен.

Гражданский иск о взыскании с ФИО5 и ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании на сумму 150000 рублей, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимых потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на указанную сумму, который не возмещен.

При решении вопроса о заявленном в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 исковых требований о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в результате совершенного ими преступления в размере 150000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина подсудимых ФИО34 и ФИО8 в причинении морального вреда потерпевшей Потерпевший №2 доказана материалами уголовного дела. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 исходя из нравственных страданий, перенесённых потерпевшей (ухудшение состоянии здоровья, ухудшение сна, переживания по поводу потери денежных средств, необходимых на лечение больного онкологией мужа), а также с учётом требований разумности и справедливости, степени вины и роли каждого из подсудимых в содеянном, подлежит полному удовлетворению и взысканию в долевом порядке, а именно: с ФИО5 и с ФИО8 – с каждого по 75000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг ФИО9 ФИО9 О.В. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным, подлежат взысканию с ФИО5 с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суду представлено не было.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг ФИО9 ФИО35 за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным, подлежат взысканию с ФИО8 с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст.302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде 1 (один) года 5 (пять) месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО5 назначить наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО5 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Обязать осужденного ФИО5 в течение 10-х суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО5 исчислять с момента его фактического прибытия на участок, функционирующий как исправительный центр. Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое ФИО5 по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО8 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 1 (один) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде 1 (один) года лишения свободы, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО8 назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО8 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Обязать осужденного ФИО8 в течение 10-х суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок наказания осужденному ФИО8 исчислять с момента его фактического прибытия на участок, функционирующий как исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации имущественного вреда удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт 5217 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в <адрес>) и ФИО8 (паспорт 5218 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу потерпевшей Потерпевший №1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД-2 ЦАО <адрес>) -100000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации имущественного вреда удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт 5217 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в <адрес>) и ФИО8 (паспорт 5218 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу потерпевшей Потерпевший №2 (паспорт 5203 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Азовского ННР <адрес>) -150000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО5 и ФИО8 в счёт компенсации причинённого морального вреда 150000 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 75000 рублей, с ФИО8 в пользу Потерпевший №2 75000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24350 рублей, выплаченные ФИО9 ФИО35 за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника.

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24607 рублей 70 копеек, выплаченные ФИО9 ФИО9 О.В. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung» с сим-картами «Билайн» и «Теле2»-конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства; заявление, кассовый чек №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела- хранить в деле; договор № об оказании услуг электросвязи гражданину –оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным ФИО9, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Айринг