Апелляционное постановление № 10-23134/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 3/12-0157/2025

Судья: фио Материал № 10–23134/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Никулинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио от 22 ноября 2017 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, не поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио от 22 ноября 2017 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года отказано в удовлетворении вышеназванной жалобы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, «поскольку не уведомлен его адвокат по этому уголовному делу, не рассмотрели его ходатайства, не опросили врачей скорой помощи. Указывает, что адвокат был при опознании, очные ставки в 2017 году не уведомили. Без опроса представителя возбудили дело на него незаконно. Свидетели защиты фио и другие показали, что работники «5-ки» и с ними были опьянение сильное».

По итогам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело №11701450103000840 было возбуждено дознавателем ОД ОМВД России по адрес фио 22 ноября 2017 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица, на основании материалов проверки КУСП №24593,24592, 24542,24540,24538,24536 от 19 ноября 2017 года, №24751 от 22 ноября 2017 года, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях лица признаков преступления. При этом, при вынесении данного постановления дознавателем фио были соблюдены требования ст.ст.140, 143, 145, 146 УПК РФ. Копия постановления направлена Никулинскому межрайонному прокурору адрес.

10 июня 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес фио вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении фио, на основании ч.3 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Копия постановления направлена Никулинскому межрайонному прокурору адрес и фио

Судом первой инстанции обоснованно учтено, в силу ст.41 УПК РФ, дознаватель является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. Уголовное дело №11701450103000840 было возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Нарушений норм УПК РФ как в действиях самого дознавателя, так и при вынесении им обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, как о том указывает заявитель, судом первой инстанции установлено не было.

Иные доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, незаконности действия дознавателя, обоснованности не являются предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ и составляют содержание уголовного дела, которые подлежат оценке в ходе предварительного расследования.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также не усматривается нарушений права заявителя на судебную защиту в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

После рассмотрения жалобы заявителя ему направлена копия материалов дела (л.д.65), а также вручены копии постановления суда и протокол судебного заседания, оснований для снятия с апелляционного рассмотрения материалов по жалобе не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио от 22 ноября 2017 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья