Решение № 2-2312/2019 2-2312/2019~М-783/2019 М-783/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2312/2019

Дело № 2-2312/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Тюмень 23 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2312/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6, Пичковской ФИО7 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключён кредитный договор № по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 2 340 000,00 рублей, сроком на 240 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Созаемщиками и Банком было заключено Дополнительное соглашение№ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен срок кредитования (п.1.1. Договора)- 252 месяца с даты фактического предоставления, предоставлена отсрочка в погашении основного долга сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен новый график платежей. Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объёме. Однако ответчики ненадлежащее исполняли приятые на себя обязательства, неоднократно нарушали установленные сроки внесения платежей в погашение кредита. В связи с чем по состоянию на 09.01.2019задолженность по кредитному договору составляет 2 076 805 рублей 48 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 1 823 750 рублей 57 копеек, проценты в размере 173 825 рублей 01 копейка, неустойка в размере 79 229 рублей 90 копеек. Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиками по кредитному договору является залог недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залог квартиры оформлен закладной. На основании ст.811 ГК РФ и п.5.3.4 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору, по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Согласно отчету об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 330 000 рублей без НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры составляет 1 864 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 2 076 805 рублей 48 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 1 823 750 рублей 57 копеек, проценты в размере 173 825 рублей 01 копейка, неустойка в размере 79 229 рублей 90 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> установить начальную продажную стоимость в размере 1 864 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 584 рубля 03 копейки, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 846 рублей 47 копеек.

Представитель истца Горовец ФИО8 в судебном заседание заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1 ФИО9 Пичковская ФИО10. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» сменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчики (созаемщики) получили кредит «КФ Приобретение готового жилья» в сумме 2 340 000 рублей, под 12% годовых, на приобретение квартиры, площадью 57,2 кв.м., на 7 этаже, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный кредит предоставлен сроком на 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиками, был изменен срок кредитования на 252 месяца.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору является залог объекта недвижимости, а именно квартиры, площадью 57,2 кв.м., на 7 этаже, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверяются закладной.

Истец свои обязанности по договору исполнил, сумма кредита была переведена на счет заемщиков, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

Ответчики, взятые на себя обязательства по договору, надлежащим образом не выполняют, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им не производят либо производят не в полном объеме.

В силу п. 5.3.4. кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств. Однако требование ответчиками выполнены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: расчётом задолженности, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, заявлением созаемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счёту на дату формирования ДД.ММ.ГГГГ, закладной, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей, требованиями, реестром почтовых отправлений, копиями паспортов ответчиков, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о характеристиках объекта недвижимости, сведениями об юридическом лице ПАО «Сбербанк России», отчетом №.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 076 805 рублей 48 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 1 823 750 рублей 57 копеек, проценты в размере 173 825 рублей 01 копейка, неустойка в размере 79 229 рублей 90 копеек.

Суд соглашается с расчётом, представленным истцом, поскольку он произведён верно, в соответствии с условиями договора и ответчиками не оспорен, другой расчёт также не представлен.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом установлен тот факт, что ответчики, получив кредит, не выполняют своих обязательств по его возврату, в установленный договором срок не производят платежей в погашение кредита и процентов. В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 076 805 рублей 48 копеек, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Что касается требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, определении начальной продажной стоимости квартиры, об определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, то суд исходил из следующего.

Как установлено выше, согласно 5.3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе потребовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество. Истцом заказными письмами в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 341 право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение - взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьёй 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена на имущество на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование размера рыночной стоимости заложенного имущества истец представил суду отчёт об оценке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием ответчиков с рыночной стоимостью квартиры, установленной предоставленным истцом отчетом, по ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>», рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 062 000 рублей.

Согласно ст. 86 ч. 2 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта, составленное экспертами <данные изъяты> указанным требованиям закона соответствует, поскольку данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованны, экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражены все этапы исследования, имеется ссылка на использованную научно-методическую литературу, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив изложенное, суд считает необходимым принять во внимание заключение составленное экспертами <данные изъяты> на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 3 062 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере 2 449 600 рублей (3 062 000 рублей рыночная стоимость квартиры*80%).

Также суд полагает необходимым определить способ реализации имущества на торгах в силу требований, установленных ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Рассмотрев заявление <данные изъяты> о взыскании с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчиков, экспертиза проведена, в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками оплата экспертизы не была произведена, то экспертом в суд направлено ходатайство о взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме 10 000 рублей с ответчиков.

Таким образом, поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 85, ч. 1 ст. 98 суд полагает необходимым взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей солидарно с ФИО1 ФИО11 и Пичковской ФИО12

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает, возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу сумму расходов по оплате госпошлины в размере 24 584 рубля 03 копейки, расходы за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 846 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО14, Пичковской ФИО13 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 076 805 рублей 48 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 1 823 750 рублей 57 копеек, проценты в размере 173 825 рублей 01 копейка, неустойка в размере 79 229 рублей 90 копеек,; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 584 рубля 03 копейки, судебные расходы за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 846 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи в публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 449 600 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО15, Пичковской ФИО16 в пользу ЗАО «ЭКО-Н» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019.

Судья О.М. Баева