Апелляционное постановление № 22-1178/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-177/2025

дело <номер> судья Соловей М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

с участием:

прокурора Королева Р.А.,

защитников – адвокатов Бокова Р.В., Иванова Ю.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

<дата><адрес> судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождённый <дата> по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на всё время отбывания принудительных работ и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

На осуждённого возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства. Срок отбытия наказания поставлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 480 000 рублей в доход государства в порядке конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, взамен автомобиля марки «Toyota Mark 2».

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Бокова Р.В., Иванова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Королева Р.А., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за то, что находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, назначить ему наказание в виде обязательных работ, принять законное решение в части конфискации имущества, указывает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы является слишком суровым, так как в ходе дознания и судебного следствия он вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, раскаялся в содеянном; выражает несогласие с выводами суда о том, что он не встал на путь исправления после осуждения по ч. 1 ст.228 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является однородным по отношению к ранее совершённому им преступлению; судом незаконно принято решение о взыскании стоимости автомобиля в размере 480000 рублей ввиду его утраты, судом не указано, на какие именно денежные средства должна быть обращена конфискация, где эти денежные средства хранятся; судом неверно определена стоимость автомобиля, так как он приобретал его за 200000 рублей, а специалистом автомобиль не осматривался, его техническое состояние не учитывалось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Вахмянина Е.Ю. считает доводы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 136, об.).

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осуждённому обвинение понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия этого ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

При отсутствии у стороны защиты и государственного обвинителя возражений против применения данной процедуры судопроизводства суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются достаточными для постановления приговора.

Действия осуждённого верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее судим, не состоит в браке, не имеет детей, состоит на учёте у врача нарколога, страдает средней стадией синдрома зависимости от каннабиноидов в стадии ремиссии, в лечении от наркомании не нуждается, а также сведения о личности, содержащиеся в характеристиках по месту жительства. Учёл суд и смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в том числе и те, но которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом в приговоре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.

При этом судом первой инстанции учтены пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, совершение им преступления небольшой тяжести, его раскаяние в содеянном, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности достижения его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для смягчения наказания и назначения ФИО1 обязательных работ, о чём ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Несогласие осуждённого с выводами суда о том, что он не встал на путь исправления, по своей сути направлено на переоценку приговора, которая не предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве основания, влекущего изменение приговора.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что суд принял незаконное решение о конфискации денежных средств в размере 480 000 рублей в доход государства взамен автомобиля марки «Toyota Mark 2».

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В связи с тем, что автомобиль, находящийся в собственности ФИО1, с использованием которого им совершено преступление, выбыл из его владения, суд принял верное решение о взыскании с осуждённого в доход государства стоимости данного автомобиля.

При этом суд при определении стоимости утраченного автомобиля обоснованно исходил из исследованного в судебном заседании заключения специалиста от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Mark 2», 1986 года выпуска, составляет 480 000 рублей (л.д. 85).

Как следует из названного заключения специалиста, для ответа на поставленный перед нею вопрос исследовался рынок продаж транспортных средств по <адрес> из открытых источников.

Оснований полагать, что примерная стоимость автомобиля указана специалистом без учёта его износа, не имеется, из заключения следует, что ею принимался во внимание, в том числе, год выпуска автомобиля.

Указание осуждённого на стоимость автомобиля, отражённую в договоре купли-продажи, сама по себе не ставит под сомнение заключение специалиста.

Так, компетентность специалиста у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Как следует из имеющихся документов, лицо, проводившее оценку рыночной стоимости автомобиля, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, имеет длительный стаж работы в сфере оценки рыночной стоимости движимого имущества. Данных о том, что предоставленной в распоряжение специалиста органом дознания информации оказалось недостаточным для определения рыночной стоимости автомобиля, представленные материалы уголовного дела не содержат.

При этом ссылки стороны защиты на то, что специалистом автомобиль не осматривался и его техническое состояние не определялось, не свидетельствуют о невозможности использования судом заключения специалиста при разрешении вопроса о конфискации имущества в собственность государства, поскольку требований об определении рыночной стоимости имущества лишь при условии его обязательного осмотра и с учётом определения его технического состояния закон не содержит. Доводы жалобы в указанной части противоречат положениям ст. 104.2 УК РФ, предусматривающей определение стоимости имущества, в том числе, и при его отсутствии (утрате, уничтожении).

Вопреки доводам стороны защиты, требований устанавливать, где хранятся денежные средства, равно как и выяснять, имеются ли у осуждённого в наличной форме или в кредитно-финансовых организациях денежные средства в сумме, соответствующей стоимости предмета, подлежащего конфискации, закон не содержит.

Отсутствие у осуждённого денежных средств в сумме, подлежащей конфискации и равной стоимости утраченного им имущества, препятствием для принятия судом такого решения не является.

Доводы осуждённого и его защитника в указанной части о незаконности принятого судом решения основаны на неверном толковании уголовного закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Студилко Т.А.