Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-492/2017

Дело № 2-492/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Прямицыно 02 октября 2017 года

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Д.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ФИО3 адвоката Иванова А.И., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по Курской области и ордере № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Спевякиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вступил в брак с ответчиком - ФИО5 (в настоящее время ФИО3), которую зарегистрировали в указанном жилом доме по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был расторгнут. В июне 2016 года ответчик ФИО3 выехала из жилого дома, семейные отношения между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 были прекращены. Ответчик ФИО3 с июня 2016 года в указанном жилом доме не проживает, не имеет в нем личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг.

Просят суд признать ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ОУФМС по Октябрьскому району Курской области снять с регистрационного учета ответчика ФИО3 с места регистрации по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования уточнили и просили признать ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>, при этом указав, что ответчик перестала быть членом их семьи, добровольно выехала из их дома, личных вещей ответчика в доме нет, совместного бюджета не имеют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по не известной суду причине, место жительства ответчика не известно, извещения направлялись по последнему известному месту проживания.

Адвокат Иванов А.И., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, с учетом лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6,8).

Изменение фамилии истца (сособственника спорного жилого дома) «Башкиров» обусловлена переменой фамилии на «ФИО10», что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д.34).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО8 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> (л.д.19).

В судебном заседании установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, значится зарегистрированной супруга истца ФИО2 - Дерли (Максименко, ФИО5) Е.Н., что подтверждается справкой, выданной администрацией Черницынского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Судом достоверно установлено, что в июне 2016 года ответчик ФИО3 забрала свои вещи и выехала из спорного домовладения. Кроме того, в период с момента расторжения брака с ФИО2 до момента подачи иска в суд, ответчик зарегистрировала брак и создала новую семью с ФИО4, от брака с которым имеет малолетнего ребенка, длительное время проживала в его жилом помещении (квартире по адресу: <адрес>) одной семьей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истцов, а также письменным обращением к суду ФИО14 (л.д.41).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не является членом семьи истцов ФИО2 и ФИО1, поскольку бывшая супруга (невестка истцу ФИО1) фактически с июня 2016 года не проживает в домовладении по <адрес>, после расторжения брака выехала в другое место жительства, личных вещей ответчика в спорном домовладении не имеет, нет общих предметов быта, при этом выезд ответчика со спорной жилой площади носил добровольный характер. Кроме этого, совместное хозяйство с собственниками жилого дома ответчик не ведет, не выполняет своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, а все обязанности выполняют истцы, на протяжении всего периода времени действий по вселению, определению за ней возможности пользования спорным жилым помещением (в судебные или иные органы с заявлением об устранении препятствий в проживании не обращалась) не предпринимала, сохраняя в нем только регистрацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные действия могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственниками жилого помещения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что какой-либо письменный договор об условиях и сроке пользования спорным жилым домом между сторонами не заключался.

Юридически значимым по данному делу является факт добровольного выбытия ответчика из спорного домовладения на иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении жилого дома, принадлежащего истцам.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении не носит временного либо вынужденного характера, а регистрация ответчика ведет к нарушению прав и законных интересов истцов, как собственников домовладения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих истцам прав в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем, иск о признании ФИО3 утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Данное обстоятельство в свою очередь является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления в суд, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а также с ответчика подлежит возмещению в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб., не оплаченная истцом ФИО2 при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать утратившим право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей).

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: