Приговор № 1-117/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-117/2020

Дело № 1- 117/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 3 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующей судьи – Ивановой И.Л.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Иваново – К.О.В., М.М.А., заместителя прокурора Октябрьского района И.И.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката А.Р.С.,

потерпевших И.А.Н., К.А.О.

при секретарях – С.Е.Д., Ш.Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено им в городе Иваново при следующих обстоятельствах.

08 октября 2019 года, в период времени с 21 часа 44 минут до 21 часа 50 минут, ФИО1 вместе с Е.А.С.находился у бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у входа в бар увидел ранее незнакомых ему И.А.Н., К.А.О. и М.А.О..

В это время между Е.А.С. и М.А.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Е.А.С. толкнул руками М.А.О. в область груди, отчего последний упал на асфальт и испытал физическую боль.

В этот момент, в указанные выше дату, период времени и месте, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения бутылки водки «Тундра», емкостью 0,5 литра, принадлежащей К.А.О., находящейся в руке у И.А.Н., с применением насилия опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, 08 октября 2019 года, в период времени с 21 часа 44 минут до 21 часа 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь напротив входа в бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подошел к И.А.Н.и высказал в адрес последнего требование о передаче ему бутылки водки «Тундра», емкостью 0,5 литра, стоимостью 430 рублей, принадлежащей К.А.О.. И.А.Н. отказался выполнять незаконное требование ФИО1 о передаче бутылки водки и продолжал её удерживать при себе. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, с целью подавления сопротивления со стороны И.А.Н. и облегчения совершения хищения, действуя из корыстных побуждений, умышленно нанес И.А.Н. не менее одного удара кулаком в область лица, от которого И.А.Н., испытал сильную физическую боль, упал на асфальт и потерял сознание. При этом бутылка водки «Тундра» выпала из рук последнего, и откатилась к ногам, лежавшего на асфальте М.А.О..

Своими преступными действиями ФИО1 причинил И.А.Н. сильную физическую боль и рану на слизистой рта, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанные выше дату, время и месте, ФИО1 подошел к лежавшему на асфальте М.А.О. и, осознавая открытый характер своих преступных действий, умышленно, действуя из корыстных побуждений, потребовал от последнего передать ему бутылку водки «Тундра», емкостью 0,5 литра. При этом, с целью подавления возможного сопротивления с его стороны, высказал в адрес М.А.О. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, словами: «Если не отдашь водку, ударю» и замахнулся на него рукой. В свою очередь М.А.О., испугавшись применения насилия со стороны ФИО1, не стал оказывать последнему сопротивление. Подавив таким образом волю М.А.О. к сопротивлению, ФИО1 открыто похитил лежащую на асфальте бутылку водки «Тундра», емкостью 0,5 литра, стоимостью 430 рублей, принадлежащую К.А.О. и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.А.О. материальный ущерб на сумму 430 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Суду пояснил, что 8 октября 2019 года около 17 часов он вместе с Е.Е.Б. выехал из <адрес> в Иваново в гости к знакомым. В Иваново приехали около 18 часов и находились у своих знакомых, которые проживают в районе гостиницы «Зубковский двор». В гостях выпивали. Примерно в 21 час 45 минут он и Е.Е.Б. пошли за сигаретами в бар «<данные изъяты>», находящийся через дорогу. Он (ФИО1) закурил на улице и с сигаретой вошел в помещение бара, откуда его попросили выйти. Е.Е.Б. вышел за ним следом. Они докурили, зашли в бар, потом вышли из него, т.к. не решили, что купить. Примерно через 2 минуты из бара вышли, как он теперь знает, М.А.О., И. и К.. Он (ФИО1) подошел к ним и попросил закурить. Они ответили, что не курят. После этого М.А.О. закурил, что видимо, не понравилось Е.Е.Б., который подошел к М.А.О. и молча сильно толкнул его в грудь. М.А.О. упал. Он (ФИО1), находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к К.А.О. и сказал: «Отдай тогда нашу водку». Считает, что совершил преступление т.к. находился в состоянии опьянения. После того, как он (ФИО1) сказал К.А.О., чтоб он отдал водку, К.А.О. ответил, что водку не отдаст, т.к. это их водка. После этого он (ФИО1) ударил К.А.О. кулаком правой руки в область левой щеки. К.А.О. упал и потерял сознание, лежал без движения. После этого он (ФИО1) подошел к М.А.О., который уже успел сесть на земле, а водка лежала у его ног, т.к. выпала из рук К.А.О. и сказал: «Отдай нашу водку или ударю». Может быть, замахнулся на М.А.О. или показал ему кулак. В ответ на это М.А.О. сказал: «Забирай». Он (ФИО1) забрал водку и вместе с Е.Е.Б. вернулся к друзьям. Вину признает, с экспертизой согласен. Перед потерпевшим извинился, К. за водку отдал 430 рублей. Работает, помогает бабушке и матери.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол явки с повинной ФИО1.

Из оглашённого протокола явки с повинной следует, что 08.10.2019 г. он с Е.А.С. вечером пришли на пр. Ленина г. Иваново, где стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он с Е.Е.Б. пошел в ночной бар на пр. Ленина г. Иваново за спиртным. На пр. Ленина они зашли в ночной бар и увидели, как три молодых человека купили в баре бутылку водки. С Е.Е.Б. они решили отнять бутылку водки у молодых людей, чтобы не тратить свои деньги. Они вышли за молодыми людьми и на улице он спросил у молодых людей сигарету. Те ответили, что у них нет. Е.Е.Б. обратился к молодому человеку, чтобы тот отдал бутылку водки по-хорошему. Парень сказал, что это их бутылка и тогда Е.Е.Б. толкнул парня в грудь руками, парень упал и у него из рук выпала на землю бутылка. Он ударил кулаком другого парня в лицо, чтобы показать их превосходство, парень упал. Он подошел к парню, которого стукнул Е.Е.Б. и замахнулся кулаком и стал требовать отдать бутылку. Парень испугался и сказал: «Забирайте бутылку».Он поднял бутылку с земли и услышал сирену полицейской машины и побежал через пр. Ленина к гостинице, где в кустах спрятал похищенную бутылку и пошел к знакомым на квартиру. Куда побежал Е.Е.Б. он не знает, но через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в полицию. Он осознает, что своими действиями они совершили преступление, а именно грабеж. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д.1-2).

После оглашения указанного протокола, подсудимый ФИО1 подтвердил в нем изложенное в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.А.О. пояснил, что около 22 часов 8 октября 2019 года он с друзьями И. и М.А.О. находился около бара «<данные изъяты>», где он (К.А.О.) купил бутылку водки за 430 рублей. К ним подошли двое, ранее незнакомых им молодых людей в состоянии опьянения, попросили сигареты, а затем бутылку водки. Как он теперь знает, Е.Е.Б. толкнул М.А.О. в грудь, отчего он (М.А.О.) упал на спину, а ФИО1 ударил в лицо И., он упал и потерял сознание. Выпавшая из рук И. бутылка водки упала и откатилась к ногам М.А.О.. ФИО1 подошел к М.А.О. и сказал, чтобы тот отдал водку или он его ударит. Он (К.А.О.) подошел к К.А.О., пытался его привести в сознание и в это время к ним подошли сотрудники ДПС, которым он (К.О.А.) указал на 2 убегающих молодых людей. Через некоторое время Е.Е.Б. задержали. Приехала «скорая», но К.А.О., пришедший в себя, от госпитализации отказался. Телесных повреждений у К.А.О. не видел. К.А.О. говорил, что у него болит щека. Ущерб от хищения водки ему (К.А.О.) не возмещен.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя в судебном заседании были оглашены показания К.А.О..

Из оглашенных показаний К.А.О. следует, что 08.10.2019 года примерно в 22 час 10 минут он вместе со своими друзьями И.А.Н., М.А.О. в баре «<данные изъяты>» (<адрес>) купил бутылку водки «Тундра» объемом 0,5 литра за 430 рублей. Когда они покупали водку в помещение бара зашли двое молодых людей, как он впоследствии узнал Е.А.С. и ФИО1. Поскольку ФИО1 был с сигаретой, его попросили выйти на улицу. Купив водку, они (К.О.А., М.А.О., И.А.Н.) вышли из бара. Водка была в руках у М.А.О.. На улице ФИО1 и Е.А.С. стали просить сигарету. М.А.О. сказал, что сигарет нет. В этот момент ФИО1 сказал М.А.О.: «Отдавай нашу водку». М.А.О. ответил, что это их водка. В этот момент Е.Е.Б. подошел к М.А.О. и неожиданно толкнул его обеими руками в грудь. М.А.О. не удержавшись на ногах, упал спиной на асфальт. В этот же момент ФИО1 нанес 1 удар кулаком в область левой щеки И.А.Н. От удара, К.А.О. упал спиной на асфальт, ударился головой о бордюрный камень. Е.Е.Б. подошел к нему, что-то ему говорил, но он не обратил на это внимание. К лежащему на асфальте М.А.О. нагнулся ФИО1, который держа над ним кулак правой руки, сказал, что если он не отдаст водку, то он его ударит. Бутылка лежала рядом с ногами М.А.О., т.к. К.А.О. ее выронил. М.А.О. испугался, не стал возражать и удерживать водку. ФИО1 взял бутылку водки с земли, после чего Е.Е.Б. и ФИО1 пошли в его (К.А.О.) сторону, но услышав звук сирены убежали. М.А.О. встал и подошел к нему и И.А.Н., который в это время был без сознания. Затем М.А.О. забежал в бар, а выбежав, побежал за одним из убежавших. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Он (К.А.О.) хотел помочь К.А.О. встать, но тот в сознание не приходил. В этот момент он увидел, что сотрудники ДПС задержали одного из убежавших молодых людей. После этого полицейские подъехали к ним, и он рассказал им, что случилось. Сотрудники ДПС вызвали К.А.О. скорую помощь. Через 5 минут К.А.О. пришел в себя. От помощи приехавших сотрудников ССМП М.А.О. и К.А.О. отказались. После этого его, К.А.О. и Е.Е.Б. сотрудники ДПС доставили в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. М.А.О. приехал туда сам. Ему был причинен имущественный вред на 430 рублей. Он видел гематому и шишку на затылочной части головы у М.А.О. и у К.А.О.. Уточнил название бара - «<данные изъяты>». Материальный ущерб ему возмещен (т.1 л.д.98-99).

После оглашения указанных показаний К.О.А. их в целом подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И.А.Н. пояснил, что 8 октября 2019 года около 22 часов он со своими друзьями М.А.О. и К. был около бара «<данные изъяты>», где К. купил водку. Все они были в состоянии среднего алкогольного опьянения. В это время к ним подошли 2 ранее незнакомых молодых людей, требовали водку. У М.А.О. с одним из них, как теперь знает, Е.Е.Б. произошел словесный конфликт, в результате которого Е.Е.Б. упал сам и повалил М.А.О.. Он (К.А.О.) в этот момент получил удар в лицо в левую скулу от ФИО1, который до нанесения удара ничего не говорил. Он (И.А.Н.) упал на спину и примерно на 10 минут потерял сознание. При падении выронил водку. В этот момент мог удариться головой о бордюрный камень. Когда очнулся, увидел рядом с собой сотрудников ДПС и скорой помощи. Через некоторое время они поехали в отдел полиции. От медпомощи отказался, поскольку в ней не нуждался. После происшедшего в больницу не обращался. Медицинское освидетельствование проходил по направлению следователя. На тот период времени у него (К.А.О.) болела щека и кружилась голова. На щеке было повреждение, которое ему (И.) «немного мешало». Больничный лист не оформлял, продолжал обучение. В какой момент было высказано требование отдать водку, и какими точно словами, не помнит. В ответ на это, М.А.О. сказал, что водку они не отдадут. Кроме него, побои были нанесены М.А.О.. Телесных повреждений у него И.) до встречи со ФИО1 и Е.Е.Б. не было. Головокружение прошло на следующий день. Претензий к ФИО1 не имеет, привлекать к ответственности не желает. Принесенные извинения принял.

После просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения у бара суду пояснил, что на видеозаписи все изображено верно. Упал от удара ФИО1 в левую сторону лица, на спину и на правый бок. До встречи со ФИО1 телесных повреждений не было. Была ли на голове шишка и гематома, не помнит, просит в этой части доверять показаниям К.О.А..

Свидетель К.А.О., допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что в ноябре 2019 года он вместе с Б.Д.Е. около 21-22 часов находился на обеденном перерыве, на перекрестке проспекта Ленина и улицы Я. Гарелина. Их внимание привлекла потасовка на противоположной стороне улицы, где было 3-4 человека. Они решили посмотреть, что происходит, сели в служебный автомобиль и подъехали в бару. Около бара на земле лежал мужчина, и от него отходило 2 мужчин. Ими было принято решение о их задержании. Приблизившись к пешеходному переходу, мужчины побежали. Задержали одного из них. Мужчина вел себя агрессивно, на него надели наручники, посадили в машину. Поскольку мужчина вел себя вызывающе, применили к нему силу. Вернулись к бару. Мужчина так и лежал на земле. Он (К.А.О.) вызвал скорую помощь. Затем к ним подошел еще один мужчина, сказал, что он свидетель – знакомый лежащего на земле мужчины. Рассказал о том, что была потасовка, похищена бутылка водки. Возможно, это было 8 октября 2019 года. Задерживали ли подсудимого, не помнит. Задержанного мужчину доставили в отдел. У мужчины, лежащего на земле, видимых телесных повреждений не было. От госпитализации он отказался.

Из показаний свидетеля Б.Д.Е. следует, что его показания в целом аналогичны показаниям К.А.О..

Свидетель С.М.Н.. суду пояснила, что ФИО1 её сын. Охарактеризовала его с положительной стороны.

Допрошенная судом по ходатайству стороны защиты эксперт С.А.В.суду пояснила, что ею проводилась экспертиза и была определена степень тяжести вреда здоровью, причиненного И.А.Н.. Делая выводы, основывалась на сведениях, полученных при осмотре потерпевшего. Медицинские документы для проведения экспертизы не предоставлялись. При даче заключения руководствовалась необходимой для этого медицинской и ведомственной документацией. С учетом размера раны, у И.А.Н. была нарушена пищеварительная функция, ухудшился механизм переработки пищи. Считает, что рана получена при травмировании слизистой о зубы, что возможно и от падения и от удара. Внешних повреждений у И.А.Н. не было, но на момент осмотра ею они (внешние повреждения) могли пройти. Утверждает о наличии у И.А.Н. легкого вреда здоровью, поскольку рана поверхностной не является.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего М.А.О., свидетелей П.А.Н., Е.Н.В., Е.Е.Б., Д.И.А., Л.Е.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний потерпевшего М.А.О. следует, что он действительно со своими друзьями И.А.Н. и К.О.А. находился у бара «<данные изъяты>». Утверждает, что при падении от толчка молодого человека (Е.А.С.) выронил бутылку водки, которая была у него в руках, и она упала к его левой ноге. После этого к нему нагнулся второй молодой человек (ФИО1) и, держа над ним кулак, потребовал отдать бутылку водки. Испугавшись применения насилия, он (М.А.О.) не стал возражать и ответил: «Забирай». Когда молодые люди убежали, он попытался догнать одного из них, но у него не получилось. Молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 52-55, 60-62).

Из оглашённых показаний свидетеля П.А.Н. следует, что он является фельдшером выездной бригады ССМП г. Иваново. 08.10.2019 года от диспетчера ССМП поступило сообщение о необходимости проследовать к бару «<данные изъяты>» <адрес>. Там находилось три молодых человека и 2 сотрудника ДПС, которые пояснили, что вызвали «скорую» одному из молодых людей, который после падения на землю потерял сознание. К моменту их приезда все молодые люди были в сознании, пояснений не давали, от осмотра и медицинской помощи отказались. Видимых следов от побоев или каких-то травм на молодых людях не имелось (т. 1 л.д.109-112).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Е.Н.В. следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля П.А.Н. (т. 1 л.д.119-122).

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Е.Б. следует, что она является матерью Е.А.С.. Охарактеризовала его и ФИО1 положительно. О случившемся узнала от матери ФИО1 (т. 1 л.д.131-133)

Из оглашенных показаний свидетеля Д.И.А. следует, что он работает в баре «<данные изъяты>». 08.10.2019 около 19 часов заступил на смену. Около 21.30 в бар зашло 5 молодых людей. Двое из них в баре ничего не покупали и сразу же вышли на улицу. Трое молодых людей в баре приобрели водку «Тундра» объемом 0,5 литра, после чего вышли на улицу. Через некоторое время в бар зашли трое, те, кто покупал водку и попросили вызвать сотрудников полиции. Один из них пояснил, что ему и его друзьям на улице нанесли побои и отобрали водку. Затем парни вышли на улицу, и приехала полиция. На выходе из бара установлена камера наружного наблюдения, при просмотре которой факт нападения на молодых людей подтверждается (т.1 л.д.140-142).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Е.А. следует, что он работает в ОМВД России по Октябрьскому району. 9.10.2019 года им был осуществлен выход в бар «<данные изъяты>», где была изъята запись с камер видео наблюдения за 8.10.2019 г. Диск с записью им был выдан следователю для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 143-146).

Кроме показаний ФИО1, потерпевших И.А.Н., К.О.А., свидетелейК.А.О., Б.Д.Е., С.М.Н., оглашённыхпоказаний потерпевшего М.А.О., свидетелей П.А.Н., Е.Н.В., Е.Е.Б., Л.Е.А., судом исследованы и оглашены в судебном заседании материалы дела:

- заявления М.А.О., И.А.Н.от 09.10.2019 г. об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л. д.40,41);

- протокол осмотра места происшествия от 09.10.2019 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у крыльца кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 42-44);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 22.10.2019 г., согласно которому у И.А.Н. имеется рана на слизистой рта. Это телесное повреждение образовалось в результате однократного травмирующего воздействия тупого предмета, имеет давность от 10-ти суток до 3-х недель на момент осмотра. Рана квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Давность повреждения подтверждается грануляциями по краям и в области дна раны. Учитывая анатомическую локализацию повреждения, его образование в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость не исключается (т. 1 л.д. 82).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № следует, что у И.А.Н. имелась рана на слизистой левой щеки, которая образовалась от однократного травмирующего воздействия тупого предмета. Имела давность от 10 суток до 3-х недель на момент осмотра 22.10.2019 года. Относится к легкому вреду здоровья по признаку его кратковременного расстройства. Рана сопровождалась нарушением слизистой оболочки полости рта. Образование раны не исключается в результате ударного воздействия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, приложенного в область лица слева и не исключается в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку они даны в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

- справка из магазина «Красное-Белое», согласно которой стоимость 1 бутылки водки емк. 0,5 литра марки «Тундра » составляет 349 рублей 99 копеек (т. 2 л.д. 225);

- протокол выемки у Л.Е.А. диска «MirexDVD+R 16Х/4.7 GB/ 120 MIN» с видеозаписью от 08.10.2019г. бар «<данные изъяты>», который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.148-152,Т.2 л.д.120).

Указанный диск был осмотрен с участием М.А.О. 11.03.2020 г., К.А.О. 12.03.2019 г., К.О.А. 16.03.2019 г., ФИО1 и Е.А.С. 13.11.2019 г. (т.1 л.д.153-186, л.д.187-222, л.д.223-258; т.2 л.д.47-81, л.д.82-119).

В ходе предварительного следствия показания от потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований закона, ничем не опорочены в судебном заседании, а поэтому суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Относительно оглашенных показаний потерпевшего М.А.О. суд отмечает, что показания М.А.О. о том, что после падении от толчка Е.А.С., он выронил бутылку водки, которая была у него в руках, после чего к нему нагнулся ФИО1 и, держа над ним кулак, потребовал отдать бутылку водки, не соответствуют собранным доказательствам по делу, в т.ч. показаниям ФИО1, К.А.О., И.А.Н., данных в судебном заседании и просмотренной в судебном заседании видеозаписи. В этой части суд критически относится к его показаниям, считая, их ошибочными.

В остальной части показания М.А.О. соответствуют иным, собранным по делу доказательствам, не противоречат показаниям других лиц, поэтому в части не противоречащий иным доказательствам, суд им доверяет.

Суд также считает ошибочными оглашенные показания К.А.О. в части того, что бутылка водки была в руках у М.А.О. в момент нанесения удара ФИО1. Как следует из показаний И.А.Н., протокола осмотра предметов и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, бутылка водки при нанесении удара ФИО1 находилась в руках И.А.Н..

Указанное обстоятельство подсудимым ФИО1 не оспаривалось.

Показания свидетелей и потерпевших в целом соответствуют друг другу и не противоречат показаниям подсудимого.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ достаточной для признания его виновным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, подтверждается заявлениями и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, сведениями, полученными из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, заключениями экспертов.

Показания потерпевших (за исключениемоглашенных показаний потерпевших М.А.О. и К.А.О. в части), свидетелей согласуются с письменными материалами дела. Оснований полагать об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями, а также о самооговоре судом не установлено. Приведенные доказательства, не противоречивы, взаимодополняют друг друга.

Суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, совершая разбойное нападение на И.А.Н., требовал немедленной передачи имеющейся у него бутылки водки, приобретенной К.А.О., при этом, получив отказ, нанес ему удар в лицо кулаком для облегчения совершения хищения. В результате действий ФИО1, И.А.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Как следует из показаний И.А.Н., телесных повреждений 8.10.2019 года до встречи со ФИО1 он не имел. Собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 нанес И.А.Н. один удар кулаком в область левой щеки. От нанесенного удара И.А.Н. упал назад, на спину и на правый бок. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что рана на слизистой левой щеки образовалась у И.А.Н. в результате нанесенного им ФИО1 удара, а не при падении И.А.Н. на асфальт.

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния.

Квалифицируя действия подсудимого по факту совершения преступления в отношении И.А.Н. суд исходит из того, что характер действий ФИО1 свидетельствует о наличии у него умысла на немедленное непосредственное завладение имуществом, находящегося у потерпевшего. Судом установлено, что ФИО1 8 октября 2019 года совершил нападение на И.А.Н., высказывал требование передачи ему бутылки водки, с применением насилия, опасного для здоровья - нанесения удара кулаком в лицо потерпевшего, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, мнение потерпевших.

ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное к категории тяжких. Ранее не судим (т. 2 л.д. 205,206), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 207), на специализированных учетах не состоит (т.2 л.д. 209, 210, 211, 213, 215).

По месту учебы характеризовался положительно (т.2 л.д. 226, 227), по жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 232).

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщил о своей причастности к совершению преступления, принес извинения потерпевшим, которые ими приняты, оказывал помощь близким родственникам (матери и бабушке), имеет, молодой возраст, дипломы и грамоты за достижения во время обучения в школе и за участием в муниципальных соревнований, положительные характеристики, в т.ч. данные матерью в судебном заседании.

Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных правдивых показаний, участие в осмотре видеозаписи с места преступления и даче по ней пояснений, добровольную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное обстоятельство подсудимым не оспаривается и следует из показаний И.А.Н., К.А.О., оглашенных показаний М.А.О..

Санкция ч.1 ст. 162 УК РФ предусматривает основное наказание в виде принудительных работ, для назначения которых суд оснований не усматривает, и лишения свободы.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у подсудимого контроля за своим поведением, о пренебрежении общепринятыми правилами, положениями закона и нормами поведения.

С учетом характеризующих сведений и конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учётом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с учётом совокупности изложенных обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении него положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, оказания помощи двум близким родственникам, обучения ФИО1 в колледже, суд считает возможным не применять.

В связи с тем, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, применение к нему положений ст. 76.2 УК РФ невозможно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство - диск «MirexDVD+R 16Х/4.7 GB/ 120 MIN» с видеозаписью от 08.10.2019г. хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующая И.Л. Иванова