Решение № 2-4916/2018 2-4916/2018~М-2654/2018 М-2654/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-4916/2018

Дело № 2-4916/18 (11) 66RS0004-01-2018-004158-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.07.2018 года)

г. Екатеринбург 25 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности от 18.04.2018 года - ФИО2, представителя ответчика по доверенностям от 01.01.2018 года - ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области», Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным увольнения, возложении обязанности внести изменения в записи в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»), Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным увольнения, возложении обязанности внести изменения в записи в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> на основании контракта между ним и ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от . Приказом от был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Полагает увольнение произведено незаконно, поскольку на день увольнения он находился на листке нетрудоспособности, кроме того, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от №342-ФЗ, ему не продлен отпуск на период временной нетрудоспособности, при этом согласно ч. 1 ст. 56 указанного закона, ему должны были по желанию предоставить все, предусмотренные законом, отпуска. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил признать незаконным увольнение , возложить на надлежащего ответчика обязанность внести изменения в записи в трудовой книжке, указав датой увольнения , взыскать с надлежащего ответчика денежное довольствие за период с по в размере №, компенсацию морального вреда в размере №.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что увольнение в период временной нетрудоспособности недопустимо, в связи с чем применено незаконно, кроме того, приказ об увольнении должен был быть издан по истечение отпуска, который в силу указания закона продляется на период временной нетрудоспособности, при этом учитывая, что ФИО1 находился на больничном, ранее подать рапорт он не имел возможности, о чем ответчик был уведомлен в связи с сообщением о получении травмы . Указала, что с расчетом задолженности по заработной плате за период с по , представленным представителем ответчика, согласны. Возражала относительно доводов ответчика о пропуске срока на обращение в суд, поскольку увольнение имело место на основании приказа от , именно с этой даты истцу стало известно о нарушении его трудовых прав.

Представители ответчикаФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требованияв судебном заседании не признали, возражали против их удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление истца. Дополнительно отметили, что основанием для увольнения истца послужило достижение им предельного возраста пребывания на службе, что не зависит от воли сторон, в связи с чем увольнение допустимо в период временной нетрудоспособности, обязанности продлять отпуск не имелось. Указали, что истец ознакомлен выпиской из приказа и получил трудовую книжку, обратился в суд за пределами установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Указом Президента РФ от № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, руководствуясь ст. 80 Конституции Российской Федерации, до принятия соответствующего федерального закона, была образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и преобразованы внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п. 11 Указа Президента РФ от № Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В силу п. 15 этого же Указа Президента РФ от лица, имеющие специальные звания, проходящие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, переводятся в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации с их согласия.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от № 226-ФЗ военнослужащие внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудники органов внутренних дел, проходившие военную службу (службу) по контракту до продолжают проходить военную службу (службу) в войсках национальной гвардии в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов о прохождении военной службы (службы) без переаттестации и переназначения. Таким военнослужащим (сотрудникам) сохраняются специальные звания, а также ранее присвоенная классная квалификация (квалификационная категория, квалификационный класс, квалификационные звания) на срок, на который она была присвоена.

При таких обстоятельствах, прохождение службы в войсках национальной гвардии, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от № 226-ФЗ, Федеральным законом от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приказом от № л/с назначен на должность начальника пункта централизованной охраны № УВО по г. Екатеринбургу - филиала ФГКУ УВО ФСВНГ России по <адрес>, что сторонами не оспаривается и подтверждается контрактом о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от .

ФИО1 подан рапорт об увольнении со службы войск национальной гвардии по п. 2 ч. 1 ст. 82 по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного ст. 88 Федерального закона от № 342-ФЗ, с в последний день отпуска.

Беседа проведена с истцом, что следует из листа беседы от , с представлением истец ознакомлен .

Приказом от № л/с ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федеральным законом от № 342-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе с .

Учитывая, что приказ от № л/с издан Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (Управление Росгвардии по <адрес>), контракт также заключен в лице начальника Управления Росгвардии по <адрес>, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца выступает Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.

Принимая во внимание, что сам порядок увольнения, а именно проведение беседы, ознакомление с представлением, истцом не оспаривается, требования истца к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 82 Федеральным законом от № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от № 342-ФЗ) контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленногостатьей 88 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 88 предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

В силу п. 12 ст. 89 Федеральным законом от № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии спунктами 1,2,4,7,8,9и11 части 3 статьи 82настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель в качестве основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федеральным законом от № 342-ФЗ определяет сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Учитывая положения действующего законодательства, предусматривающее основания прекращения контракта, наличие рапорта истца, содержащего просьбу об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федеральным законом от № 342-ФЗ с указанием конкретной даты , суд приходит к выводу, что положения п. 12 ст. 89 Федеральным законом от № 342-ФЗ содержащие запрет наувольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности к данным правоотношениям не применимы.

Так, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от № 342-ФЗявляется следствием наступления юридического факта (события) - достижения определенного возраста - и не зависит от воли участников трудовых отношений, следовательно, то обстоятельство, что истец на дату увольнения являлся временно нетрудоспособным, не являлось препятствием для увольнения истца (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от дело №-АПГ14-16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности увольнения истца, имевшего место и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным.

В соответствии с ч. 11 ст. 56 Федерального закона от № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренномуч. 1,п. п. 1,2,3,4,8,9,11,13,16,17,18,19или21 ч. 2либоп. п. 6,11или12 ч. 3 ст. 82настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренныезаконодательствомРоссийской Федерации отпуска.

На основании рапорта ФИО1 от на имя начальника Управления Росгвардии по <адрес> издан приказ от № л/с о предоставлении истцу основного отпуска, дополнительного отпуска, компенсации времени проезда к месту проведения основного отпуска и обратно, а также дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.

Рапорт истца о продлении предоставленного отпуска за 2018 год в связи с временной нетрудоспособностью в период проведения отпуска, поступил в адрес начальника УВО по г. Екатеринбургу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» , то есть после увольнения, имевшего место .

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает довод истца о том, что ответчик обязан продлить истцу отпуск на период его временной нетрудоспособности, поскольку был надлежащим образомуведомлен о нахождении истца на листке временной нетрудоспособности, что подтверждается рапортом истца от и заключением по результатам служебной проверки, утвержденной , является несостоятельным.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от № 342-ФЗ предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Из анализа указанной нормы права следует, что отпуск продлевается исключительно по желанию сотрудника на основании рапорта, правом самостоятельного принятия решения по вопросу продления отпуска ответчик не наделен.

Кроме того, поскольку истцу были предоставлены отпуска с последующим увольнением по его инициативе, то оснований для их продления на количество дней временной нетрудоспособности, возникшей во время отпуска, не имелось.

Суд критически относится к позиции истца о невозможности подачи рапорта в период с по последний день нетрудоспособности, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами гражданского дела, в том числе в указанный период истец надлежащим образом уведомил представителя работодателя о наступлении травмы и наступления временной нетрудоспособности – , знал о необходимости подачи рапорта с целью продления отпусков, что подтверждается рапортами от .

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для продления истцу отпуска на период временной нетрудоспособности, следовательно, требования истца в части возложения обязанности изменить запись в трудовой книжке, с указанием даты увольнения год, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что расчет с истцом на дату увольнения произведен в полном объеме.

Так как, суд пришел к выводу о законности увольнения истца , оснований для взыскания денежного довольствия за период с по год не имеется.

Учитывая изложенное, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют, поскольку согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации данные требования подлежат удовлетворению лишь в случае признания увольнения незаконным, так как являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным увольнения, возложении обязанности внести изменения в записи в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова