Решение № 2-624/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-624/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2017 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Пименовой Е.В.,

с участием адвоката Божевольной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 первоначально обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ... года дело передано по подсудности в Луховицкий районный суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца Божевольная С.А. просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 1000000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ... года по ... года в размере 272550 руб. 27коп., госпошлину в сумме 13200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 1305750 руб. 27 коп.

В обоснование требований показала, что ... года истец передал в долг ответчику сумму в размере 1000000 руб. сроком на 2 месяца. В подтверждение договора займа, его условий и получения денег ответчиком составлена расписка. До настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ... года по ... года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов составляет 272550 руб.27 руб. В обоснование иска представитель истца ссылается на положения ст.ст.807,808,811,309,310,395 ГК РФ. Считает, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в Луховицком районном суде Московской области по месту пребывания ответчика, поскольку в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен по телефону, данное обстоятельство подтверждается входящей телефонограммой от ... года (л.д. ). Ответчику были направлены телеграммы: по адресу его регистрации в .... Согласно отчету о доставке от ... года эта телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. ). Суд направил телеграмму по месту регистрации ответчика по месту жительства по адресу: .... Согласно отчету о доставке телеграммы от ... года, она вручена отцу ответчика (л.д. ). По изложенным выше основаниям, исходя из положений ст.ст.113, 116 ГПК РФ, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца не возражает относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены. С ответчика взыскана сумма долга в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131745 руб. 27 коп. и госпошлина в размере 13200 руб., а всего 1144945 руб. 27 коп. (л.д. ).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ... года указанное выше заочное решение было отменено (л.д. ).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ... года дело передано по подсудности в Луховицкий районный суд Московской области ( ).

Из ответа ОВМД России по Луховицкому району №... от ... года усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания с ... года до ... года по адресу: ... (л.д. ).

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

По изложенным выше основаниям суд считает, что дело подлежит рассмотрению Луховицким районным судом Московской области.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере 272550 руб. 27 коп., госпошлину в размере 13200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расписки ФИО2 от ... года усматривается, что он взял в долг у ФИО1 1000000 руб. сроком на два месяца (л.д. 12).

Следовательно, в данном случае срок возврата суммы займа - ... года.

Представитель истца утверждает, что ответчик до настоящего времени не возвратил сумму долга. Ответчик данные доводы не опроверг.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1000000 руб. подлежат удовлетворению.

В данном случае в договоре займа (расписке) отсутствует условие о взыскании процентов по договору займа, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Определенные в таком порядке проценты за период с ... года по ... года составили 272550руб.27коп. согласно расчету представителя истца. Суд считает этот расчет правильным: представитель истца применила ключевые ставки ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды, правильно определила начало взыскания процентов – с ... года. При этом она ограничила период взыскания процентов датой ... года. Исходя из принципа диспозитивности, суд считает это правом истца.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа подлежит удовлетворению.

Представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы: оплаченную по делу госпошлину в размере 13200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Исходя из удовлетворенной суммы иска, госпошлина по делу составляет 14562 руб. 75 коп.

Судом установлено, что истцом оплачена госпошлина в размере 13200руб., что усматривается из квитанций от ... года и от ... года (л.д.3,11), в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в бюджет Луховицкого муниципального района Московской области следует взыскать оставшуюся часть госпошлины в сумме 1362 руб.75 коп. (14562,75 – 13200=1362,75).

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, поэтому, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд должен оценить их разумные пределы.

Из соглашения №... от ... года об оказании юридических услуг усматривается, что Божевольная С.А. обязуется оказать ФИО3 юридические услуги: представлять его интересы в Симонновском районном суде г. Москвы и в Луховицком районном суде Московской области по настоящему иску. Стоимость услуг по договору составляет 20000руб. (п.2.1 договора) (л.д.117-119). Эту сумму истец оплатил, что усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ... года (л.д. 116).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание категорию и сложность данного дела; объем материалов дела; участие представителя в каждом судебном заседании Симоновского районного суда г.Москвы и Луховицкого районного суда; объем выполненной им работы, и, учитывая характер спорных правоотношений, необходимость оказания юридической помощи, исходя из положений ст. 94, ст.100 ГПК РФ суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., удовлетворив требования истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 1000000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере 272550 руб. 27коп., госпошлину в размере 13200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 1305750 руб. 27 коп. (один миллион триста пять тысяч семьсот пятьдесят рублей 27коп.).

Взыскать с ФИО2 в бюджет Луховицкого муниципального района Московской области госпошлину в сумме 1362руб.75коп. ( одна тысяча триста шестьдесят два рубля 75коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2017 года.

Председательствующий судья Ступина С.В.