Приговор № 1-577/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-577/2017

1-577/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 12 декабря 2017 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Астрахани Мукановой З.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата>

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> примерно в 20 час. 18 мин., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> похитил с витрины принадлежащую <ФИО>2» одну бутылку коньяка «Армянский коньяк» объемом 0,25 литра, стоимостью 115,99 рублей и, спрятав ее во внутренний карман надетой на нем куртки, направился к выходу из магазина. При этом, преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина «Пятерочка» <ФИО>1., который потребовал от ФИО1 возврата похищенного имущества. ФИО1 <дата> примерно в 20 час. 20 мин., находясь у выхода из магазина, имея, умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны сотрудника магазина <ФИО>1 игнорируя вышеуказанные законные требования, стал убегать от <ФИО>1 Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего <ФИО>2 имущества стоимостью 115,99 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан <ФИО>1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенным, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения представителя потерпевшего, изложенное в письменном заявлении, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласен в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 первоначально были тайными, совершены незаметно для окружающих лиц и сотрудников магазина, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, однако, в последующем, когда с похищенным имуществом ФИО1 направился к выходу из магазина, его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина <ФИО>1 который выдвинул законные требования последнему о возврате похищенного им имущества. ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, и имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного и достижения материальной выгоды, проигнорировав вышеуказанные законные требования, стал убегать от <ФИО>1 Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом, причинить <ФИО>2 материальный ущерб в размере 115,99 рублей по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО3

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, что в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его молодой возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 не установлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, с удержанием из заработной платы ежемесячно 15 % в доход государства, в связи с тем, что исправление и перевоспитание последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции ФИО1 от общества и без реального отбывания наказания.

При назначении наказания, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.66 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению для хранения при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302- 304, 307-309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О РИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 01 год, с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Лисицкая Л.И.