Апелляционное постановление № 22-7153/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-127/2024

Судья Работкин А.В. дело № 22-7153/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ним подсудимой ...........1 на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым

...........10 .......... года рождения, уроженке ............, ................, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на ...........

Заслушав пояснения защитника – адвоката ...........4 и подсудимой ...........1, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ...........5, представителя потерпевшей – адвоката ...........6, категорически возражающих против удовлетворения доводов жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда ............ от .......... подсудимой ...........1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на .......... ...........

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней подсудимая ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что ни прокурором, ни судом не представлено конкретных доказательств намерений ее скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено доказательств необходимости продления данной меры пресечения.

Указывает на допущенные следователем нарушения при расследовании уголовного дела, вследствие чего считает необходимым прекратить уголовное дело, опровергает свою виновность в предъявленном обвинении. Считает, что все продления мер пресечения в отношении нее являются незаконными.

Просит учесть, что она имеет постоянное место жительства в ............, является ................ ранее никуда не скрывалась и таких намерений не имеет. Опровергает выводы суда об оказании давления на потерпевших и свидетелей, указывая при этом на отсутствие доказательств подобного. Полагает, что была нарушена состязательность сторон.

Обращает внимание суда на то, что все потерпевшие уже допрошены в судебном заседании и поэтому считает, что уже никоим образом повлиять на их показания не сможет.

Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить меру пресечения подсудимому. При этом продление меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что .......... мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой ...........1 истекала, однако, окончить рассмотрение уголовного дела не представляется возможным, в связи с чем возникла необходимость в продлении меры пресечения подсудимой ...........1 в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца. Суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и их последующих неоднократных продлений ...........1, не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой ...........1, судом первой инстанции были учтены данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, которая ранее не судима, а также характер инкриминируемых ей преступлений, обстоятельства дела, в частности те обстоятельства, что ...........1 обвиняется в совершении инкриминируемых ей преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, наказание за совершение которых УК РФ предусматривает в виде лишения свободы до 10 лет.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности оснований полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимая ...........1 может оказать давление на потерпевших, свидетелей с учетом ее поведения в судебных заседаниях и мнения потерпевших о нарушении безопасности в случае изменения меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью с учетом вмененного состава преступления, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Избрание подсудимой ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Основания, по которым была избрана ранее ...........1 мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимой ...........1 под стражей, суду не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у ...........1 тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от .......... за ........, суду не предоставлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения продлена ...........1 с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не имеется и находит доводы жалоб подсудимой ...........1 в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом и согласие собственника жилого помещения, основаниями для изменения меры пресечения не являются.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Иные доводы жалобы и доводы, изложенные ею в судебном заседании, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку не являются предметом обжалования при рассмотрении вопроса о мере пресечения, в том числе об относимости и допустимости доказательств по делу, а также невиновности, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Что касается доводов ...........1 о том, что ее замечания на протокол судебного заседания от ..........г. до сих про не рассмотрены судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами, представленными в суд, поскольку ........ имеется постановление Советского районного суда ............ от ..........г. об отклонении замечаний на протокол с.з. подсудимой ...........1, а также на ................ - имеется постановление Советского районного суда ............ от ..........г. об отклонении замечаний на протокол с.з. подсудимой ...........1

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем указанные доводы подсудимой суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 Валерьевны о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, т.е. до .......... - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроках.

Председательствующий В.Г. Редченко