Решение № 2-542/2019 2-542/2019(2-5996/2018;)~М-2472/2018 2-5996/2018 М-2472/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-542/2019

Дело 2-542/2019 (2-5996/2018;)78RS0014-01-2018-003788-43

23 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре С.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ООО «ЖилПромСтрой» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 С.ФИО6 ФИО7 к ФИО4, ФИО8 о возмещении убытков,

установил:

ФИО7, действующий в качестве конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу А56-81106/2013, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО8 о солидарном взыскании убытков в размере 25 481 314,28 рублей.

Как указывает истец, ФИО2 являлся собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости по адресу: <адрес>, процент готовности – 3%, расположенный на земельном участке площадью 5185 кв. м, кадастровый №, принадлежавшем на праве общей долевой собственности трем собственникам: ФИО2, ФИО4 и ФИО8

Из ответа на электронный запрос ФГИС ЕГРН истцу стало известно, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по заявлению ответчиков ФИО4 и ФИО8 22.11.2016 был снят с кадастрового учета, в связи с прекращением его существования, в то время как ни сам ФИО2, ни конкурсный управляющий ФИО7 своего согласия на уничтожение, снятие объекта с кадастрового учета не давали.

Полагая, что своими действиями ответчики причинили убытки ФИО2, поскольку за счет данного имущества должник намеревался погасить свои долги перед кредиторами, конкурсный управляющий просит взыскать в конкурсную массу вышеуказанную сумму убытка в размере стоимости принадлежавшей должнику доли в праве собственности на объект незавершенного строительства солидарно с обоих ответчиков.

Размер убытков определен конкурсным управляющим исходя из стоимости всего объекта незавершенного строительства, которая определена на основании отчета об оценке №, опубликованного на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.09.2015 /л.д.4-7 т.1/.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также ходатайствовала о принятии дополнительно к производству суда требования о признании за ФИО2 права собственности на 31/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> процент готовности – 15%, расположенный на земельном участке площадью 5185 кв. м, кадастровый №, а также просила назначить судебную строительно-техническую экспертизу строительно-монтажных работ, результаты которой использовать в качестве доказательства обоснованности дополнительного искового требования о признании права собственности на недвижимое имущество/л.д.194-219 т.3/.

Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания 23 января 2019 года в принятии указанной измененной редакции иска к производству суда на основании ст.39 ГПК РФ отказано в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания иска, в связи с чем отказано в назначении по делу судебной экспертизы, заявленной по требованию, которое не было принято к производству судом, истцу разъяснено право на обращение с данным самостоятельным иском в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленной ст.30 ГПК РФ, по месту нахождения объекта недвижимости /л.д.176-178 т.3/.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела от своего имени представителю ФИО5, одновременно представляющему интересы третьего лица ООО «ЖилПромСтрой», который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям, в которых указал на то, что обстоятельства правомерной утраты ФИО2 права собственности на принадлежавшее ему имущество с выплатой цены, значительно превышающей оценочную стоимость, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, что не только подтверждает невозможность возникновения у ФИО2 убытков, но и делает недопустимым оспаривание и повторное доказывание этих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела; действие, связанное с обращением гражданина в установленном порядке к уполномоченным государственным органам и должностным лицам за оказанием государственной услуги, возможность оказания которой предусмотрена законом, не может расцениваться как незаконное и как направленное на причинение убытков; действия должностных лиц, связанные со снятием объекта с кадастрового учета, являются правомерными и в установленном законом порядке недействительными не признаны /л.д.186-191,216-219 т.1, 11-16 т.3/.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела от своего имени представителю, который в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, указывая на наличие рассмотренных судебных споров с участием тех же лиц, в рамках которых арбитражным судом уже дана оценка спорным правоотношениям; действия конкурсного управляющего ФИО7 направлены на нанесение ущерба собственникам земельного участка и расположенного на нем строения, а также застройщику земельного участка ООО «ЖилПромСтрой»; в материалах дела А56-81106/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 содержится отчет – анализ деятельности должника на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства на дату подачи заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015, согласно которому банкротство ИП ФИО2 признано преднамеренным /л.д.9-10 т.3/.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестра по Ленинградской области) извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, правовой позиции по заявленному иску не представило.

Третье лицо ФИО2, а также его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленный конкурсным управляющим иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснили, что в связи с обращением ФИО2 в правоохранительные органы возбуждено и находится на этапе расследования уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами из числа должностных лиц филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ленинградской области преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неправомерное снятие объекта недвижимости с кадастрового учета.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, мнение третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагая возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся, но надлежащим образом извещенных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика, следовательно, неустранимые сомнения в данном факте должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по делу А45-81106/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство /л.д.45-48 т.1/.

На момент предъявления в Московский районный суд города Санкт-Петербурга настоящего иска конкурсным управляющим ИП ФИО2 назначен ФИО7, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 /л.д.49-50 т.1/.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20.01.2016 по делу №33-74/2016 за ФИО2 было признано право собственности на 31/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – <адрес>, процент готовности – 3%, площадь застройки 1310,8 кв.м, объём здания 5512 куб.м, число этажей надземных – 1, подземных нет, согласно техническому паспорта, составленному по состоянию на 21.08.2015, расположенный на земельном участке площадью 5185 кв. м, кадастровый номер № /л.д.53-66 т.1/.

Данным определением суда также установлено, что ФИО2 является собственником 31/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5185 кв. м, кадастровый №, а ответчикам по настоящему делу - ФИО4 и ФИО8 принадлежит № долей и № долей соответственно /л.д.55 т.1/. На указанном земельном участке ранее располагался объект незавершенного строительства: одноэтажное здание – корпус №, площадь застройки 839,7 кв.м, степень готовности 33 %, инвентарный №, № которое также принадлежало сторонам на праве обще долевой собственности в аналогичных вышеуказанным размерах и было снесено по соглашению всех собственников, то есть перестало существовать в натуре, что установлено решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2012, что повлекло взыскание с ФИО2 в пользу ООО «ЖилПромСтрой» пропорционально его доле стоимости работ, связанных со сносом указанного объекта недвижимости в сумме 350 000, что соответствовало 31 %, а всего указанным решением суда с ФИО2 было взыскано 10 457 874 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. /л.д.56-57 т.1/.

Последующим решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2013 с ФИО2 в пользу ООО «ЖилПромСтрой» были взысканы расходы по строительству многоквартирного жилого дома пропорционально размеру его доли в сумме 25 881 112 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.09.2014 право общей долевой собственности ФИО2 на предыдущий объект недвижимости одноэтажное здание – корпус №, расположенное на земельном участке площадью №, кадастровый № было прекращено.

Поскольку вышеуказанными решения судов с ФИО2 было взыскано 36 078 986 руб. в пользу ООО «ЖилПромСтрой», при этом ФИО2 вложился в создание спорного объекта, предоставив под его возведение принадлежащие ему 31/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5185 кв.м, тем самым представил доказательства возникновения у него права общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительством недвижимого имущества, судом было постановлено вышеуказанное решение о признании за ФИО2 права собственности на 31/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект, за счёт которого последний намеревался произвести расчёты с кредитором ООО «ЖилПромСтрой» /л.д.59 т.1/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 09.11.2017, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по заявлению ФИО4 и ФИО8 22.11.2016 был снят с кадастрового учета, в связи с прекращением его существования /л.д.67 т.1/, при этом как указывает ФИО2, ни он, ни его конкурсный управляющий ФИО7 своего согласия на уничтожение, снятие объекта с кадастрового учета не давали.

Полагая, что своими действиями, выразившимися в обращении в регистрирующий орган с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета, ответчики причинили убытки ФИО2 в виде стоимости присужденных 31/100 долей на спорный объект недвижимости, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании в состав конкурсной массы стоимости данных долей.

Между тем, в ходе разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что до обращения конкурсного управляющего должника ФИО2 с иском о возмещении убытков, ранее арбитражными судами были рассмотрены дела с участием ФИО2, ФИО4, ФИО8, ООО «ЖилПромСтрой» и иных лиц, предметом которых являлись споры о судьбе спорного недвижимого имущества, принадлежавшего должнику ФИО2 и проданного по итогам открытых торгов по продаже имущества должника, а также споры о законности самих торгов и условий их проведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, проводится вместе с земельным участком; не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу; отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание, сооружение.

Приведенные требования земельного законодательства были учтены арбитражными судами при разрешении споров с участием должника ФИО2 и связанные с оспариванием торгов его имущества и заключенного по итогам торгов договора о продаже имущества должника в виде доли в праве собственности на земельный участок, на котором, в качестве его неотделимых улучшений, расположено строение – объект незавершенного строительства, принадлежавший на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО8

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу А56-81106/2013/сд18.1 /л.д.193-197 т.1/ установлено, что 09.09.2015 по заданию исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника подготовлен отчет № ООО «АКГ «Вердиктум» об оценке 31/100 долей в праве собственности на земельныи? участок площадью 5 185 кв.м, кадастровыи? №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки с учетом расположенного на нем незавершенного строительством объекта – жилого дома определена по состоянию на 19.08.2015 в размере <данные изъяты>. /л.д.68-182 т.1/.

Как указано в данном отчёте об оценке, оцениваемая доля земельного участка не отмежёвана, не выделена в натуре; договор совместного пользования между сособственниками участка отсутствует, на рассматриваемом земельном участке начато строительство многоквартирного жилого дома из двух корпусов, которое в дальнейшем приостановлено, в соответствии с заданием на оценку существующие возведенные строительные конструкции /здание на начальном этапе строительстива/ в дальнейшем могут использоваться для многоэтажного строительства, следовательно, на земельном участке имеются улучшения. По объёму оцениваемых прав доли земельного участка с имеющимися улучшениями, их рыночная стоимость определяется при следующем допущении: собственник оцениваемой доли 31/100 доли участка, получит 31/100 от потенциального дохода использования участка, уменьшенного на 31/100 от рыночной стоимости расположенных на земельном участке улучшений /начальный этап строительства здания, то есть 31/100 дохода от всего участка кадастровый № - минус 31/100 рыночной стоимости существующих улучшений /л.д.81 т.1/

28.09.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего в ЕФРСБ опубликовано сообщение № о проведении торгов форме аукциона с открытои? формои? предложения о цене на электроннои? торговои? площадке «Регион» (оператор электроннои? торговои? площадки - ООО «Глория Сервис») по продаже имущества должника, в том числе земельного участка 5 185 кв.м., кадастровыи? №, расположенный? <адрес> с указанием начальнои? продажнои? цены в размере <данные изъяты> шагом аукциона в размере 5%, задатком в размере 20%. /л.д.194 т.1/.

05.11.2015 проведены электронные торги по продаже указанного имущества, по результатам которых между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО9. и победителем торгов ФИО10 заключен договор купли-продажи от 05.11.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта недвижимого имущества составила 7 410 000 руб. с учетом внесенного ранее задатка в размере 1 140 000 руб.

На момент проведения указанных торгов право собственности за ФИО2 на объект незавершенного строительства, признанное Определением Ленинградского областного суда от 20.01.2016, зарегистрировано не было, однако, как указано судом данное обстоятельство не оказало бы влияния на цену реализуемого с торгов объекта, так как цена лота включала в себя, как указано выше цену земельного участка и объекта незавершенного строительства в совокупности /л.д.197 т.1/

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными результатов проведения открытых торгов, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительны договора купли-продажи от 05.11.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние вышеуказанным определением арбитражного суда было отказано.

При этом данным определением установлено, что торги были проведены в соответствии с положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не был нарушен порядок опубликования сведении? о дате, времени, месте и порядке проведения торгов по продаже имущества должника; на торги было выставлено имущество должника по цене, определеннои? независимым оценщиком, чье экспертное заключение не было оспорено, и в достоверности результатов которого у суда основании? сомневаться не имеется; оценка была проведена с учетом того, что на земельном участке расположен незавершенныи? строительством объект, зафиксированныи? в отчете об оценке как улучшение земельного участка в виде наличия здания на начальном этапе строительства, экспертом было отмечено, что существующие возведенные строительные конструкции в дальнеи?шем могут использоваться для строительства в рамках существующих градостроительных норм. Порядок проведения торгов был соблюден, по результатам торгов с его победителем был заключен договор купли-продажи по цене, значительно превышающеи? оценочную стоимость недвижимого имущества. Денежные средства на расчетныи? счет должника по исполнение договора поступили 05.11.2015 в полном объеме /л.д.196-197т.1/.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу А56-81106/2013/сд18.1 вышеуказанное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения /л.д.198-201 т.1/.

Суд апелляционной инстанции в данном постановлении согласился с выводами суда первой инстанции и подтвердил, что согласно отчету об оценке № от 09.09.2015 земельныи? участок, доля в праве собственности на которыи? принадлежит ФИО2, имеет неотделимые улучшения в виде расположенного на нем здания на начальном этапе строительства - многоквартирныи? жилои? дом с кадастровым номером №

Вопреки доводам жалобы ФИО2, в отчете зафиксированы затраты на строительство имеющихся улучшении? - 82 197 788 руб. размер затрат, приходящихся на 31/100 долю ФИО2 составляет 25 481 314,28 руб. /л.д.200 т.1/.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 подтверждено, что оценка была проведена с учетом того, что на земельном участке расположен незавершенныи? строительством объект, зафиксированныи? в отчете об оценке как улучшение земельного участка в виде наличия здания на начальном этапе строительства. Согласно отчету №1548/ОВ-2015 об оценке от 09.09.2015, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19.08.2015 округленно составляет 5 700 000 руб. Отчет оценщика был опубликован на официальном саи?те ЕФРСБ, в установленном порядке не оспорен. Ходатаи?ство о назначении судебнои? экспертизы не заявлено. По результатам торгов с его победителем ФИО10 был заключен договор купли-продажи по цене 7 410 000 руб., что значительно превышает оценочную стоимость недвижимого имущества. Денежные средства на расчетныи? счет должника по исполнение договора поступили 05.11.2015 в полном объеме, основания для признания торгов недеи?ствительными у суда не имелось /л.д.201 т.1/.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 принятые по делу А56-81106/2013/сд18.1 судебные акты суда первой инстанции от 19.05.2016 и суда апелляционной инстанции от 07.09.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения /л.д.202-205 т.1/.

В данном постановлении указано, что ФИО4 является конкурсным кредитором должника ФИО2, участвует в рассмотрении дела о его банкротстве и в данном обособленном споре. Переход к нему права собственности на спорныи? объект зарегистрирован 07.07.2016, то есть после принятия судом первои? инстанции обжалуемого определения, оставленного без изменения апелляционным судом, а законность судебных актов проверяется судом кассационнои? инстанции, исходя из обстоятельств, существовавших на дату рассмотрения дела судом, в данном случае – судом первои? инстанции, коль скоро его определение оставлено без изменения при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Сторонои? оспариваемои? сделки ФИО4 не являлся /л.д.204-2015 т.1/.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 ФИО2 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ, поскольку отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о признании торгов и договора недеи?ствительными и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»и исходили из того, что торги проведены с соблюдением установленных законом требовании?, права должника не нарушены, сведения относительно незавершенного строительством дома, которыи? находится на земельном участке, были учтены при оценке имущества должника, доказательства, свидетельствующие об инои?, более высокои? цене имущества, заявителем не представлены. Доводы заявителя относительно наличия у него права собственности на долю в незавершенном строительством объекте получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционного и окружного судов /л.д.206-207 т.1/.

К аналогичным выводам пришли и суды, рассматривавшие жалобы ФИО2 на действия и бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего, осуществлявшего действия по продаже имущества должника с торгов (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу А56-81106/2013/ж5; Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу А56-81106/2013/ж6) /л.д.7-31 т.2/.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0505001:5375, готовностью 3% (в котором ФИО2 имел право на 31/100 долю) был учтен при оценке и продаже земельного участка, на котором этот объект расположен, в качестве неотделимого улучшения земельного участка, проданного с торгов в ходе банкротной (конкурсной) процедуры на законном основании покупателю ФИО10, а деньги, вырученные от продажи имущества должника в сумме, даже превышающей стоимость независимой оценки, поступили в конкурсную массу для осуществления расчетов с кредиторами.

В дальнейшем новый собственник спорного имущества ФИО10, приобретенное на торгах имущество продал сособственнику и ответчику по настоящему делу ФИО4, который приобрел права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в порядке, установленном ст. 247 ГК РФ.

Следует отметить, что в отчете об оценке №/ОВ-2015 ООО «АКГ «Вердиктум» 31/100 долей ФИО2 в праве собственности на земельныи? участок площадью 5 185 кв.м, кадастровыи? №, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксированы затраты на строительство имеющихся улучшений – 82 197 788 руб., размер затрат, приходящихся на 31/100 долю ФИО2 составляет <данные изъяты>., оценка была проведена с учётом того, что на земельном участке расположен незавершенный строительством объект, зафиксированный в отчёте об оценке как улучшение земельного участка в виде наличия здания на начальном этапе строительства, при этом рыночная стоимость самого объекта составила по состоянию на 19.08.2015 - 5 700 000 руб. /л.д.15 т.2/, на что неоднократно было указано в вышеприведенных судебных актах, тем самым, взыскиваемая конкурсным управляющим должника ФИО2 сумма, соответствующая стоимости затрат на строительство имеющихся улучшений, пропорциональная 31/100 доле в праве собственности ФИО2 при таком положении не может быть отнесена к его убыткам, возникшим в результате отчуждения спорной доли земельного участка в результате оспариваемых в последующем торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, в том числе и потому, что указанная сумма подлежала бы, в случае сохранения у ФИО2 31/100 долей в праве собственности на земельный участок вложению в последующее строительство здания, которое на момент оценки находилось на начальном этапе.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судом имеют преюдициальное значение для разрешения возникшего спора, однако при предъявлении иска не были сообщены истцом, а именно о том, что обстоятельства, связанные с утратой должником ФИО2 своего спорного имущества в ходе конкурсной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, ранее уже были предметом исследования и оценки судов различных судебных инстанций, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотребление правом) и в силу ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ влечёт отказ в защите принадлежащего права.

Оценивая доводы истца относительно причинения ответчиками ФИО4 и ФИО8 убытков ФИО2 в результате подачи ответчиками в Управление Росреестра по Ленинградской области заявления о снятии с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 47:07:0505001:5375, суд исходит из того, что необходимость обращения в Управление Росреестра по Ленинградской области была вызвана тем, что по результатам обследования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и произведенных в 2016 году переобмеров кадастровым инженером были выявлены существенные неточности и ошибки при указании технических характеристик данного объекта, что требовало внесение соответствующих исправлений в Единый государственный реестр недвижимости; процедура внесения таких изменений установлена теми нормативными актами, которыми в своей деятельности руководствуется Росреестр, в связи с чем на основании сведений, предоставленных кадастровым инженером, объект с несуществующими характеристиками был снят с кадастрового учета, а реально существующий объект был поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, из объяснений, данных в ходе разбирательства по делу ответчиком ФИО4, следует, что с момента приостановления возведения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшего в 2013 году по причине отказа ФИО2 участвовать в финансировании процессов проектирования и строительства, данный объект вопреки утверждениям истца не подвергался каким-либо изменениям или разрушениям. Данные доводы ответчика истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.

Действия государственного регистрирующего органа - Управления Росреестра по Ленинградской области, осуществившего снятие объекта недвижимости с кадастрового учета и осуществившего постановку объекта на кадастровый учет с присвоением нового кадастрового номера, ФИО2 и его конкурсным управляющим в установленном законом порядке и в установленные законом сроки не оспорены и незаконными не признаны.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, действия которых неправомерными в установленном законом порядке не признаны, то есть не установлена их вина в причинении ущерба, доказательств совершения ответчиками конкретных действий, направленных на уничтожение имущества ФИО2, последним не представлено, причинно-следственная связь между снятием с регистрационного учёта спорного земельного участка, 31/100 долей в праве собственности на которое принадлежало ФИО2, и убытками последнего, возникновение которых также истцом не доказано, судом не установлена, а предъявленный к возмещению размер ущерба не соответствует действительной стоимости указанного объекта, суд приходит к выводу об отсутствии правовой совокупности, являющейся основанием для возмещения убытков в силу вышеприведенных положений закона, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО7 к ФИО4, ФИО8 о возмещении убытков –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья