Апелляционное постановление № 22-2171/2025 22К-2171/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/10-5/2025

Судья Разделишин С.В. Дело № 22-2171\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей ...........1, ...........2, ...........3, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ...........1, ...........2, ...........3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса.

УСТАНОВИЛ:

заявители ...........1, ...........2, ...........3, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 в части отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителей в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением суда от 20 февраля 2025 года в принятии жалобы ...........1, ...........2, ...........3, отказано.

В апелляционной жалобе заявители ...........1, ...........2, ...........3, считают постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что предметом жалобы от 19 февраля 2025 года является отказ заместителя руководителя Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 120 УПК РФ ходатайства от 5 февраля 2025 года о передаче жалобы, в соответствии со ст. 125 ч. 2 УПК РФ, через обжалуемое лицо, во время процессуальных действий при проверки заявления о преступлениях.

Авторы жалобы полагают, что судья, отказывая в принятии жалобы, необоснованно указал на отсутствие доказательств, причинения ущерба конституционным правам и свободам заявителей, а также на то, что поданная жалоба на действия (бездействия) ...........8 не подведомственна суда.

Авторы жалобы полагают, что судом нарушены требования главы 15 УПК РФ, ст. 122, 125 УПК РФ, а так же проигнорированы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. УПК РФ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК ПФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая оспариваемое решение, суд привел требования закона относительно предмета жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и указал об отсутствие оснований для принятия жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и др.

Как указано выше, в жалобе заявитель выражает несогласие с отказом заместителя руководителя Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 120 УПК РФ ходатайства от 5 февраля 2025 года о передаче жалобы, в соответствии со ст. 125 ч. 2 УПК РФ, через обжалуемое лицо, во время процессуальных действий при проверки заявления о преступлениях, согласно вышеприведенным требованиям закона, жалоба, поданной ...........1, ...........2. А.С., ...........3, не является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Изучив все доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия жалобы к производству, подробно мотивировав свои выводы в постановлении. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителям ...........1, ...........2, ...........3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова