Определение № 33-4019/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 33-4019/2017

дело №33-4019-2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 01 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Ершовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Сорочинский КХП» ФИО1 на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2016 года иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ЗАО «Сорочинский КХП» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, 15 февраля 2017 года конкурсный управляющий ЗАО «Сорочинский КХП», направил почтовой связью апелляционную жалобу, которая содержала просьбу о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Указанная жалоба поступила в суд 20 февраля 2017 года.

Определением суда от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Сорочинский КХП» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Принять новое определение, которым его заявление удовлетворить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2016 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 27 января 2017 года. Апелляционная жалоба подана заявителем 15 февраля 2017 года, то есть по истечении срока для его обжалования

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. При этом, разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд правомерно исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам частной жалобы, в заявлении ФИО1 не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем оснований для восстановления срока не имелось. Факт нахождения конкурсного управляющего в командировке с 09 января по 03 февраля 2017 года не является обстоятельством, исключающим возможность своевременной подачи жалобы, поскольку его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности, который присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

Само по себе получение заявителем копии решения суда 08 февраля 2016 года, не может свидетельствовать о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.

Приведенные в частной жалобе другие доводы сводятся к обсуждению причин пропуска срока, которым судом дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении. Иных доказательств причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 22 марта 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Сорочинский КХП» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: