Апелляционное постановление № 22-436/2024 от 26 марта 2024 г.

Судья Григорова С.Г. № 22-436/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

27 марта 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Ворошиловой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Али-Мамед Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Али-Мамед Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 9 января 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

постановлением суда в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

- 20 февраля 2006 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области, с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года, по ч.1 ст.105, ч.1 ст.226, ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.325, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения;

- 4 апреля 2012 года постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области, с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года, освобожден условно-досрочно на срок 2 года 11 месяцев 9 дней.

- 8 апреля 2015 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 26 мая 2015 года, постановления президиума Вологодского областного суда от 10 октября 2016 года, постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года, по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 490000 рублей.

- 29 августа 2022 года постановлением Сокольского районного суда Вологодской области изменен вид исправительного учреждения, он переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 6 марта 2023 года постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года 9 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы 7% в доход государства;

- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Али-Мамед Н.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Адвокат Али-Мамед Н.А. обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

В обоснование ходатайства указала, что осужденным ФИО1 отбыта необходимая часть наказания. За время отбывания наказания он имеет около ... поощрений, взысканий не имеет, был трудоустроен, исковых требований не имеет. Вину признал в стадии следствия, им было заключено досудебное соглашение. В случае освобождения он намерен проживать с семьей в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, п. <адрес> ул. <адрес> дом №... строение №..., находящимся в собственности супруги, которая является индивидуальным предпринимателем и гарантирует ФИО1 трудоустройство. Сын ФИО1 – М., является ребенком-инвалидом, болен ..., общение с отцом положительно скажется на состоянии здоровья ребенка.

Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав принятое решение тем, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Али-Мамед Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на ч.4 ст.7 и п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ, полагает, что суд безосновательно отказал осужденному в освобождении от отбывания наказания.

Далее защитник приводит доводы, аналогичные тем, что указаны в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции.

Указывает, что отбытие необходимой части наказания, положительные характеристики, исключительно положительное поведение осужденного весь период отбывания наказания, семейные обстоятельства, позволяют освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.На основании изложенного, просит постановление в отношении ФИО2 отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Али-Мамед Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Прокурор Никифоров А.А., приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Согласно ст.ст.9, 11, и 103 УИК РФ соблюдение требований режима содержания и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, а также добросовестный труд на определенных администрацией исправительного учреждения местах работы является прямой обязанностью осужденного. В силу этого сам факт отбытия установленной законом части назначенного приговором суда срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции правомерно учел наряду с данными, характеризующими личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно придя к выводу о том, что освобождение осужденного ФИО1 в настоящее время невозможно, поскольку в настоящее время условно-досрочным освобождением осужденного ФИО1 не может быть достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, а также на данном этапе невозможно сделать однозначный вывод о том, что у ФИО1 сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Али-Мамед Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, суду первой инстанции были известны и учтены при вынесении решения.

Мнение представителей администрации ИУФИЦ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области и прокуратуры, являлось предметом оценки суда при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Али-Мамед Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который не счел возможным признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как он своим поведением не доказал, что на текущий период достоин условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 9 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин