Апелляционное постановление № 22-1958/2025 22-49/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Андронова С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-49/2026
г. Астрахань
22 января 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Кузнецова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова И.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 27.11.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Чумадеевой И.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 24.06.2025 в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а приговор основан на предположениях, т.к. выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.

Ссылаясь на показания самого осужденного, утверждает, что телесное повреждение у потерпевшего образовалось в результате неосторожных действий ФИО1 в ходе защиты от применения физической силы сотрудниками полиции, а не в результате умышленного удара. Однако этим его показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не дал объективной оценки. Не дано судом оценки и тому, что когда ФИО1 схватили за руки, у него отсутствовала возможность нанести такой удар.

Отмечает, что в основу приговора положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, заинтересованных в исходе дела, которые с целью скрыть свой непрофессионализм и не соответствующие закону действия, по сути спровоцировали обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния.

Приводя показания всех допрошенных по делу лиц и давая им свою оценку считает, что действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 были незаконными.

В частности, протокол об управлении осужденным автомашиной с не пристегнутым ремнем, составлен по надуманным основаниям, поскольку это обстоятельство не могло быть причиной остановки ФИО1 ввиду того, что сотрудники физически не могли этого видеть.

Ссылаясь на Порядок освидетельствования лиц на состояние опьянения, утвержденный постановлением Правительства от 21.10.2022 № 1882, содержащий исчерпывающий перечень признаков опьянения лица, указывает, что таковых у ФИО1 не имелось, а их наличие – является субъективным мнением сотрудников ГИБДД. Не свидетельствует об этом, по мнению защиты, и поведение ФИО1 (согласно обвинению – не соответствующее обстановке), а также его ответ сотрудникам ГИБДД, прозвучавший в виде прерывистой послоговой речи и в некорректной, грубой форме. И в этой связи, для направления его на освидетельствование отсутствовали основания.

Однако судом полностью проигнорированы доводы защиты о не соответствии действий Потерпевший №1 и Свидетель №1 требованиям закона. В нарушение ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 от управления транспортным средством не отстранялся, отказ от освидетельствования с использованием алкотестера на месте, никоим образом не задокументирован, видеозапись отсутствует. Показания понятых свидетельствуют о том, что они приглашались не вместе, Свидетель №4 - для фиксации факта нападения осужденным на сотрудника полиции, ФИО6 – для фиксации факта предстоящего доставления ФИО1 на освидетельствование в наркологию, что является грубым нарушением порядка направления лица на медицинское освидетельствование. Учитывая изложенное, защита полагает, что требования сотрудников полиции проследовать в патрульную машину для проверки по базам ГИБДД и составления какого-то административного материала являются незаконными.

О незаконности действий сотрудников ГИБДД, по мнению защиты, свидетельствует и предъявленное ФИО1 обвинение, содержащее порядок их действий в отношении осужденного, не основанный на законе.

Оспаривает, назначенное ФИО1 наказание, указывая, что по своему виду оно является самым строгим, предусмотренным санкцией статьи и назначено без учета его влияния на условия жизни семьи осужденного. В частности того, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи – матери и двоих малолетних сестер, его старший брат погиб на СВО, а отец при выполнении боевых задач получил увечье и собирает документы для оформления инвалидности. Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не обоснованны и не соответствуют принципам справедливости и гуманности. Вместе с этим, судом также не разрешен вопрос о замене назначенного наказания принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора, поскольку он соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие виновность осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных в приговоре обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью всесторонне и полно исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, сам осужденный, не признав вину в умышленном причинении Потерпевший №1 телесного повреждения в то же время не отрицал, что 24.06.2025 в процессе сопротивления в ответ на применение сотрудниками полиции физической силы, действительно мог задеть потерпевшего. Также указал, что перед задержанием сотрудники ДПС разъясняли ему положения административного законодательства за оказание сопротивления законному требованию представителя власти.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ночью 24.06.2025 при патрулировании Трусовского района совместно с ФИО7 в зеркало заднего вида заметили автомобиль, который резко свернул в темный переулок, что показалось им подозрительным. Проследовав за ним, они остановили водителя для проверки документов. Им оказался ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. После предъявления документов, последний, на их вопросы стал вести себя вызывающе и агрессивно, у него наблюдалась прерывистая речь, что вызвало у них подозрение о наличии у него состояния опьянения. На неоднократное предложение проследовать в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на месте и составления документов, ФИО1 ответил категорическим отказом. В связи с чем, ему была разъяснена ответственность за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. При попытке препроводить ФИО1 в служебный автомобиль принудительно, путем взятия за руку, тот неожиданно нанес Потерпевший №1 удар в область лица, от чего тот испытал физическую боль. Осужденный при этом, принял «боевую стойку». В связи с чем ФИО7 был вызван дополнительный наряд, по прибытии которого осужденного удалось задержать с применением физической силы и спецсредств – наручников.

На этих же показаниях Потерпевший №1 настаивал в ходе очной ставки с осужденным 8.07.2025 и при проверке на месте 21.07.2025, уточнив, что речь ФИО1 была замедленно отрывочна, произношение слов и фраз – послоговое, в связи с чем и возникло подозрение на наличие у него состояния опьянения.

Показания потерпевшего в полном объеме подтвердил и свидетель Свидетель №1, уточнив, что физическая сила была применена к ФИО1 после приезда дополнительного патруля. До этого ими предпринимались попытки препроводить его в служебный автомобиль, взяв под руки, после чего он и нанес удар Потерпевший №1

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля, согласуются с показаниями сотрудника ДПС Свидетель №3, согласно которым прибыв на место происшествия в составе дополнительного наряда наблюдал конфликтную ситуацию. В частности водитель ФИО1 вел себя агрессивно, ругался, отказываясь выполнить требования Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые разъясняли ему ответственность за неповиновение сотрудникам полиции и возможность применения физической силы. Однако тот не реагировал, в связи с чем они втроем, с применением физической силы и спецсредств – наручников, задержали его и посадили в служебный автомобиль. В ту ночь на лице Потерпевший №1 видел синяк, который с его слов образовался в результате удара, нанесенного осужденным.

Актом медицинского обследования № 345 от 24.06.2025 у Потерпевший №1 зафиксирован бледно-синюшный кровоподтек размерами 0,5х1см. в левой скуловой области.

Согласно выводам эксперта-медика в заключении № 1316 у Потерпевший №1 повреждение – кровоподтек левой скуловой области, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено – 24.05.2025 с 1.10 до 2.28 час., не расценивающееся как вред здоровью. По имеющимся данным, возможно высказаться о не менее одном травматическом воздействии.

Вместе с тем, ответить на вопрос о возможности образования данного телесного повреждения в результате падения, не представляется возможным, поскольку необходимо уточнить условия падения.

Из постовой ведомости на 23.06.2025, Свидетель №1 и Потерпевший №1 в период с 19 до 8 час. в порядке служебного задания несли службу на маршруте патрулирования Т1.

Выпиской из приказа № 150 л/с от 31.01.2025 подтверждено, что Потерпевший №1 с 3.02.2025 состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани.

Согласно должностному регламенту, инспектор ДПС Потерпевший №1, в соответствии с Законом РФ «О полиции» при несении службы имеет право применять физическую силу и спецсредства (п.6 раздел 2). При этом он обязан: организовывать безопасный и беспрепятственный процесс дорожного движения (раздел 3 п.11); контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения (п. 12); предотвращать преступления и административные правонарушения, выяснять причины, условия и обстоятельства их нарушения, в пределах своих прав применять к нарушителям меры административного воздействия (п. 13).

В силу п.1 раздела 1 Регламента, инспектор ДПС осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными законами «О полиции» № 3-ФЗ от 7.02.2011 и «О безопасности дорожного движения» № 10.12.1995 № 96-ФЗ, Положением «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения», утвержденным Указом Президента РФ в редакции от 11.02.2023 и Приказом МВД РФ от 2.05.2023 № 264.

Из протокола о доставлении – водитель ФИО1 24.06.2025 доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Астрахани за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции.

Постановлением ст. инспектора ОПС ОБДПС УМВД России по г. Астрахани от 24.06.2025, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством 24.06.2025 в 1.30 час., будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно протоколу <адрес> за подписью инспектора ДПС Потерпевший №1, водитель ФИО1 24.06.2025 в 1.40 час. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте. Протокол удостоверен подписями понятых Свидетель №4 и ФИО8

Изложенные и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре, в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям не имелось и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для оговора осужденного указанными лицами, наличие обстоятельств, которые бы могли повлиять на объективность их показаний, и свидетельствующих о том, что они заинтересованы в исходе дела, в ходе судебного разбирательства также установлено не было.

Судом дана надлежащая оценка законности действий сотрудников полиции в месте происшествия, и каких-либо нарушений требований Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и иных правовых актов в их действиях при исполнении должностных обязанностей не установлено, о чем прямо указано в приговоре.

Как правильно указано судом, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ от 7.02.2011 «О полиции», основными направлениями деятельности госавтоинспекции являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.2) и обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7).

В соответствии с Федеральным законом «О полиции», Положением «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998 (ред. от 11.02.2023) и Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2.05.2023 № 264, сотрудники госавтоинспекции имеют право:

- останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, на само транспортное средство, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца (п. 2 и 20 ч. 1 ст. 13 Закона, п. «и» ч. 11 Положения, п. 47.3 и 47.4 раздела 4 Порядка);

- проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения, направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств (п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона п. «л» ч. 11 Положения);

- вести производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять протоколы, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по таким делам (п. 5 ч. 1 ст. 2 и п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона п. «з» ч. 11 и п. «п» ч.12 Положения);

- применять физическую силу и специальные средства по основаниям, предусмотренным ст. 20-21 Закона (п. 5 ч.3 ст. 28 Закона).

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для граждан (ч. 3 ст. 30 Закона и ч. 2 Положения).

Согласно ч. 2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится в случае, если имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и (или) неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В силу ч. 8 Порядка, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, водитель направляется на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию.

Из установленных судом фактических обстоятельств преступления следует, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Потерпевший №1 и ФИО7, с целью проверки документов, что соответствует требованиям п. 2 и 20 ч. 1 ст. 13 Закона, п. «и» ч. 11 Положения, п. 47.3 и 47.4 раздела 4 Порядка, утвержденного приказом МВД.

При этом, дальнейшее поведение ФИО1 дало сотрудникам полиции достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку у осужденного имелись признаки, указанные в ч. 2 Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1882.

В этой связи, Потерпевший №1 осужденному выдвинуто требование проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на месте, что соответствует п. 54.2 раздела 4 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ № 264 в соответствии с которым, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Однако, на неоднократные законные требования сотрудника полиции, ФИО1 ответил категорическим отказом, не выполнив их и после разъяснения ему ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Напротив, высказывая недовольство действиями сотрудников полиции, и осознавая, что перед ним представитель власти при исполнении служебных обязанностей, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, путем нанесения удара кулаком в лицо.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, у сотрудников ОБДПС имелись, поскольку как следует из их показаний, после остановки транспортного средства под его управлением, было установлено, что осужденный не пристегнут ремнем безопасности.

Отсутствие в деле процессуального документа об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте, нарушением закона со стороны сотрудников ДПС не является, поскольку в соответствии с Порядком освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа лица, акт освидетельствования на состояние опьянения не составляется (ч. 7 абз 2).

При изложенных обстоятельствах, доводы адвоката Кузнецова И.В. о заинтересованности Потерпевший №1 и Свидетель №1 в исходе дела с целью прикрытия своих неправомерных действий в месте происшествия, судом апелляционной инстанции отвергаются.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осужденного о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Выдвинутая стороной защиты версия о причинении ФИО1 потерпевшему телесного повреждения в процессе защиты от применения физической силы, судом надлежащим образом проверена и правильно отклонена, поскольку исследованными доказательствами подтвержден факт образования данного телесного повреждения в результате умышленного удара. Иных обстоятельств получения потерпевшим данного повреждения, в ходе следствия и в суде установлено не было.

Обоснованно судом дана критическая оценка и показаниям свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10, которые как верно указано в приговоре, очевидцами совершения преступления не являлись.

В показаниях понятых Свидетель №4 и ФИО6 судом также обоснованно не установлено противоречий, которые бы могли повлиять на выводы о виновности осужденного в применении насилия в отношении представителя власти.

Всем иным доводам защиты, приведенным в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности с указанием оснований, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо предположений, а также сомнений в виновности осужденного в содеянном и требующих их истолкования в его пользу, постановленный приговор не содержит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и нашли свое отражение в приговоре, содержащим описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Представленная органом следствия совокупность доказательств, обоснованно оценена судом как достаточная для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Оценив все доказательства в своей совокупности и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: совершение преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики, почетные грамоты и дипломы, наличие у его матери двоих малолетних детей и отсутствие у неё места работы, наличие у осужденного родственников – участников СВО, в том числе погибшего брата и его награду, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не установил.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 27.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко