Апелляционное постановление № 22-1027/2026 от 24 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-477/2025 Судья Романова Ю.Л.

Рег. № 22-1027/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевер Е.А.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

адвоката Гаевского А.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Гаевского А.С., действующего в защиту подсудимого ФИО1, на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления),

назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Принято решение о помещении ФИО1 для проведения стационарной экспертизы в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - в №... » на срок 30 суток.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения адвоката Гаевского А.С., представляющего интересы подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей постановление суда как законное и обоснованное подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы, ввиду их несостоятельности, подлежащими оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гаевский А.С., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, просит постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как необоснованное отменить.

Обращает внимание, что ранее ФИО1 не обращался в медицинские учреждения с жалобами на свое психическое состояние; он - взрослый и самодостаточный человек; трудоустроен; сведения об агрессивном или неадекватном его поведении в материалах уголовного дела отсутствуют.

Отмечает, что затруднения при допросе ФИО1 в суде могли быть вызваны уровнем его образования и тем обстоятельством, что вопросы касались операций с банковским приложением, где уровень познания ФИО1 не достаточен и он следовал указаниям мошенников, которым перевел денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, постановление подлежит оставлению без изменения, законные основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 283, ч.2 ст. 203 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, а также подсудимый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения о проведении экспертизы в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы и помещения подсудимого ФИО1 для проведения стационарной экспертизы в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях проверил в полном объеме все обстоятельства дела, которые могли повлиять на вывод суда о необходимости помещения ФИО1 в стационарное отделение психиатрической больницы для производства стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит мотивы принятого решения.

При вынесении указанного постановления судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, права сторон, права подсудимого.

Суд первой инстанции изучил сообщение комиссии врачей – экспертов о невозможности дать заключение по результатам проведённой амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 5615.3219.2 от <дата> и обоснованно согласился с выводами экспертов о необходимости проведения ФИО1 стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и, соответственно, о необходимости помещении подсудимого в стационарные условия для проведения указанной экспертизы в его отношении в целях уточнения выраженности выявленных у ФИО1 особенностей его личности, эмоционально-волевой сферы и решения диагностических и экспертных вопросов.

Амбулаторная судебная экспертиза была проведена компетентными специалистами, с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, полнота исследования психического состояния ФИО1 в рамках проведения амбулаторной экспертизы, выводы о необходимости проведения дальнейшего исследования в стационарных условиях, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что необоснованно назначено проведение стационарной судебно-психолого- психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и для направления его в психиатрический стационар для проведения стационарной экспертизы, со ссылками на то, что для этого не имелось объективных оснований, являются несостоятельными. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, в том числе относительно события преступления, наличия состава преступления в инкриминируемых действиях и их правильной квалификации, виновности лица, наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, подлежит проверке и установлению в ходе производства по уголовному делу. Доводы жалобы о неправомерном назначении стационарной экспертизы и направлении подсудимого для её проведения в психиатрический стационар не основаны на имеющихся материалах дела. Законные основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом, не вызывают сомнений в обоснованности и объективности. Доводы стороны защиты - подсудимого и его защитника в судебном заседании суда 1 инстанции о несогласии с необходимостью проведения стационарной экспертизы и помещения для этого ФИО1 в стационарные условия в полном объёме были проверены судом в совокупности со всеми представленными данными.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с направлением подсудимого в стационарное отделение психиатрической больницы осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивировано надлежащим образом и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гаевского А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -