Постановление № 4У-911/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-157/2018

Дело № 4У-911/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 28 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Святошнюк Г.Н. о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2018 года

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 мая 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств. Преступление совершено 12 марта 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

<данные изъяты>

В кассационной жалобе защитник – адвокат Святошнюк Г.Н. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК российской Федерации, либо на основании ст. 82 УК Российской Федерации отсрочить ей наказание до достижения ее ребенком, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, которое не отвечает принципу социальной справедливости. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учеты данные о личности осужденной, которая раскаялась в содеянном, совершила преступление впервые, а также имеет на иждивении двоих малолетних детей. Находит необоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что дети ФИО1 постоянно проживали с ней, в связи с чем утверждения суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела 1-157/2018, изучив доводы кассационной жалобы защитника, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы нарушений требований закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УК Российской Федерации, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния наказания на ее исправление и условия жизни семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции признано раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 82 УК Российской Федерации в приговоре и апелляционном определении должным образом мотивированы.

Кроме того, проверяя доводы стороны защиты о необходимости предоставления ФИО1 отсрочки от отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что осужденная до заключения под стражу проживала отдельно от своих несовершеннолетних детей.

При этом, вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, в заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 пояснила, что старшая дочь не проживает с ней полтора года и находится под временной опекой, а младшую дочь у нее забрали за полтора месяца до ее задержания в связи с ненадлежащими условиями проживания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 июля 2018 года, замечания на который сторонами не приносились (т. 1 л.д. 184 оборот).

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным защитником и осужденной в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Апелляционное определение соответствуют требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Святошнюк Г.Н. о пересмотре приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова