Приговор № 1-533/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-533/2017

Дело № 1-0533/2017 (10170)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Новиковой Ю.Г.,

при секретаре Антощенко Е.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Чепурных О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Ренжина В.А., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, Собчинко Е.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, { ... }, судимого:

16.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением от 18.04.2017 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 22 дня, 19.04.2017 года освобожден по отбытии наказания;

и ФИО2, { ... }, судимого:

26.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} находился в психиатрическом стационаре, в связи с проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут {Дата изъята} до 03 часов 00 минут {Дата изъята} ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, предложил ранее знакомому ФИО1 совместно совершить хищение ценного имущества Б. На предложение ФИО2 ФИО1, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, согласился, тем самым, указанные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанные период времени и месте, убедившись, что Б. спит и не наблюдает за их действиями, ФИО1 по указанию ФИО2 из кармана брюк, лежащих в комнате на газовой плите, тайно похитил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 6 300 рублей, а также с подоконника сотовый телефон марки «Lenovo Plma40» стоимостью 11 000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 800 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 8 Гб, стоимостью 1 600 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Б. значительный материальный ущерб в общей сумме 19 700 рублей.

Каждый из подсудимых - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением и поддержали ранее заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данные ходатайства заявлены каждым из подсудимых добровольно, после проведения консультаций с защитниками - адвокатами.

Государственный обвинитель Чепурных О.В. в судебном заседании и потерпевший Б. в письменной форме до его начала, - выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Защитники Ренжин В.А. и Собчинко Е.В. также заявили о согласии с ходатайством ФИО1 и ФИО2 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

По мнению суда, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, при этом оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, выразили согласие с предъявленным им обвинением и после консультаций с защитниками добровольно заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, осознавая характер и последствия рассмотрения дела в указанном порядке, другие участники процесса также не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, судебное решение выносится без исследования и оценки доказательств.

При назначении каждому из подсудимых наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данные о личности каждого из подсудимых, состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, а также влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, который проживает совместно с отцом.

ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость с нарушениями поведения», на учете у врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 19, 21, 22).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д. 123-125) ФИО1 { ... }

Заключение комиссии экспертов мотивировано, обоснованно, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. С учетом заключения комиссии экспертов, сведений о личности подсудимого и совершенном им преступлении, ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

ФИО2 { ... } по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 52).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д. 206-212) у ФИО2 { ... }

Заключение комиссии экспертов мотивировано, обоснованно, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. С учетом заключения комиссии экспертов, сведений о личности подсудимого и совершенном им преступлении, ФИО2 следует признать вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая, что имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО2 от {Дата изъята} (том 1 л.д. 24) составлен после регистрации заявления потерпевшего Б. от {Дата изъята} о привлечении к уголовной ответственности его сына - ФИО2 (том 1 л.д. 21), суд не признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2

В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание каждым из них своей вины, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в добровольных полных, последовательных показаниях относительно обстоятельств совершения преступления, о которых ранее органам уголовного судопроизводства известно не было, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также явку с повинной ФИО1, { ... } с нарушениями поведения и наличие у ФИО2 { ... }.

Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 и ФИО2 вменяемого им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, - с учетом данных о личности виновных, степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также обстоятельств его совершения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории совершенного ими преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую категорию преступления.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных в суде доказательств, характеризующих личность подсудимых, в том числе, учитывая раскаяние ФИО2 в содеянном, его намерение встать на путь исправления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд помимо раскаяния подсудимого в содеянном, его намерения встать на путь исправления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывает, что ФИО1 ранее судим за корыстное преступление небольшой тяжести, в период отбывания наказания по предыдущему приговору уклонялся от исполнения наказания, впоследствии, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести аналогичной направленности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, полагая нецелесообразным назначение наказания более мягкого, чем лишение свободы, и не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, признания ФИО1 вины, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

Приговором мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.07.2017 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст.160 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу {Дата изъята}. С учетом того, что инкриминируемое ФИО2 деяние совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.07.2017 года, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая повторное совершение ФИО1 преступления аналогичной направленности, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в целях усиления исправительного воздействия, местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д. 206-212) у ФИО2 { ... }

Поскольку подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия помещался в медицинскую организацию для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым на основании п.9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения в условиях психиатрического стационара в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за 8 часов обязательных работ, что соответствует 232 (двумстам тридцати двум) часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как судебное заседание по уголовному делу назначено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки по уголовному делу, а именно, суммы, выплаченные адвокатам Ренжину В.А. и Собчинко Е.В. за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с {Дата изъята}.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.07.2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения в условиях психиатрического стационара в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за 8 часов обязательных работ.

{ ... }.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Lenovo Plma40» с чехлом и сотовый телефон марки «Alcatel one touch 112», - считать выданными по принадлежности потерпевшему Б.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован, на приговор может быть подано апелляционное представление в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья