Решение № 21-1129/2017 7-1794/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 21-1129/2017

7-1794/2017 (21-1129/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 сентября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепихиной Н.В., с участием представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Столярчука Д.В. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 8 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Б. от 6 июля 2017 г. № **, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 8 августа 2017 г., начальник федерального казённого учреждения «Исправительная колония № ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО2 – Столярчук Д.В., действующий на основании доверенности, просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие в действиях начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю состава вменённого административного правонарушения. В обоснование заявленного требования указал, что в должностные обязанности ФИО2 не входит проверка заключаемого государственного контракта на наличие лимитов бюджетных обязательств, это относится к полномочиям главного бухгалтера учреждения; при наличии формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.10 КоАП Российской Федерации, действия ФИО2 по подписанию государственного контракта не создавали существенной угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере; выводы о виновности ФИО2 основаны на предположениях.

В судебном заседании в краевом суде представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО2, его защитник Столярчук Д.В., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, судья краевого суда не находит оснований к отмене решения судья городского суда.

В соответствии со статьёй 15.15.10 КоАП Российской Федерации принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утверждённые бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения,

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс РФ) финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что заключение и оплата казённым учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ, и с учётом принятых и неисполненных обязательств (абзац первый пункта 5 статьи 161 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путём заключения государственных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведённое правовое регулирование не свидетельствует о наличии у получателя бюджетных средств возможности принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведённых до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, являющимся получателем бюджетных средств, 10 августа 2016 г. был заключён с ПАО «***» государственный контракт № ** на поставку электрической энергии на сумму 24433260 рублей.

Бюджетное обязательство в указанной сумме по данному контракту поставлено на учёт на общую сумму 24433260,00 рублей, в том числе за счёт средств федерального бюджета по КБК ** в размере 15930000,00 рублей, за счёт средств дополнительного бюджетного финансирования по КБК ** в размере 8503260,00 рублей.

По состоянию на 10 августа 2016 г. до ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю доведены лимиты бюджетных обязательств по КБК ** на общую сумму 13509077,76 рублей. Из отчёта о состоянии лицевого счёта получателя бюджетных средств также следует, что на указанную дату учреждением поставлены на учёт бюджетные обязательства по КБК ** на общую сумму 5828565,01 рублей. Следовательно, у ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю по состоянию на 10 августа 2016 г. неиспользованные доведённые лимиты бюджетных обязательств по КБК 32** оставались в размере 7680512,75 рублей (13509077,76 – 5828565,01).

Таким образом, в нарушение требований пункта 5 статьи 161, статьи 162, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ при подписании 10 августа 2016 г. государственного контракта № ** с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» на поставку электрической энергии начальником ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 принято бюджетное обязательство в размере, превышающем утверждённые лимиты бюджетных обязательств по КБК **, на сумму 8249487,25 рублей (15930000,00 – 7680512,75).

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации и примечанию к ней должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

ФИО2 занимает должность начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 26 августа 2014 г. на основании приказа от 26 августа 2014 г. № **, и исходя из его полномочий, он наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Начальник учреждения осуществляет непосредственное управление ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Он же несёт ответственность за целевое, равномерное и эффективное использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, государственный контракт № ** от 10 августа 2016 г. заключён непосредственно начальником ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 без оформления листа согласования.

Учитывая изложенное, в действиях начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.10 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо административного органа, а в дальнейшем судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменённого административного правонарушения.

Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В оспариваемых постановлении и решении дана объективная правовая оценка доводам ФИО2, которые аналогичны доводам жалобы, поданной в краевой суд, в них приведены мотивы, по которым эти доводы не приняты.

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда, и это не влечёт отмену принятых по делу актов.

Доводы жалобы о малозначительности совершённого противоправного деяния обоснованно признаны судьёй городского суда несостоятельными со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Как правильно указал в решении судья, исключительные обстоятельства, которые позволили бы признать совершённое ФИО2 правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП Российской Федерации, отсутствуют, с учётом характера совершённого правонарушения, выразившегося в нарушении порядка принятия бюджетных обязательств, несоблюдении требований бюджетного законодательства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 8 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Столярчука Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись -