Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017(2-7809/2016;)~М-7483/2016 2-7809/2016 М-7483/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1379/2017

Дело № 2-1379/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании части неиспользованной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании части неиспользованной страховой премии в размере 137779, 81 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 935021, 90 рублей, при заключении которого также был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней №, страховая премия по которому составила 145021, 90 руб.

Указывая на то, что при оформлении кредита сотрудник банка сообщил, что заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней является обязательным условием выдачи кредита, он был вынужден подписать кредитный договор и договор страхования. Денежные средства в размере 145021, 90 рублей были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии, в связи с чем увеличилась сумма кредита, ежемесячный платеж и размер процентов. ДД.ММ.ГГГГ. истец полностью погасил кредитную задолженность. Считает, что договор страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ. по день выплаты кредитной задолженности и таким образом страховая сумма за весь период составила 7251, 09 руб. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца договор страхования был досрочно прекращенДД.ММ.ГГГГ. истец направил в банк претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии за вычетом использованного срока, в размере 137779, 81 рублей, которое банком исполнено не было и в связи с указанным нарушением его прав истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие и представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо АО МС Банк Рус в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму 935021, 90 руб., под 16,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается индивидуальными условиями предоставления кредита, графиком платежей (л.д.11-14, л.д.15-16) и не оспаривается сторонами.

Факт предоставления суммы кредита и его цели сторонами также не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом стороны свои обязательства по кредитному договору выполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ. о полном погашении кредита (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом. застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленных суду материалов дела, установлено, что ФИО1 был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Размер страховой премии составил 145021, 90 руб.

Согласно акту о досрочном прекращении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. договор страхования был досрочно прекращен.

Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств истца по вышеуказанному кредитному договору сроком на 60 месяцев.

По условиям названного договора страхования, страховая премия по договору составила 145021,90 руб., истец перечислил указанную сумму в пользу страховой компании в день получения кредита. Срок действия страхования по договору был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на период действия кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору страхования указан в страховом полисе АО мс Банк РУС.

Как следует из материалов настоящего дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно и в полном объеме погасила кредит, в виду чего действие кредитного договора прекращено, что подтверждается справкой выданной со стороны банка (л.д. 20).

В возражениях ответчик ссылается на необходимость отказа в иске, со ссылкой на п. п. 11.1 и 11.3 Полисных условий, согласно которым представил расчет выплаты за минусом административных расходов в размере 8191, 43 руб, ссылаясь на то, что сумма административных расходов ООО "СК "Ренессанс Жизнь" составила 136320, 59 руб, которые составили комиссионное вознаграждение агента ООО "Рольф", что подтверждается справками ООО "СК "Ренессанс Жизнь" об оплате, о перечислении агентского вознаграждения, агентским договором с учетом дополнительных соглашений.

Во взаимосвязи положения п. п. 11.1 и 11.3 Полисных условий предусматривают, что действие договора страхования прекращается в том числе в случае истечения срока действия кредитного договора, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору досрочно прекращается договор страхования, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Однако суд полагает, что при тех условиях, на которых заключен договор страхования, с учетом привязки размера страховой сумы к остатку задолженности по договору, после полного погашения кредита и прекращения действия кредитного договора при наступлении оговоренного договором страхования события - смерти или инвалидности - у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю, Следовательно, по смыслу данной нормы страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить.

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком, то при отсутствии текущей задолженности страховая сумма по условиям договора страхования равна нулю, с учетом указания на первоначального выгодоприобреталя банка, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем в соответствии со ст. 958 ГК РФ, п. п. 11.1, 1.3 Полисных условий действие договора страхования прекратилось, и у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Поскольку действие договора страхования было прекращено на основании п.1 ст. 948 ГК РФ, то оснований для применения пунктов Полисных условий противоречащих императивно установленному порядку расчета возврата части страховой премии, не имеется.

Таким образом, поскольку истец свои обязательства по кредитному договору исполнил досрочно в полном объеме, поэтому отпали обстоятельства для действия договора страхования, как меры по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору. Истцом ответчику была предъявлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной в счет исполнения обязательств по договорам денежной суммы, требование истца в добровольном порядке со стороны ответчика исполнено не было.

Как усматривается из расчетов ответчика срок действия договора страхования был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит дате направления претензии ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п.11.2.2 о дате прекращения договора со дня указанного в заявлении или дня получения заявления страховщиком.

Также из расчета ответчика установлено, что количество дней от даты расторжения до окончания оплаченного периода составляет 1719, а всего количество дней оплаченного периода составляет 1826, в связи с чем неосновательно удерживаемая часть страховой премии составляет (145021,90: 1826х 1719) 136523,90 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств обратного, иного расчета ответчиком суду не представлено.

При этом доводы ответчика о необходимости отказать в иске суд находит несостоятельными, поскольку доказательств выплаты указных сумм истцу ответчиком суду не предоставлено.

При этом суд учитывает, что само по себе отсутствие банковских реквизитов счета, на который следует перечислить денежные средства не освобождаются ответчика от возврата указанных сумм, поскольку в силу ст. 327 ГК РФ, ответчик имел возможность внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением, либо исполнить обязательство иным способом, не запрещенным законом.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с п. 22 указанного Пленума Верховного Суда РФ, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенного ссылка ответчика на необходимость отказать в иске в связи с злоупотреблением правом истцом является несостоятельной, поскольку действующим законодательством, соглашением сторон указание банковских реквизитов для перечисления денежных средств при расторжении договора не предусмотрено, в связи с чем вышеизложенной положения к данному случаю применимы быть не могут.

При этом доводы истца о том, что обязанность по страхованию, а также страховая компания были ему навязаны, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом между сторонами был заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита. При этом истец добровольно проставил свою подпись в договоре страхования, при этом указав, что полисные условия по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита получил, ознакомлен в полном объеме и согласен. С назначением выгодоприобретателя согласен. (л.д.17-18).

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в договоре страхования, свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по данному соглашению.

Доказательств навязывания истцу именно ответчиком Программы страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков, нарушения, ущемления прав истца при заключении договора страхования суду не представлено, целью использования потребительского кредита указано оплата страховой премии по данному договору страхования (л.д.12). Кроме того суд учитывает, что стороны исполнили договор страхования в полном объеме, действие данного договора истцом не оспаривается, с учетом требований истца о возврате части страховой премии за вычетом использованного срока, следовательно, данная услуга принята заемщиком в добровольном порядке с учетом принципа свободы действий граждан и юридических лиц при совершении гражданско-правовой сделки.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, учитывая, что ответчик не производил выплату части уплаченной страховой премии, не обосновывая свои действия, учитывая требования разумности и справедливости, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определил сумму компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчик просит снизить размер штрафа, применив требования ст. 333 ГК РФ. Суд данные доводы признает обоснованными, поскольку судом выше установлен ряд исключительных обстоятельств, в том числе начисление суммы подлежащей возврату до подачи иска в суд, отсутствие указания истца на способ возврата ему денежных средств, в связи с чем полагает подлежащим взысканию штраф в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании части неиспользованной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению частично.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4230,48 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО "СК Ренессанс Жизнь" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 сумму неиспользованной страховой премии в размере 136523,90 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб, а также штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО "СК Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4230,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова