Решение № 2-1535/2025 2-1535/2025~М-1129/2025 М-1129/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1535/2025

Дело № 2-1535/2025

УИД 70RS0002-01-2025-002173-16


Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.

при секретаре Черновой В.А.,

помощник судьи Зориной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, отказа от иска в части, просит взыскать:

убытки в размере 142600 руб., в счет стоимости поврежденного имущества;

убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 86000 руб.;

судебные издержки, из которых: 22 000 руб. - расходы на оплату экспертизы; 15000 руб.- расходы на оплату юридических услуг, 3 200 руб.- расходы на уплату нотариуса, 15 278 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование указал, что 15.03.2025 на трассе Р-255 «Сибирь» 505-й километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ 95 FT, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля DAIHATSU MOVE, VIN: <номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Страховая компания в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу 400 000 руб., однако указанной суммы не достаточно для полного возмещения ущерба. Для определения причиненного ущерба автомобилю DAIHATSU MOVE, VIN: <номер обезличен>, истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1488700 руб., с учетом износа – 1222500 руб., рыночная стоимость – 954800 руб., годные остатки – 292200 руб. таким образом, разница между рыночной стоимостью и годными остатками, за вычетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. В связи с обращением в суд истец понес расходы, которые подлежат возложению на ответчика.

Определением суда от 13.10.2025 принят отказ представителя ФИО2 ФИО5 от иска в части требований к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206000 руб.

Определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении об уточнении исковых требований указано, что не настаивают на рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым исковые требования не признал, указал, что сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости автомобиля и годных остатков на дату повреждения автомобиля, в связи с изложенным полагал, что выплаченная сумма страхового возмещения покрыла убытки истца в полном объеме, в связи с чем заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат, также выразил несогласие с судебными расходами.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера № 405 от 24.06.2025 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть рассчитана на день причинения вреда, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО6, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки DAIHATSU MOVE, VIN: <номер обезличен>, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства <номер обезличен> от 10.03.2025, а также сведениями Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 24.07.2025 № 64/6253 (л.д. 11, л.д. 241).

15.03.2025 в 11 час. 30 мин. на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» 504 км+780 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки DAIHATSU MOVE, VIN: <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки ДАФ 95 FT, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является ФИО4, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак <номер обезличен> собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения: полная деформация крыши, задний бампер, задняя правая дверь, крышка багажника, задние фонари, передний бампер, передние фары, решетка радиатора, лонжерон, крыло заднее правое (л.д. 210).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2025, полученным по запросу суда, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2025, приложением к процессуальному документу <номер обезличен> от 15.03.2025, схемой места проведения административного правонарушения от 15.03.2025, объяснениями ФИО2, ФИО3, сведениями о собственниках транспортных средств, представленных УМВД России по Томской области, отделением МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу.

Со схемой административного правонарушения от 15.03.2025 водители ФИО2, ФИО3 согласились, о чем свидетельствуют их подписи на схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 213).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 15.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. (л.д. 212). Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что ФИО8, управляя транспортным средством DAIHATSU MOVE, VIN: <номер обезличен>, 15.03.2025 в 11час. 30 мин. на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» 504 км+780 м, нарушил п.9.10 ПДД РФ, нарушил правило расположения на проезжей части, а именно не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, повлекшие ущерб для их собственников.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО ВСК по полису серии <номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что следует из информации указанной в приложении к процессуальному документу <номер обезличен> от 15.03.2025 (л.д. 210).

В соответствии с актом о страховом случае от 14.04.2025 (л.д. 175) событие дорожно-транспортного происшествия признано страховой компанией САО «ВСК» страховым случаем, определен размер страхового возмещения в сумме 400000 руб., которая выплачена истцу ФИО2, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 17.04.2025 (л.д. 176).

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба в полном объеме, с целью оценки истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертного исследования № 1229-25 от 08.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAIHATSU MOVE, VIN<номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2025 по состоянию на дату исследования 08.04.2025 составляет, с принятым округлением: без учета износа заменяемых запчастей – 1488700 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 1222500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства DAIHATSU MOVE, VIN: <номер обезличен> в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату исследования 08.04.2025, составляет – 954800 руб.; рыночная стоимость остатков транспортного средства DAIHATSU MOVE, VIN: <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2025, годных для дальнейшего использования, по состоянию на дату исследования 08.04.2025 составляет – 292200 руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Не оспаривания обстоятельства причинения вреда, и наличие вины, ответчик выразил несогласие с размером ущерба, в части рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков.

Определением суда от 01.08.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10 («Сиб-Эксперт») (л.д. 244-245).

В соответствии с выводами заключений судебной экспертизы № 1408/07/2025, № 1408/07/25/1, стоимость автомобиля марки DAIHATSU MOVE, 2020 года выпуска, в доаварийном состоянии: на дату дорожно-транспортного происшествия 15.03.2025 – 520 800 руб., на дату проведения экспертизы – 781900 руб.; стоимость годных остатков автомобиля DAIHATSU MOVE, 2020 года выпуска: на дату дорожно-транспортного происшествия 15.03.2025 – 159400 руб., на дату проведения экспертизы – 239 300 руб.

Оценивая заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает их относимым и допустимым доказательством. Заключения судебного эксперта № 1408/07/2025, № 1408/07/25/1 наиболее полно отражают реальную сумму причиненного истцу ущерба, оно выполнено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями в данной области, о чем свидетельствует его квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить транспортное средство или доказательства того, что из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, ответчиком не представлено, тяжелое материальное положение не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера ущерба.

Поскольку факт полной гибели автомобиля истца установлен и не оспорен сторонами, суд полагает, что размер убытков, причиненных истцу, должен определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, определенных на дату проведения судебной экспертизы, и выплаченным истцу страховым возмещением.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, составит 142 600 руб. (781 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 239 300 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, определенным на дату проведения судебной экспертизы, отклоняются судом, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на дату проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что автомобилем ДАФ 95 FT, государственный регистрационный знак <номер обезличен> управлял ФИО3, а собственниками согласно данным базы ГИБДД является ФИО4, собственником полуприцепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО6, юридически значимым обстоятельством по делу является установление законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, регистрация, предусмотренная п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п.19 указанного выше постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.

С учетом приведенных норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (определение Верховного суда Российской Федерации №42-КГ24-1-К4 от 23.04.2024).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Судом установлено, что 17.01.2021 ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договора аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ДАФ 95 FT, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, свидетельство о регистрации <номер обезличен>, зарегистрированный 10.01.2020 в ГИБДД г. Томска для использования в соответствии с нуждами арендатора. Арендная плата по договору составляет 1000 руб. в месяц. Договор заключен на срок с 14.01.2021 по 31.12.2025 (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора). Транспортное средство передано на основании акта приема-передачи транспортного средства от 17.01.2021.

01.05.2025 ФИО6 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор № 8510/1 аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства (полуприцеп) марки SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2002 года выпуска, для использования в соответствии с нуждами арендатора. В качестве арендной платы арендатор обязуется, провести капитальные ремонтные работы по восстановлению (замене) покрытия Тент, провести замену покрытия пола в полуприцепе в течении трех месяцев. Договор заключен на срок с 01.03.2025 по 31.12.2025 (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора).

05.03.2025 ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 05/03/25, по условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве договора аренды № 8510/1 от 01.03.2025, транспортное средство (полуприцеп) марки SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2002 года выпуска для использования в соответствии с нуждами арендатора. Арендная плата по данному договору составляет 15000 руб. в месяц. Договор заключен на срок с 05.03.2025 по 31.05.2025 (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств передачи ФИО3 права владения автомобилем марки ДАФ 95 FT, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом марки SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на основании договоров аренды и субаренды транспортного средства, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда являлся ФИО3, следовательно, субъектом, на которого подлежит возложению ответственность за вред, причиненный истцу, является ФИО3

Истцом заявлено о взыскании убытков, обусловленных необходимостью эвакуации принадлежащего ему автомобиля с места ДТП. Понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора подтверждаются заказ-нарядом ООО «Паутина Событий» перевозки транспортного средства массой до 5 тонн от 16.03.2025, кассовым чеком № 1 от 17.03.2025 на сумму 86000 руб., квитанцией Банк ВТБ (ПАО), подтверждающей факт оплаты услуг эвакуатора.

Учитывая то, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия не мог эксплуатироваться, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эвакуатора являлись необходимыми и возникли в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 86000 руб. в счет возмещения убытков.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как разъяснено в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Интересы истца при рассмотрении дела представляли представители ФИО11, ФИО5, действующие на основании доверенности от 21.04.2025, и договора об оказании юридических услуг от 21.04.2025 (л.д. 69).

Из пункта 3.1.1 договора следует, что ФИО11 обязуется оказать ФИО2 следующие виды услуг: юридическое консультирование – 1000 руб., составление искового заявления – 8000 руб., подготовка юридических документов – 2000 руб., отправка иска с приложение в суд и сторонам – 1000 руб., дистанционный контроль рассмотрения дела, по существу – 2000 руб., составление и отправка в суд заявления о выдаче исполнительного листа – 1000 руб.

В подтверждении исполнения оплаты услуг по договору от 21.04.2025, представлен акт приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 21.04.2025, согласно которому ФИО2 оплатил услуги ФИО11 в размере 15000 руб.

Таким образом, факт несения расходов доказан, объем проделанной работы подтвержден материалами дела, в том числе подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель принимал участие в судебном заседании посредством вэб-связи на базе платформы TrueConf.

Заявленную ко взысканию сумму в счет оплаты стоимости расходов на представителя размере 15 000 руб. суд признает отвечающей признаку разумности, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд истцом с целью определения размера ущерба была оплачена стоимость акта экспертного исследования № 1229-25 независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.04.2025, выполненного ООО «Автоэкспертиза». Оплата расходов на проведение соответствующего акта экспертного исследования подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> на сумму 22000 руб. Поскольку несение указанных расходов обусловлено реализацией права на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22000 руб.

При обращении в суд, исходя из цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 215 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 3). В конечной редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 228 600 руб. (142600 руб. – убытки в счет стоимости поврежденного имущества + 86000 руб. – убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения), государственная пошлина от указанной суммы составляет 7 858 руб., следовательно, 3 357 руб. подлежат возврату истцу из соответствующего бюджета, как излишне уплаченные, а сумма 7 858 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подпункт 15 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче заявления об обеспечении иска (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") размер государственной пошлины составляет 10 000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина за требование об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 21.04.2025, определением суда от 16.06.2025 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах цены иска, требования истца в ходе рассмотрения дела признаны обоснованными, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины на подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3200 руб., факт несения которых подтверждается сообщением нотариуса ФИО1 от 21.04.2025, а также чеком АО «Альфа-Банк» на сумму 3200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом издержки, связанные с рассмотрением данного дела, к которым, в том числе относятся и расходы, связанные с оформлением доверенности, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представленная доверенность выдана от имени ФИО2 который уполномочил ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16 представлять его интересы по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.03.2025.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от 21.04.2025 следует, что ФИО2 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.

Принимая во внимание, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, учитывая, что размер затрат на ее оформление подтвержден, суд признает данные расходы истца необходимыми, таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 руб.

В ходе судебного разбирательств дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10, экспертное заключение положено в основу выводов суда, стоимость экспертизы составила 15000 руб., из которых 10000 руб. оплачено ответчиком непосредственно экспертному учреждению, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> серии <номер обезличен>, выданной ИП «ФИО10.», сумма в размере 5000 руб. внесена ответчиком на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чеком по операции от 25.07.2025, указанная сумма подлежит перечислению в экспертное учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба 142600 руб., в счет возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора – 86000 руб., в счет расходов по оплате экспертизы - 22000 руб., в счет оплаты юридических услуг – 15000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса – 3200 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины – 17 858 руб.

Вернуть ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) из бюджета муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 3357 руб., уплаченную по платежному поручению <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда составлен 27 октября 2025 года