Решение № 77-180/2017 77-607(180)/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 77-180/2017

Председательствующий: Валиулин Р.Р. Дело № 77-607(180)/2017


РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Лянгасовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «САНТОРИН» ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от <...> (резолютивная часть постановления оглашена <...>), которым постановлено:

«Признать общество с ограниченной ответственностью «Санторин» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 600.000 рублей»,

установила:

ООО «САНТОРИН» подвергнуто административному наказанию за осуществление в период до <...> деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах в здании по <...>, где расположено частное учреждение дошкольного образования «Детский сад «Арбуз», то есть с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В жалобе генеральный директор ООО «САНТОРИН» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, не применение норм права, подлежащих применению, ненадлежащее исследование материалов дела и недоказанность вины Общества в совершении правонарушения. Указывает, что инспекцией не был составлен акт проверки по результатам контрольных мероприятий, поэтому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, протокол осмотра и сводный акт проверки не содержат выводов о выявленных нарушениях, акт проверки соблюдения законодательства о применении ККТ от <...> был получен в рамках другой проверки. Квитанция с кассовым чеком и фискальные отчеты подтверждают фискализацию принимаемых и выдаваемых денежных средств, а не их назначение, уплата налогов не подтверждает факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Считает, что доводы Общества о прекращении данного вида деятельности судом не опровергнуты.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Санторин» Степанова О.Б., а также представителя ИФНС России по КАО г.Омска ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 4 ст.14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Пунктом 2 ч.2, ч.3 ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 244-ФЗ) предусмотрено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения, а также на земельных участках, на которых расположены указанные объекты.

В силу пп."г" п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 1130, лицензиат обязан обеспечить выполнение требований статьи 15 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу о проведении плановой выездной проверки лицензиата ООО "Санторин" от <...> должностным лицам МИФНС России по Кировскому АО г.Омска было поручено провести плановую выездную проверку Общества по местам осуществления деятельности, в том числе по адресу <...> на предмет соблюдения лицензионных требований по август 2016 года.

Согласно материалам проверки, в пункте приема ставок по адресу: <...> ООО «САНТОРИН», имеющим лицензию № <...> от <...> на организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданную ФНС России, в период до <...> осуществлялась деятельность по организации и по проведению азартных игр в букмекерской конторе с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку в нарушение ч.2 ст.15 Федерального закона N 244-ФЗ пункт приема ставок ООО «САНТОРИН» расположен в здании, в котором находится частное учреждение дошкольного образования «Детский сада «Арбуз», осуществляющее образовательную деятельность на основании лицензии № <...> от <...>, срок действия лицензии – бессрочно.

Таким образом, действия ООО «САНТОРИН» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Факт осуществления деятельности ООО "САНТОРИН" в одном здании с образовательном учреждением подтвержден добытыми доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <...>; протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения по адресу – г.Омск, <...> от <...>; протоколом опроса свидетеля <...>. от <...>; актом проверки от <...>; соглашением от <...> о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного <...> между <...> и ООО «САНТОРИН»; актом возврата нежилого помещения от <...>; фискальными отчетами контрольно-кассовой техники <...>, заводской № <...>; карточкой регистрации контрольно-кассовой техники <...>, заводской № <...>, согласно которой кассовый аппарат снят с учета в ИФНС России по Кировскому АО г.Омска <...>; копией чека о приеме ставки букмекерской конторы от <...> на сумму 50 рублей по адресу: г.Омск, <...>; налоговыми декларациями по налогу за игорный бизнес с <...> по <...>, поданными обособленным подразделением ООО «Санторин», г.Омск, <...>, иными материалами дела, основания для признания которых недопустимыми не имеется.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем вывод о виновности ООО «САНТОРИН» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии акта проверки по результатам контрольных мероприятий, вследствие чего протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, подлежат отклонению ввиду следующего.

Вмененное ООО "САНТОРИН" правонарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с требованиями ст.16 вышеуказанного Закона в материалах дела имеется составленный по установленной форме акт по результатам проверки лицензиата ООО «САНТОРИН» (т.2 л.д.2-110), в котором содержится вывод проверяющих о том, что по адресу пункта приема ставок букмекерской конторы – г.Омск, <...> ввиду наличия фактов возможных нарушений лицензионных требований п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1130, в отношении ООО «САНТОРИН» возбуждены дела об административных правонарушениях в соответствии с ч.3 или ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Данный акт проверки на 110 листах в числе иных документов (т.2 л.д.112) был отправлен ООО «САНТОРИН» и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России», получен адресатом <...>.

После получения акта проверки несогласия с действиями должностных лиц, либо результатами проверки ООО «САНТОРИН» не заявило, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «САНТОРИН» составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <...> составлен в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ по результатам осмотра места осуществления деятельности ООО «САНТОРИН» по адресу: г.Омск, <...> (т,1 л.д.11). Согласно протоколу, по указанному адресу расположено трехэтажное административное здание, на момент осмотра на двери первого этажа имеется рекламная вывеска частного учреждения дошкольного образования «Детский сад «Арбуз».

Протокол составлен главным госналогинспектором <...>., в присутствии понятых <...>., подписан указанными лицами; факты, установленные при составлении протокола осмотра от <...>, относятся к предмету настоящего дела.

Таким образом, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <...> соответствует требованиям частей 2, 3 ст.26.2 КоАП РФ и обоснованно оценивался судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не опровергнут факт неосуществления ООО «САНТОРИН» деятельности по организации и проведению азартных игр на <...> в г.Омске в период до 15 июля 2016 года, также является несостоятельным.

Совокупность доказательств по делу подтверждает организацию и проведение азартных игр по адресу г.Омск, <...> до 15 июля 2016 года, в том числе соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения и акт возврата помещения от <...>, согласно которым арендатор ООО «САНТОРИН» <...> передал <...>. обособленную часть помещения № <...>, расположенную в нежилом помещении № <...>, в подвале здания (литер А) по адресу: г.Омск, <...>, общей площадью 8,75 кв.м, фискальные отчеты по итогам продаж, карточка регистрации в ИФНС контрольно-кассовой техники с указанием о снятии с учета ККТ <...>, заводской № <...>, <...>, протокол опроса свидетеля <...> администратора ЧУДО «Детский сад «Арбуз» о том, что букмекерская контора БалтБет» (ООО САНТОРИН») находилась в помещении по <...> до июля 2016 года, а детский сад осуществляет свою деятельность по данному адресу с апреля 2013 года.

Вопреки доводам жалобы, акт проверки выполнения требований закона РФ от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт» от <...> и квитанция от <...> на сумму 50 рублей о приеме ставки от гражданина <...> свидетельствует об осуществлении ООО «САНТОРИН» деятельности по организации и проведению азартных игр на <...> в январе 2016 года, данный факт также относится к предмету настоящего дела.

Кроме того, принятие ставок в январе 2016 года подтвердил в районном суде защитник ООО «САНТОРИН» Степанов Д.Б.

Таким образом, доводы жалобы законного представителя ООО «САНТОРИН» опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании отраслевого законодательства, и основание к отмене судебного акта не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательств является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не установлено.

Административное наказание назначено ООО «САНТОРИН» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Ссылка жалобы на судебные акты, вынесенные судами других регионов РФ, которыми прекращены производства по делам в отношении ООО «САНТОРИН» по аналогичной статье, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом его конкретных обстоятельств на основании собранных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «САНТОРИН» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.