Апелляционное постановление № 22-2808/2026 22К-2808/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Зеленский А.В. Дело №22-2808/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 апреля 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Пушкаревой М.В.

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Пушкаревой М.В., действующей в защиту интересов обвиняемого С., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25.03.2026года, которым в отношении

С., .........., уроженца Российской Федерации, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.

03.03.2026года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 16.04.2026года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25.03.2026года срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 16.07.2026года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пушкарева М.В. в интересах обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что 04.03.2025года в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.159 УК РФ, С. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в последующем ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась вплоть до 04.03.2026года, то есть до 12 месяцев. После чего данная мера пресечения не продлевалась и в рамках расследования указанного уголовного дела иная мера пресечения С. не избиралась. Считает, что учитывая данные обстоятельства, уголовное дело по ч.1 ст.210 УК РФ в соответствии со ст.153 УПК РФ должно быть соединено в одно производство с уголовным делом ........, так как указанные уголовные дела не могут быть расследованы отдельно друг от друга и не могут быть направлены в суд для рассмотрения по существу без соединения, поскольку по указанным уголовным делам один и тот же предмет доказывания, одни и те же потерпевшие, доказательства обвинения идентичны. Полагает, что срок содержания под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, не может исчисляться отдельно, то есть заново с момента возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.210 УК РФ, и уголовные дела должны быть соединены в одно производство, а срок содержания С. под стражей должен быть продлен в соответствии с ч.3 ст.109 УПК РФ, то есть в данном случае свыше 12 месяцев и исключительно судьей Краснодарского краевого суда и ходатайство следователя должно быть согласовано начальником Следственного департамента МВД России (его заместителем). Считает, что судом грубо нарушены положения, предусмотренные ст.109 УПК РФ. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ и пункты постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013года №41, указывает, что следователем не представлено никаких доказательств причастности С. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, и суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории ............, устойчивые социальные связи, в связи с чем, полагает, что оснований для сохранения столь суровой меры пресечения в настоящем деле не имеется, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, либо избрать в отношении С. меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, высказанные защитой в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, С. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – умышленное особо тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом принята во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, а также принят во внимание тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности С. к совершению преступления была проверена судом как при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока её действия, и подтверждается представленными с ходатайством следователя материалами.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии достаточных достоверных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность обвиняемого совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, а именно, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий являются необоснованными и недостаточными.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о существенном нарушении судом положений ст.109 УПК РФ при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания С. под стражей, так как уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.210 УК РФ, в соответствии со ст.153 УПК РФ должно быть соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом, соответственно, срок содержания под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, не может исчисляться отдельно, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям. Так, вопросы, касающиеся возбуждения уголовного дела, наличия оснований для соединения уголовных дел, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при разрешении законности срока содержания обвиняемого под стражей, и могут быть рассмотрены в ином судебном порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.03.2026года, которым в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, избрана мера пресечения, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 24.03.2026года, соответственно, вступило в законную силу., а обжалуемое постановление выводов, которые оспаривает защита, не содержит.

При этом, согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется, имеются основания для продления срока его содержания под стражей.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 16.07.2026года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в этой части судом первой инстанции также соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении С. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Вместе с тем, согласно представленных материалов, мера пресечения в виде заключения С. под стражу избрана на 1 месяц 9 суток до 16.04.2026года, продлена на 3 месяца - до 16.07.2026года, соответственно указание судом общего срока действия меры пресечения – 4 месяца 13 суток - суд апелляционной инстанции считает явной технической ошибкой, которая не влечет отмену обжалуемого постановления и, в случае необходимости, подлежит исправлению судом в порядке ст.397 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25.03.2026года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пушкаревой М.В. в интересах обвиняемого С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куриленко И.А.