Приговор № 1-478/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-478/2024

Дело № 1-478/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-010556-94


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 29 июля 2024 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Г.В. Халмуратова,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката А.В. Шишляева, представившего удостоверение №-- и ордер №--,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Д. Улановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ---, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. примерно в --- часа ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, используя свой мобильный телефон марки «---», посредством сети «Интернет» на сайте «---» за денежное вознаграждение в размере 4 500 рублей заказал для собственного употребления наркотическое средство и, получив реквизиты для оплаты, перечислил на неустановленный счет денежные средства в размере 4 500 рублей.

После чего, --.--.---- г., получив смс-сообщение с координатами и с описанием места закладки, а именно «под деревом ---», не позднее --- часа --.--.---- г. гола, следуя по вышеуказанным координатам, под деревом с поверхности земли в лесном массиве, возле гипермаркета «---» по адресу: ... ..., обнаружил и забрал сверток из фрагментов изоленты красного цвета, внутри которого находился сверток из фольги серого цвета, внутри свертка - два бесцветных прозрачных пакета с замками типа «зиппер» (один вложен в другой), внутри внутреннего пакета - порошкообразное вещество белого цвета.

--.--.---- г. примерно в --- часа сотрудниками --- в лесном массиве возле ... ... был задержан ФИО1, который во избежание уголовной ответственности и наказания, скинул приобретенный им сверток.

--.--.---- г. в период времени с --- часов --- минут до --- часов --- минут в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности в лесном массиве с правой стороны в 100-150 метрах от гипермаркета «Мегастрой» (... ...), в 50 метрах от дороги, по тропинке, возле дерева, был обнаружен и изъят свёрток из фрагментов изоленты красного цвета, внутри которого находился сверток из фольги серого цвета, внутри свертка обнаружены два бесцветных прозрачных пакета с замками типа «зиппер» (один вложен в другой), внутри внутреннего пакета обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно справке об исследовании №-- от --.--.---- г. ЭКЦ МВД по РТ и заключению эксперта №-- от --.--.---- г. ЭКЦ МВД по РТ вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», масса вещества составляет 0,88 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Изъятое наркотическое средство в значительном размере ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с обвинением полностью согласился.

В ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, поддержал его, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник А.В. Шишляев поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Г.В. Халмуратов в судебном заседании обвинение в отношении ФИО1 поддержал, согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, с учетом того, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: чистосердечное признание, которое судом приравнивается к явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем добровольной дачи признательных показаний относительно событий совершенного преступления, как в органах предварительного расследования, так и в суде, признание вины, раскаяние, молодой возраст подсудимого, совершение впервые преступления небольшой тяжести, внесение денежных средств в благотворительные фонды, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие всех хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, небольшую тяжесть содеянного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет соответствовать требований статьи 43 УК РФ.

Согласно части 3 стати 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Адвокат А.В. Шишляев в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование защитник указал, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, в настоящее время имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести. Кроме того, ФИО1 с целью заглаживания вреда интересам общества и государства сделал пожертвование в благотворительный фонд имени Константина Хабенского в размере 5 000 рублей --.--.---- г. и 5 000 рублей --.--.---- г. и --.--.---- г. в благотворительный фонд «Защита», имеет положительные характеристики.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело, приведя соответствующие доводы.

Вместе с тем, совокупность перечисленных обстоятельств, направленных на уменьшение общественной опасности содеянного ФИО1, судом не может быть признана, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и достаточной в качестве основания, позволяющего освободить подсудимого от уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, не связанное с деятельностью учреждений. Оказание ФИО1 помощи благотворительным фондам в общем размере 10 000 рублей, не может быть расценено судом как основание, позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, являющегося преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающим на здоровье населения, освобождение его от уголовной ответственности не будет являться справедливым, и отвечать целям уголовного наказания, а добровольное перечисление подсудимым денежных средств в размере 10 000 рублей, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства, тем самым у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения и отменить ее после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Изъятое у ФИО1 средство связи - сотовый телефон марки «---», использовался при совершении преступления, а именно через него заказывалось наркотическое средство, поэтому указанное имущество являлось средством совершения преступления, следовательно, суд принимает решение о его конфискации.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому с учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, затраченные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

---

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП №-- «---» УМВД России по ... ..., после вступления приговора в законную силу:

- сейф-пакет с остатками наркотического вещества, первоначальные упаковки, фольгу, изолента - хранить до разрешения ее судьбы при рассмотрении иного уголовного дела или материала проверки;

- ватные тампоны – уничтожить.

- сотовый телефон марки «---», принадлежащий ФИО1, - конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, затраченные в ходе предварительного расследования на оплату услуг адвоката, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: М.А. Храмов