Решение № 2-2022/2024 2-2022/2024~М-1650/2024 М-1650/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2022/2024

Дело № 2-2022/2024

УИД 33RS0014-01-2024-002492-11


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

участием прокурора Суздальцевой Н.С.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 и просят:

- взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей,

- взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 319600 рублей,

- взыскать в пользу ФИО1 расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5500 рублей,

- взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по составлению досудебного заключения 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в суме 6451 рубль,

- взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано в иске, что 25 июня 2024 года в 11 часов 20 минут у дома № 43а по ул. Октябрьская г. Мурома водитель автомобиля марки .... гос. номер (номер), ФИО3, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю марки ....», гос. номер (номер), под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. В данном ДТП автомобиль «....», гос. номер (номер) принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде .... от удара о кузов своего автомобиля в момент столкновения. При этом ФИО5 за медицинской помощью не обращался. Пассажир автомобиля «....», гос. per. знак (номер), ФИО4 получила телесные повреждения в виде ...., что подтверждается осмотром врача приемного отделения ГБУЗ ВО «....». Телесные повреждения, полученные в результате ДТП ФИО1 и ФИО4, не повлекли за собой вред здоровью. На момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ФИО1 и ООО СК «СберСтрахование». Ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После ДТП истец ФИО1 обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения выплатило истцу ФИО1 денежные средства в сумме 400000 рублей. Согласно заключению ООО «Муром Эксперт» № 149 стоимость восстановительного ремонта «....», гос. номер (номер) на дату ДТП с учетом износа - 728000 рублей, без учета износа - 1014800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 966700 рублей, а стоимость годных остатков - 247100 рублей. Ремонт автомобиля «....», гос. номер (номер), не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает его рыночную стоимость. Истец ФИО1 считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 319600 рублей (966700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 400000 рублей (выплата страховой компании за ущерб транспортного средства) - 247100 рублей (стоимость годных остатков).

Определением суда от 24 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, СПАО «Ингосстрах», ООО СК «СберСтрахование».

Определением суда от 24 октября 2024 года судом принят отказ истцов ФИО1 и ФИО4 от иска к ответчику в части требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на иск, в котором указала, что не возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба от повреждения автомобиля в ДТП и убытков. Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО СК «СберСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего иск истцов подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер которых определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика N 755-П).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «....», гос. номер (номер).

25 июня 2024 года в 11 час. 20 мин. ФИО3, управляя автомашиной ...., гос. номер (номер), двигаясь по ул. Свердлова г. Мурома со стороны ул. Красногвардейская в сторону ул. Октябрьская г. Мурома, на перекрестке ул. Октябрьская-Свердлова, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомашиной ...., гос. номер (номер) под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге.

Согласно приложению к постановлению от 25.06.2024 года ФИО3 были нарушены п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

25 июня 2024 года в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП пассажиры автомашины .... получили телесные повреждения.

Постановлением инспектора ОГАИ МО МВД России «Муромский от 30 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю ...., гос. номер (номер), принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбер Страхование».

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого произошедшее ДТП было признано страховым случаем.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО ГС «....» № 1541685 от 24.07.2024, проведенной по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос. номе (номер) без учета износа заменяемых деталей составляет 599700 рублей, с учетом износа - 440200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 963862 руб.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению № 731540 от 05.08.2024 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» № 149 от 10 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта ...., гос. номер (номер) на дату ДТП 25.06.2024 исходя из среднерыночных цен Владимирской области составила: с учетом износа заменяемых деталей составляет 728000 рублей, без учета износа - 1014800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 25.06.2024 составляет 966700 рублей. Ремонт автомобиля не целесообразен, та как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 25.06.2024 составила 247100 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю, составляет 319600 рублей (966700 руб. (стоимость автомобиля) - 400000 руб. (страховое возмещение) - 247100 руб. (стоимость годных остатков).

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта № 149 от 10 июля 2024 года ООО «Муром Эксперт».

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе нормам ст.25 Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма 319600 рублей. Данная сумма стороной ответчика не оспорена. Ответчик ФИО3 не возражает против взыскания с нее материального ущерба в сумме 319600 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ...., гос. номер (номер) причинены механические повреждения, в результате которых он не мог передвигаться своим ходом. Для доставления автомобиля с места ДТП 25 июня 2024 года .... до г. ...., 17 июля 20204 года от .... до ...., истец воспользовался услугами эвакуатора, за которые им было оплачено 5500 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 19 от 25.06.2024, № 22/2 от 17.07.2024, чеками № 2020 knqq04x от 25.06.2024, № 202 mre1l4s от 17.07.2024.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1 Стороной ответчика ФИО3 данные расходы не оспариваются, она не возражает против их взыскания.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО1 понес следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы № 149э/10.07 от 10.07.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 124 от 10.07.2024;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6451 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 15.08.2024.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела.

Досудебное экспертное заключение необходимо истцу для обоснования требований, в связи, с чем суд полагает необходимым возместить данные расходы.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в том числе: за составление искового заявления в суд в сумме 5000 рублей, представительство интересов в суде в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 000072 от 12.08.2024.

Решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 установлен размер гонорара за представительство физических лиц в судах общей юрисдикции - не менее 15000 руб. за один судо-день; устное консультирование - не менее 3000 руб.; составление искового заявления, возражений на исковое заявление, составление апелляционных жалоб, кассационных жалоб, возражений на апелляционные и кассационные жалобы - не менее 20000 руб., техническая работа не менее 3000 руб., представительство интересов физических лиц в суде апелляционной инстанции не менее 20000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание удовлетворение исковых требований истца, характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе письменных, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, решение Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать расходы в заявленном размере в сумме 15000 рублей.

Таким образом, ко взысканию в пользу ФИО1 подлежит сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер)) материальный ущерб, причиненный повреждением автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 319600 рублей, убытки за эвакуацию автомобиля в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6451 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.