Апелляционное определение № 33-18520/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД № 03RS0017-01-2025-000162-42

Дело № 2-2287/2025

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Должикова О.А.

Категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-18520/2025
02 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Сиразевой Н.Р., Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исправлении кадастровой описки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об исправлении кадастровой описки. Требования мотивировала тем, что она обратилась в Росреестр с заявлением об исключении из ЕГРH записи об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №... вследствие наличия кадастровой ошибки. дата по результатам рассмотрения обращения, Росреестр дал разъяснения о невозможности исправления указанной в заявлении кадастровой ошибки. Ранее в Стерлитамакском городском суде РБ рассмотрено гражданское дело №..., в ходе которого решением суда от дата отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ней о признании незаконным межевания смежного земельного участка №.... Этим же решением отказано в удовлетворении её исковых требований. Решение от дата по делу в части отказа в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу. дата в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза по определению смежной границы. B части исковых требований её к ФИО4 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения в соответствии с зарегистрированной кадастровой границей пересмотрено и изменено кассационной инстанцией, решением которой были удовлетворены частично её исковые требования. Установлена смежная граница по данным судебной экспертизы, проведённой судом первой инстанции. В сентябре 2024 г. выложена граница в натуре. По результатам кадастровых работ выяснилось, что пограничный столб (метка 5 на обзорной схеме), согласно координаты, установленной судебным экспертом по делу №..., оказался передвинутым в сторону её земельного участка, что противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу №... об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о переносе пограничного столба. Данная часть решения в кассационной инстанции и в апелляционной инстанции не пересматривалась и не изменялась. На сегодняшний день в Росреестре зарегистрирована граница земельного участка, расположенного в адрес, с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 При этом граница данного земельного участка пересекла границу смежного земельного участка c кадастровым номером №..., принадлежащего ей на праве собственности, что является по её мнению кадастровой ошибкой. Кадастровый инженер при выполнении своей работы допустил реестровую ошибку, так как не учёл обе части решения, принятые по делу №.... Кадастровый инженер не учёл ту часть решения суда по делу №..., в которой было отказано ФИО1 в переносе долгосрочной метки начала смежной границы между участками и данная часть вступила в законную силу и не была предметом пересмотра решения по дeлy №... ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции. В связи с чем просила признать кадастровой ошибкой зарегистрированную в ЕГРН координат долгосрочной метки (железного столба) положения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., исключить из ЕГРН запись об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, вследствие наличия кадастровой ошибки, ввиду несоответствия координаты №... пограничного столба вынесенному решению от дата по делу №... в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Также с неё взыскана в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 93540 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывает, на несогласие с решением суда в части взыскания с неё расходов по оплате судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что суд назначил судебную экспертизу за счет федерального бюджета. Суд взыскал расходы по экспертизе с неё, при том, что Управление Судебного департамента по адрес, не обращалось с ходатайством об их взыскании. Ею в материалы дела представлены документы о её неблагополучном финансовом положении (является пенсионеркой). В заключении эксперта №... на пятый вопрос: «Являются ли выявленные несоответствия, свидетельством наличия реестровой (кадастровой) ошибки?», экспертом дан утвердительный ответ, указаны каким образом можно исправить данную ошибку. Экспертом установлена кадастровая ошибка и способ её устранения - перенести смежную границу в месте расположения точек н13 на 0,33 м (33 см) с территории её земельного участка в сторону земельного участка ФИО3 и в точке н14 на расстояние 0,63 м (63 см) также в сторону земельного участка ФИО3 Однако, несмотря на выводы эксперта о наличии кадастровой ошибки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме и не установил кадастровую ошибку. Суд неверно определил суть спора, что фактически ею заявлено о кадастровой ошибке, которая была допущена ещё при производстве судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении другого дела (№...). Важнейшим принципом ведения ЕГРН является точность, актуальность и достоверность данных о недвижимости. Полагает, что любое несоответствие подлежит исправлению, по мере его выявления. Суд посчитал, что решение по делу №... обязательно для суда, при этом проигнорировал вступившее в законную силу часть решения, вынесенного судом первой инстанции до принятия решения кассационным судом об отказе ФИО3 в переносе долгосрочной метки (металлического столба). Согласно схемам, имеющимся в заключении, е земельный участок накладывается на смежный участок с кадастровым номером №... (с противоположной стороны от спорной смежной границы между её участком и участком ФИО3). Площадью, как указал эксперт размером 17 кв.м. При этом, суд не привлек к разбирательству собственника земельного участка с кадастровым номером №..., интересы и права которого, данный спор затрагивает. Обращает внимание на то, что при проведении экспертизы ФИО3 убрала часть забора по смежной границе, который был ею сооружен после установления смежной границы в соответствии с кассационным определением по делу №..., в месте, где находилась долгосрочная метка в виде металлического столба. В связи с чем, эксперт и не зафиксировал отклонение смежной границы в месте долгосрочной метки в сторону её земельного участка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, материалы гражданских дел №..., №..., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон от 13 июля 2015 № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ), согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

По смыслу приведенных норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путем признания спорных границ установленными. При этом, установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка №..., площадью 400 +/-14 кв.м., расположенного в адрес, с кадастровым номером №....

ФИО3 является собственником смежного земельного участка №..., площадью 394+/-14 кв.м, расположенного в адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером №....

Ранее между сторонами состоялся спор по межевой границе земельных участков (гражданское дело №...), в рамках которого принято решение Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан от дата

Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6:

об истребовании из незаконного владения части земельного участка №..., с кадастровым номером №... размером 11,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, признании незаконным захвата части указанного земельного участка;

обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольного ограждения между смежными участками №..., №..., расположенных по адресу: адрес РБ, и установления такого ограждения в соответствии с вынесенной кадастровой границей земельного участка №..., в натуре, освободив 11,8 кв.м. площади земельного участка №..., для использования ФИО2 как правообладателем;

обязании демонтировать ограждение на земельном участке №..., и установить ограждение заново в соответствии с кадастровой границей, вынесенной в натуре для земельного участка №..., за свой счет;

установлении границ земельного участка №... с кадастровым номером №... в соответствии с кадастровой границей, вынесенной в натуре ООО «РайЗемПроект» при проведении полевых работ дата;

признании нежилого строения, возведенного ФИО3 на земельном участке №... и на части земельного участка №..., самовольной постройкой, незаконно занимающей площадь участка №..., размером 0,38 кв.м.;

обязании освободить площадь участка №..., размером 0,38 кв.м., путем сноса нежилой постройки за собственный счет;

взыскании денежной компенсации в размере 1981,36 рубль;

денежной компенсации за упущенную выгоду в размере 162154,50 руб.

Также указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным межевания земельного участка, демонтажа пограничного столба с территории земельного участка и постановки данного столба на линию фактической межи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об установлении границы земельного участка. В данной части принято новое решение, которым установлена граница земельного участка с кадастровым номером №..., смежная с земельным участком с кадастровым номером №..., соответствующих координатам характерных точек н4, н5, н6, н7, н8, н9, содержащихся в таблице 2 заключения судебной экспертизы ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата». В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения.

Из указанных судебных актов, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, усматривается, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении части исковых требований ФИО2, суды, исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ФИО3, в частности захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ограждение (забор) на протяжении смежной границы расположен по границе исследуемых земельных участков, а не на одном из них, в связи с чем оснований для истребования части земельного участка, площадью 11.8 кв.м, понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения суд не усмотрел.

Согласно проведенной в рамках указанного гражданского дела, заключения судебной экспертизы ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», признанного достоверным и допустимым доказательством по делу, эксперт, исходя из анализа местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., выявил, что наложение одного участка на другой отсутствует, но имеется реестровая ошибка в местоположении границ данных земельных участков за счет общего смещения границ контуров земельных участков и несоответствия смежной границы между исследуемыми земельными участками по сведениям ЕГРН с фактическим расположением этой границы.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об установлении границы земельного участка №..., с кадастровым номером №.... Поскольку судами, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», установлено, каким образом проходит смежная граница, суд кассационной инстанции отменил судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об установлении границы земельного участка и принял в данной части новое решение, которым установил границу земельного участка с кадастровым номером №..., смежную с земельным участком с кадастровым номером №....

Кроме того между сторонами состоялся спор по межевой границе земельных участков (гражданское дело №...), в рамках которого принято решение Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан от дата об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования истцом земельным участком, расположенным по адресу: адрес», участок №..., и произвести восстановление заборного ограждения в прежних границах в соответствии с правоустанавливающими документами на участок, а также требованиями нормативно-технической документации, за своей счет. Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от дата №...-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала на то, что по результатам кадастровых работ выяснилось, что пограничный столб (метка 5 на обзорной схеме), согласно координаты, установленной заключением судебной экспертизы ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» по делу №..., между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., оказался передвинутым в сторону её земельного участка, что противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу №... об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о переносе пограничного столба. Данная часть решения в кассационной инстанции и в апелляционной инстанции не пересматривалась и не изменялась. В результате граница земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 пересекла границу её земельного участка c кадастровым номером №..., что является по её мнению кадастровой ошибкой.

Для разрешения заявленных требований на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от дата по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский Центр Экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненного экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» по результатам проведенной экспертизы в соответствии со схемой №2 установлено, что долгосрочная метка в виде металлического столба является общей фактической точкой для обоих исследуемых участков (точка «н16»). Точка «н16» - частично выходит на земельный участок с кадастровым номером №... (участок СНТ «Куганак») на величину 0,04 м., что не превышает среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек, для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, составляет не более 0,20 (м.). Наличие реестровой ошибки в отношении местоположения долгосрочной метки в виде металлического столба - не установлено.

Учитывая, что доводы истца относительно кадастровой ошибки расположения долгосрочной метки - пограничного столба (метка 5 на обзорной схеме), согласно координаты, установленной заключением судебной экспертизы ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» по делу №..., между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 об исключении из ЕГРН записи об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, вследствие наличия кадастровой ошибки, ввиду несоответствия координаты №... пограничного столба вынесенному решению по делу №....

Также разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что смежная граница земельных участков истца и ответчика установлены в координатах характерных точек определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по ранее рассмотренному гражданскому делу №..., в связи с чем пересмотру не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Отказывая в иске, суд учитывал, что в рамках рассмотрения гражданского дела №... на основании заключения ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» судом была установлена смежная граница между участками №... и №.... При вынесении решения и проведении судебной экспертизы исследовались не только расположение смежной границы, но и границы и площади данных участков по правоустанавливающим документам, как и фактическое землепользование, установлена кадастровая (реестровая) ошибка и наличие наложения границ этих участков по данным кадастрового учета. Установленные вступившим в силу решением суда обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и не могут быть пересмотрены в порядке иного спора между теми же сторонами.

Заключение экспертизы ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», выполненной в рамках дела №..., так же как и содержащиеся в таком заключении выводы о наложении спорных земельных участков, являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежащими доказыванию в силу прямого указания процессуального закона (ст. 61 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с местоположением смежной границы, установленным экспертами ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» на основании вступившего в законную силу решения суда не может являться основанием для установления иного местоположения смежной границы.

По сути требование истца об установлении границы между участками истца и ответчика по предложенному истцом варианту направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда, которым установлено местоположение смежной границы, что недопустимо.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2012 № 662-О-Р).

Довод апелляционной жалобы ФИО2, о том, что суд неправомерно взыскал с неё расходы по оплате судебной экспертизы, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Окончательное распределение судом между сторонами расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством, в том числе по оплате проведения судебной экспертизы, производится судом при рассмотрении спора по существу при принятии итогового решения по делу по правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы жалобы о том, что истец является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, при этом, истец не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного постановления в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Утверждение в жалобе о том, что в заключении эксперта №... на пятый вопрос: «Являются ли выявленные несоответствия, свидетельством наличия реестровой (кадастровой) ошибки?», экспертом установлена кадастровая ошибка и способ её устранения, однако, несмотря на выводы эксперта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме и не установил кадастровую ошибку, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Из существа заявленных исковых требование следует, что истцом указано на несогласие с координатами смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., в расположении долгосрочной метки - пограничного столба (метка 5 на обзорной схеме), согласно координаты, установленной заключением судебной экспертизы ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» по делу №..., данные доводы не нашли своего подтверждения.

В заключении ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» подготовленного в рамках настоящего спора экспертами выявлено частичное несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., сведениям, воспроизведенным в государственном кадастре недвижимости: 1) значение нескольких характерных точек границ земельного участка с КН №... «н14, н13, н9» превышает значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, разница составляет от 0,24 (м) до 0,63 (м) - более 0,20 (м). Исключение составляют, содержащиеся в ЕГРН точки «7-3, 10-13, 13-20, 20-8» разница составляет не более 0,20 (м). Земельный участок с кадастровым номером №..., согласно сведениям ЕГРН накладывается (пересекается) на земельный участок с КН №... на величину от 0,33 (м) до 0,63 (м). Площадь такого наложения (пересечения) составляет 4 (четыре) кв.м.; 2) значение нескольких характерных точек границ земельного участка с КН №... «н1-н5, н13-н14, н172 превышает значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, разница составляет от 0,21 (м) до 0,69 (м) - более 0,20 (м). Исключение составляют, содержащиеся в ЕГРН точки «3-6,8» разница составляет не более 0,20 (м). Земельный участок с кадастровым номером №..., согласно сведениям ЕГРН накладывается (пересекается) на земельный участок с КН №... на величину от 0,38 (м) до 0,69 (м). Площадь такого наложения (пересечения) составляет 17 (семнадцать) кв.м. По результатам проведенных исследований, в соответствии с выводами по предыдущим вопросам, согласно схеме №4, экспертом сделан вывод о том, что реестровая ошибка была допущена при уточнении части координат земельного участка с кадастровым номером №... во время подготовки межевого плана от дата, а именно при определении следующих фактических точек «н1, н2, н3, н4, н5, н17» (схема №3). Также, предположительно, была допущена реестровая ошибка при уточнении одной из координат земельного участка с кадастровым номером №... во время подготовки межевого плана от дата, а именно при определении точки «9» (схема №3), данная точка отсутствует на местности.

Таким образом, экспертом указано на реестровую ошибку при уточнении части координат земельного участка с кадастровым номером №... во время подготовки межевого плана от дата, а именно при определении следующих фактических точек «н1, н2, н3, н4, н5, н17» (схема №3), указанные точки определяют границы участка не являющихся смежной границей с участком №..., согласно представленной экспертом схеме. Указание экспертом на реестровую ошибку, при уточнении одной из координат земельного участка с кадастровым номером №..., а именно при определении точки «9» (схема №3), следует отметить, что данная точка находится в противоположной стороне от указанной истцом долгосрочной метки пограничного столба (метка 5 на обзорной схеме) определенной экспертом как точка «н16» на схеме.

При этом значительное расхождение границы земельного участка истца с кадастровым номером №..., точек «н1, н2, н3, н4, н5, н17» определенных экспертом по границы с земельным участком с кадастровым номером №..., правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку предметом спора не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 о том, что согласно схемам, имеющимся в заключении её земельный участок накладывается на смежный участок с кадастровым номером №... (с противоположной стороны от спорной смежной границы между её участком и участком ФИО3), при этом, суд не привлек к разбирательству собственника земельного участка с кадастровым номером №..., интересы и права которого, данный спор затрагивает, истец не лишена права обратиться в суд с отдельным иском, к собственнику данного участка для установления причины выявленных экспертом расхождений и установления соответствующих смежных с указанным участком границ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд неверно определил суть спора, что фактически ею заявлено о кадастровой ошибке, которая была допущена ещё при производстве судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении другого дела (2-113/2023), направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Относительно довода истца о том, что суд посчитал, что решение по делу №... обязательно для суда, при этом проигнорировал вступившее в законную силу часть решения, вынесенного судом первой инстанции до принятия решения кассационным судом об отказе ФИО3 в переносе долгосрочной метки (металлического столба), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определенная в рамках указанного дела смежная граница между участками сторон, определена по заключения экспертизы, в котором экспертом были учтены существовавшие фактические границы на местности и имеющихся межевых знаков.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» ФИО3 убрала часть забора по смежной границе, который был ею сооружен после установления смежной границы в соответствии с кассационным определением по делу №..., поскольку стороны согласились с указанным заключением. Кассационное определение, которым установлена межевая граница, на основании приведенного заключения, сторонами не обжаловалось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.