Приговор № 1-123/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-123/2025

61RS0043-01-2025-001004-23

1-123/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Морозовск 11ноября 2025 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинк В.В.

с участием:

гособвинителя помощника прокурора Морозовского района Ясиновской Я.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Степаненко М.В.

при секретаре Хапикаловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ФИО2, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении дочь ФИО7, <дата> года рождения, работающей <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России <адрес>»Потерпевший №1 (далее по тексту – участковый Потерпевший №1),назначенный на указанную должность с 24.12.2024 приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «<адрес> № л/с от <дата>, действующий на основании своего должностного регламента, утвержденного 20.12.2024 начальником Межмуниципального отдела МВД России <адрес>», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О Полиции» и в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 09.08.2025, утвержденной врио начальника МО МВД России <адрес>»,в период времени с 08 часов 00 минут 09.08.2025 по 08 часов 00 минут 10.08.2025находился при исполнении своих должностных обязанностей в специальном форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудника полиции, являясь представителем власти.

В период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут 09.08.2025 участковый Потерпевший №1в связи с поступившей от ФИО8 жалобой о совершении подсудимой ФИО1 противоправных действий, а именно громкого высказывания в общественном месте выражений нецензурной брани, прибыл по адресу: <адрес><адрес>, где была установлена подсудимая ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, выражавшаяся нецензурной бранью безадресно.

Представившись, назвав занимаемую им должность и предъявив своё служебное удостоверение в развернутом виде, участковый Потерпевший №1 высказал в адрес подсудимой ФИО1 законные требования о прекращении противоправных действий, необходимости проследовать в Межмуниципальный отдел МВД России «<адрес>» для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В ответ на законные требования участкового Потерпевший №1, а также на его действия по документированию административного правонарушения подсудимая ФИО1, не реагируя и продолжая нецензурно безадресно выражаться, возмущаясь прибытием сотрудника полиции по месту ее жительства, в период времени с 20 часов 20 минут по 21 час 03 минуты, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, на расстоянии 1 метра от входной калитки, осознавая, что участковый Потерпевший №1 является представителем власти при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, схватила руками участкового Потерпевший №1 за форменное обмундирование и толкнула его в область грудной клетки, от чего последний испытал физическую боль и потерял равновесие, претерпев нравственные страдания.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, подсудимая признала свою вину полностью, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судима; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, полагая, что именно такой вид наказания будет достаточным для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Основания для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождения подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлены.

Также суд не усматривает оснований для учета отрицательной характеристики подсудимой, поскольку указанные в ней обстоятельства, в том числе и факты привлечения к административной ответственности, в силу которых она также характеризуется отрицательно, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера штрафа подсудимой суд принимает во внимание материальное положение подсудимой её семьи, возможность получения ею дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Заявление адвоката Степаненко М.В. о выплате вознаграждения за один день участия в уголовном деле в размере 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль суд находит обоснованным и удовлетворяет в полном объёме.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей с уплатой по следующим реквизитам: наименование получателя – №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Степаненко М.В. за участие в уголовном деле в размере 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль по приведенным в её заявлении реквизитам, возложив исполнение приговора в данной части на Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Кинк