Решение № 2-971/2018 2-971/2018~М-931/2018 М-931/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-971/2018

№ 2-971/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 (после регистрации брака - ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ДДММГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДДММГГГГ наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк». ДДММГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под 52,14 % годовых сроком на 36 месяцев. У ответчика ДДММГГГГ возникла просроченная задолженность по ссуде, на 21.09.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 793 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.08.2013, на 21.09.2018 продолжительность просрочки составляет 1 746 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 42 727,49 руб. По состоянию на 21.09.2018 размер задолженности составляет 77 269,32 руб., из них просроченная ссуда 26 586,69 руб., просроченные проценты 8 572,61 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 42 110,02 руб. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору, данное требование ответчик не выполнил. По основаниям ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 77 269,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 518,08 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 (до регистрации брака - Восканян) Л.В. в настоящем судебном заседании не присутствует. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало. В предыдущем судебном заседании не отрицала факт наличия задолженности по кредитному договру, просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

С согласия истца по определению суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 819ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДДММГГГГ на основании анкеты-заявления Восканян (после регистрации брака - ФИО1) Л.В. между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Словкомбанк») заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 30 000 руб. на срок 36 мес. под 52,14 % годовых.

Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в виде пени в размере 120 % годовых т суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность составляет 36 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 67,27 % годовых.

ФИО1 не исполняет обязательства по возврату кредита надлежащим образом с 20.08.2013, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Общая сумма задолженности по состоянию на 21.09.2018 составляет 77 269,32 руб., из них просроченная ссуда 26 586,69 руб., просроченные проценты 8 572,61 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 42 110,02 руб.

При этом ответчиком не отрицается факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита.

Допущенные заемщиком просрочки возврата очередной части кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ являются самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Поскольку вопреки условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 309, 819 ГК РФ ответчик допустила неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере 26 586,69 руб., процентов 8 572,61 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о снижении неустойки в связи с ее материальным положением, в подтверждение чего каких-либо документов не представила.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) (абз. 2 п. 72 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Сопоставив сумму задолженности по основному долгу, процентам с начисленными банком штрафными процентами, суд полагает эти суммы явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафных процентов за просрочку уплаты процентов до 15 000 руб. Данную сумму штрафов за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит соответствующей принципу соразмерности.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм закона, исковые требования ПАО «Совкомбанк» в ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 50 159,30 руб., из которых 26 586,69 руб. - основной долг, 8 572,61 руб. - проценты, 15 000 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198, 223, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДДММГГГГ по состоянию на 21.09.2018 в размере 50 159,30 руб., из которых 26 586,69 руб. - основной долг, 8 572,61 руб. - проценты, 15 000 руб. - неустойка, а также расход по уплате государственной пошлине в размере 2 518,08 руб., а всего взыскать 52 677 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 38 (тридцать восемь) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в Костромской районный суд Костромской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.В. Гурьянова