Решение № 2-1405/2018 2-1405/2018(2-8080/2017;)~М-6730/2017 2-8080/2017 М-6730/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1405/2018

Дело № 2-1405/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Луштей Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Быстробанк» к К.В.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с иском к К.В.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

12.07.2013г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 176285 руб. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик К.В.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

12.07.2013г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК на сумму 375 320 руб. на приобретение автомобиля, сроком по 14.07.2017г.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать 25,00 % годовых.

Кредит выдан ответчику 12.07.2013г.

Согласно раздела 3 кредитного договора, раздела 6 Общих условий кредитования физических лиц исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства ид. № (VIN) –<номер>; модель ТС – LADA, FS015L LADA LARGUS, категория ТС – В, 2013 года изготовления; модель, № двигателя – <номер>; Кузов (кабина, прицеп) – <номер>; ПТС <адрес>.

Ответчиком допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

На дату рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является ответчик.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, банк и ответчик заключили кредитный договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктами 1.2, 1.5 кредитного договора, разделом 4 Общих условий кредитования физических лиц и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий кредитования физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, направив письменное уведомление об этом заемщику с указанием срока, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Такой срок не может быть менее 5 дней с момента направления требования.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком на 01.11.2017г. не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, сумма задолженности заемщика перед Банком на указанную дату по основному долгу (кредиту) составляет 176 285 рублей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы основного долга по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Рассматривая требование ПАО «Быстробанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль ид. № (VIN) –<номер>; модель ТС – LADA, FS015L LADA LARGUS, категория ТС – В, 2013 года изготовления; модель, № двигателя – <номер>; Кузов (кабина, прицеп) – <номер>; ПТС <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 176 285 руб.

Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из содержания пункта 6.7 Общих условий кредитования физических лиц, в соответствии с которым стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора (специальных условий кредитования) стороны оценили товар в размере 337788 рублей.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 135115,20 рублей, что составляет 40 % от его оценочной стоимости, определенной сторонами при заключении договора (337 788 рублей).

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из определенной сторонами стоимости транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика К.В.В. судом была назначена оценочная экспертиза в отношении объекта залога.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Эксперт-Профи».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус, являющегося предметом спора по иску ПАО «БыстроБанк» к К.В.В., с учетом износа на дату оценки?

Согласно заключению экспертизы <номер> рыночная стоимость автомобиля LADA LARGUS г/н <номер> составляет 272000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость заложенного имущества: автомобиля LADA LARGUS г/н <номер> должна быть определена на основании заключения эксперта ООО «Эксперт-Профи (заключение экспертизы <номер>), поскольку заключения эксперта составлены на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, кроме того, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на основании отчета оценщика.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 40 % от рыночной стоимости заложенного имущества, 108 800 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика К.В.В. в пользу Банка подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 10725,7 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БыстроБанк» к К.В.В. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с К.В.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от 12.07.2013г. по состоянию на 01.11. 2017 года, состоящую из суммы основного долга в размере 176285 руб., расходы по государственной пошлины в размере 10725,7, а также расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий К.В.В. автомобиль ид. № (VIN) –<номер>; модель ТС – LADA, FS015L LADA LARGUS, категория ТС – В, 2013 года изготовления; модель, № двигателя – <номер>; Кузов (кабина, прицеп) – <номер>; ПТС <адрес>, путем продажи с торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 108 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2018 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин