Решение № 2-1405/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1405/2018

Дело № 2-1405/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» первоначально обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением к ответчику ФИО2, которым просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 57 685 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930,55 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2017 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> Победы, 52. В результате ДТП произошло повреждение автомобиля Renault, г/н №, собственником которого является ФИО4 Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №, вид полис - каско. По результатам осмотра автомобиля и на основании положений Правил страхования САО «ВСК» от 07.10.2003 года, случай признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» выплатило ООО «ТТС-УКР-Ижевск» сумму в размере 57 685 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. В связи с чем, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб потерпевшему на общих основаниях. Таким образом, ответчик обязан возместить САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 57 685 рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3 и гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по существу в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, судом приняты к производству исковые требования САО «ВСК» в новой редакции, согласно которой истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере 57 685 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО4

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО2, третьего лица ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик ФИО5 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца САО «ВСК» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении искового заявления к ФИО3 отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в суд направлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, считает, что не доказан размер ущерба. Имеющийся в деле отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует требованиям действующего законодательства, стоимость заменяемых деталей и ремонтных работ значительно завышена, перечень повреждений, отраженный в акте осмотра и калькуляции не соответствует действительным повреждениям автомобиля, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Skoda, г/н № на основании доверенности, выданной ФИО3.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства – автомобиля Renault Duster, г/н № на момент ДТП являлась ФИО4

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Duster, г/н № был застрахован в САО «ВСК». Застрахованные риски, в том числе, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; страховая сумма в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 502 187,65 рублей. При повреждении застрахованного ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Собственником транспортного средства – автомобиля Skoda Yeti, г/н № на момент ДТП являлась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана доверенность на управление транспортным средством Skoda Yeti, г/н № ФИО2, доверенность выдана сроком на <данные изъяты> года.

Как следует из материалов проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, 10.01.2017 года в 13 часов 40 минут на проезжей части улицы Ленина, напротив дома №52 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля Skoda Yeti, г/н № ФИО2 при перестроении не уступил дорогу автомобилю Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

В результате проведенной проверки в действиях ФИО2 установлено нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, в связи с этим, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 САО «ВСК» выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства Renault Duster, г/н № в ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТТС-УКР-Ижевск» произвело ремонтные работы в отношении автомобиля Renault Duster, г/н № на сумму 57 685 рублей.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты за причиненный транспортному средству Renault Duster, г/н № ущерб составила 57 685 рублей, которая по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена САО «ВСК» на счет ООО «ТТС-УКР-ИЖЕВСК» в счет оплаты работ по ремонту автомобиля Renault Duster, г/н №.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором добровольного имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, произвело страховую выплату за причиненный ущерб транспортному средству Renault Duster, г/н № в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 57 685 рублей в ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Данные отношения регулируются в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно норм гражданского права, основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст.1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, и доказательств иного суду не представлено, ФИО3 на момент ДТП (10.01.2017 года) являлась собственником транспортного средства Skoda Yeti, г/н №.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана доверенность на управление транспортным средством Skoda Yeti, г/н № ФИО2, доверенность выдана сроком на 3 года.

Обстоятельства того, что автомобиль Skoda Yeti, г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ФИО2 на основании доверенности, выданной ФИО3, подтверждены в судебном заседании самим ответчиком ФИО2

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем на законном основании и является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3 не имеется, поскольку, принадлежащей ей на праве собственности автомобиль находился в момент дорожно-транспортного происшествия во владении ФИО2 на законных основаниях.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является ответчик ФИО2, нарушивший требования пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В рассматриваемом случае столкновение произошло в результате того, что ФИО2 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств наличия вины в ДТП водителя ФИО1, суду не представлено.

Следовательно, наступившие последствия в виде причинения повреждений автомобилю Renault Duster, г/н №, принадлежащему ФИО4, и как следствие, причинение материального ущерба истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств того, что предусмотренная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ФИО2, как владельцем транспортного средства Skoda Yeti, г/н №, была на момент ДТП исполнена, суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Renault Duster, г/н № по направлению страховщика САО «ВСК» был восстановлен в ООО «ТТС-УКР-Ижевск», стоимость восстановительного ремонта составила 57 685 рублей, что не превышает размера страховой суммы, установленной договором страхования. Указанная сумма была полностью перечислена САО «ВСК» в адрес ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в счет оплаты произведенного ремонта.

Объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой по ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, объем ущерба, не отрицал факт нанесения повреждений автомобилю Renault Duster, г/н №. Ответчик ФИО2 заключение независимой экспертизы (оценки) о стоимости ремонта в суд не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не заявлял. Вместе с тем, такого права лишен не был, поскольку соответствующие разъяснения были даны судом в определениях суда о подготовке дела к судебному разбирательству, копии которых были получены ответчиком.

В этой связи при определении размера материального ущерба суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с указанными правилами, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО2.

Как указывалось выше, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать с виновной в ДТП стороны возмещения причиненного ему имущественного ущерба в виде произведенной в пользу потерпевшего ФИО4 страховой выплаты (оплаты стоимости восстановительного ремонта).

В соответствии со п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем доказательств наличия оснований для полного или частичного освобождения ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный вред суду не представлено. Противоправный характер действий (бездействия) второго участника ДТП ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не доказан.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, характеризующих его материальное положение. Вместе с тем, такой возможности ответчик не был лишен, поскольку соответствующие разъяснения были даны судом в определениях суда о подготовке дела к судебному разбирательству, копии которых были получены ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 57 685 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 должно быть отказано, поскольку ею представлены доказательства передачи на законным основаниях права владения принадлежащим ей транспортным средством ответчику ФИО2

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказано, ответчик ФИО3 вправе требовать от истца возмещения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая требование ответчика ФИО3 о взыскании с истца расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика ФИО3 в суде представлял ФИО7 (доверенность серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года).

Факт несения ФИО3 указанных расходов подтверждается квитанцией ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» серии <данные изъяты> № на сумму 10 000 рублей, приказом ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность юриста ФИО7

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование ответчика ФИО3 о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей. Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

От заявленной цены иска 57 685 рублей государственная пошлина составляет 1 930,55 рублей, которая уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что требования САО «ВСК» к ответчику ФИО2 удовлетворены в заявленном размере, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 57 685 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930,55 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 07 декабря 2018 года.

Судья – К.Ю. Малков