Решение № 12-25/2025 72-266/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-25/2025

Судья Плешевеня О.В.

УИД 65RS0008-01-2025-000318-53 дело №12-25/2025 дело №72-266/2025


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2025 года

город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ф.И.О.1 на определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Невельскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.2,

у с т а н о в и л:

определением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Невельскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Фе6дерацуии об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, Ф.И.О.1 обратился в Сахалинский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить и вернуть материал об административном правонарушении должностному лицу административного органа, указывая на то, что последним не разрешен вопрос в отношении надлежащего лица, совершившего административное правонарушение.

В судебное заседание Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое определение, Ф.И.О.3 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Согласно части 2 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента оформления процессуальных документов, указанных в части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

При этом в силу части 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение может быть вынесено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа этих норм следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено по сообщению, заявлению физического или юридического лица, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилами по результатам рассмотрения сообщения, заявления о совершении противоправного деяния уполномоченным должностным лицом может быть возбуждено дело об административном правонарушении (в том числе путем составления протокола об административном правонарушении) либо отказано в его возбуждении.

Как следует из материалов дела, определением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Невельскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на указанное определение, пришел к выводу о его законности.

Вместе с тем с указанным выводом нельзя согласиться, так как должностным лицом административного органа и судьей городского суда не дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из материалов дела следует, что основанием для проведения должностным лицом полиции проверки послужило поступившее ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Невельскому городскому округу телефонное сообщение Ф.И.О.1 о том, что сотрудники почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес>, высказали оскорбления и причинили физическую боль.

В тот же день Ф.И.О.1 обратился с письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по Невельскому городскому округу и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник почтового отделения и охранник «Дивизион» причинили ему физическую боль, задев его по пальцам правой руки и по плечу. Заявление зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях (далее – КУСП) №.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 направлен должностным лицом административного органа на судебно-медицинское обследование в Центральную районную больницу.

Из объяснений Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошедшее событие он фиксировал с помощью своего мобильного телефона.

Однако должностным лицом данные обстоятельства не учтены, не произведен осмотр указанного видео, ему не дана соответствующая оценка.

Вместе с тем на указанном видео зафиксировано событие, в котором участвовали две сотрудницы почтового отделения, кем из них и (или) охранником, по мнению Ф.И.О.1, ему причинена физическая боль, должностным лицом не выяснялось, охранник и иные свидетели, присутствовавшие в момент указанных событий, не опрошены.

Кроме того, должностным лицом не указаны обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, а также об отсутствии события именно в действиях Ф.И.О.2

Эти обстоятельства оставлены без внимания и судьей городского суда.

При таких данных с учетом неисследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нельзя согласиться с выводами судьи городского суда о законности оспариваемого определения должностного лица административного органа.

Допущенные должностным лицом административного органа и судьей городского суда нарушения являются существенными, повлияли на исход дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах, определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Невельскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Фе6дерацуии об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.2, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса подлежат отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по Невельскому городскому округу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Невельскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.2, отменить.

Материал об административном правонарушении возвратить в ОМВД России по Невельскому городскому округу на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая