Решение № 12-11/2018 5-536/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11/2018 (№ 5-536/2017)


РЕШЕНИЕ

с. Краснощёково 18 июня 2018 года

Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Суворова Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, о назначении наказания в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.10.2017 года, ФИО1 27.10.2017 года в 23 час. 45 мин. двигалась на автомобиле «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, будучи причастной к ДТП (наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>), оставила место происшествия, чем нарушила требования п. 2.5 ПДД.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 19 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловала его в Краснощёковский районный суд, полагает, что оно подлежит отмене, прекращению производства по делу, так как считает наложение наказания не правомерным, а постановление вынесенным с существенным нарушением норм права, ей назначено наказание за административное правонарушение, которое она не совершала, считает что в ее действиях отсутствует прямой умысел на оставление места ДТП и как следствие на избежание наказания, т.е. субъективная сторона административного правонарушения - один из основных элементов состава преступления отсутствует; мировым судьей не была дана надлежащая оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2017 года как доказательству ее невиновности по делу; считает что факт совершения ею административного правонарушения сфальсифицирован сотрудником полиции и потерпевшим. В деле нет ни одного доказательства, указывающего на совершение ею вменяемого административного правонарушения. Таким образом, считает, что исходя из имеющихся материалов дела не соблюдены требования процессуальных норм КоАП РФ, по делу не собраны необходимые для установления обстоятельств административного правонарушения доказательств, нарушены требования п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, отвечающие требованиям допустимости, при этом представлены в материалах дела доказательства не проверены на предмет их допустимости и им не дана надлежащая оценка, что в свою очередь, повлекло не установление события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи в отношении нее отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Емельянова О.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. ФИО1 пояснила, что от услуг представителя Емельяновой О.Ю. она отказывается.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Емельяновой О.Ю., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено и из материалов следует, что ФИО1 27.10.2017 года в 23 час. 45 мин. двигалась на автомобиле «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, будучи причастной к ДТП (наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №), оставила место происшествия, чем нарушила требования п. 2.5 ПДД.

Факты участия водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2); сообщением о происшествии (л.д.3); рапортом сотрудника полиции от 28 октября 2017 года (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения от 28 октября 2017 года (л.д.5);копиями письменных объяснений Р., ФИО1 (л.д. 6,7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании 19.12.2017 года отрицала факт оставления ею места ДТП, при этом, пояснив, что они с Р. договорились решить вопрос по аварии на следующий день в ГИБДД после просмотра записи с камер видеонаблюдения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО3 в жалобе об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, со ссылкой на то, что она на месте договорилась со вторым участником дорожно-транспортного происшествия Р. о решении вопроса по аварии на следующий день в ГИБДД после просмотра записи с камер видеонаблюдения, в связи с чем она была вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия и не вызывать сотрудников ГИБДД, отклоняются.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Действий, предусмотренных данной нормой и свидетельствующих о наличии оснований для оставления места дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 не предприняла.

Оснований полагать, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, также не имеется.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Р., допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, дал объяснения о том, что был не согласен с суммой, предложенной ФИО3 в возмещение ущерба. В этой связи Р. был вынужден вызвать сотрудников полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении № составлен 29.10.2017 года, тогда как административное правонарушение совершено 27.10.2017 года является необоснованным, так как процессуальных нарушений, при составлении данного протокола, не имеется. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет, ФИО3 при составлении протокола присутствовала.

Довод жалобы ФИО3 о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё от 29.10.2017, не принято мировым судьей во внимание и является доказательством её невиновности, является необоснованным, поскольку названным определением установлено, что 27.10.2017 в 23 час. 45 мин. ФИО1 на автомобиле «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, совершила наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Р. Данное определение никем не обжаловалось.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств дела, совершенного преступления, личности виновной.

Поскольку каких-либо нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 19.12.2017 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 19.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Суворова