Апелляционное постановление № 22-1280/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 22-1280/2017

Председательствующий: Бондаренко Н.С. Материал № 22-1280/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Насонова С.Г., осужденного ФИО1 (участвующего посредством видеоконференцсвязи), защитника - адвоката Буровой В.А, представившей удостоверение № 105 и ордер № 018862 от 06.03.2017 года,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бурову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден: - приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.12.2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Абаканского городского суда Красноярского края Республики Хакасия от 30.08.2012 года и от 27.11.2009 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), с применением ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года) к 2 годам 8 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.07.2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.12.2014 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору от 04.07.2012 года, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, отказано.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что ст. 119 УК РФ исключена из УК РФ, что улучшает его положение и должно было учитываться судом. Кроме того, считает, что нарушено его право на защиту, поскольку суд отказал в его ходатайстве о допуске в качестве защитников граждан ВРВ и ПВН, а профессиональный защитник был ему навязан. Обращает внимание на то, что в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства отсутствовал прокурор, что также расценивает как нарушение требований УПК РФ. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать, связанный с исполнением приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.Постановлениями Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30.08.2012 года и от 27.11.2009 года приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.12.2007 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 141 от 29.06.2009 года и Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Постановления вступили в законную силу.Каких либо других изменений, улучшающих положение осужденного, по указанным приговорам, законодательно не внесено. Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, не вносилось.Доводы осужденного ФИО1 об исключении ст. 119 УК РФ из Уголовного Кодекса РФ ошибочны, не соответствуют действительности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Положения ст. 399 УПК РФ не предусматривают обязательного участия прокурора в судебном заседании при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. Как следует из материалов дела, прокурор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.12.2016 года (л. д. 40), вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора обсуждался с участниками процесса, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.12.2016 года. Уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом правомерно отказано в ходатайстве осужденного о допуске в качестве защитников граждан ПВН и ВРВ В силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Из смысла указанной нормы Закона следует, что допуск наряду с адвокатом иного лица в качестве защитника, является правом, а не обязанностью суда. Исходя из того, что в ходе судебного заседания защиту ФИО1 осуществлял профессиональный адвокат Шилова Л.Р., от услуг которой он не отказывался, ходатайств о замене адвоката не подавал, судом нарушения права на защиту осужденного допущено не было. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года об отказе в допуске ВРВ и ПВН в качестве защитников наряду с адвокатом. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья П.В. Колегов