Апелляционное определение № 33А-4558/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Акинцев В.А. № 33а-4558/2026

УИД: 63RS0014-01-2025-003881-57

№ 2а-2151/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Демиховой Л.В., Пудовкиной Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 ноября 2025 года,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Демиховой Л.В., изложившей обстоятельства административного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения административного истца ФИО1, судебная коллегия

у с т в н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области заключен сроком на 20 лет договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке ФИО1 построил нежилое здание - садовый дом площадью <данные изъяты>., право собственности на который зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области о предоставлении в собственность арендованного земельного участка путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении земельного участка отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на нем, в связи с чем заявитель не имеет право на приобретение земельного участка площадью <данные изъяты> без проведения торгов).

Административный истец, полагая, что отказ в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка является незаконным и нарушает его права, просил суд признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области в предоставлении земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности, без проведения торгов оформленный распоряжением от 25.08.2025 № 2461-з; возложить на административного ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении ФИО1 в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, а также взыскать с административного ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 13.11.2025 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным распоряжение комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка, относящегося к неразграниченной собственности без проведения торгов». На комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области возложена обязанность возобновить работу по рассмотрению заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка, относящегося к неразграниченной собственности без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ №. С комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 130-134).

В апелляционной жалобе комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение указывая на те же основания, что и в обоснование оспариваемого отказа (т. 1 л.д. 153-155).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, указывая, что он как собственник здания в любом случае имеет право приобретения в собственность земельного участка, и отказ нарушает данное право. Кроме того пояснил, что ранее в сельском поселении Старая Бинарадка ему неоднократно предоставлялись земельные участки на основании договоров аренды заключенных по результатам проведенных аукционов. Право аренды на соседний земельный участок с кадастровым номером № он переуступил иному лицу. На земельный участок с кадастровым номером № им в настоящее время зарегистрировано право собственности. Некоторые земельные участки им продавались. В настоящее время на испрашиваемом земельном участке кроме садового дома какие-либо иные строения отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца,, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа, органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт «в» пункт 3 части 9). При этом выводы, положенные в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованны.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, в частности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подпункту 3 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области заключен сроком на 20 лет договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», по адресу: <адрес> ( л.д. 61).

На указанном земельном участке ФИО1 построил нежилое здание - садовый дом площадью <данные изъяты> право собственности на который зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области о предоставлении в собственность арендованного земельного участка путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации ( л.д. 105).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении земельного участка отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на нем, в связи с чем заявитель не имеет право на приобретение земельного участка площадью <данные изъяты> без проведения торгов).

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе в предоставлении земельного участка по приведенным в нем основаниям не соответствует закону, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. № 935-О).

Установлено, что площадь испрашиваемого земельного участка (<данные изъяты>) в 72 раза превышает площадь расположенного на нем нежилого здания - садового дома (<данные изъяты>), находящихся в собственности административного истца.

При этом как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поданного в комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области о предоставлении спорного земельного участка, документов, в том числе градостроительного обоснования, подтверждающих необходимость предоставления для эксплуатации объекта недвижимости общей площадью <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>, не предоставлено.

Из протокола осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненного начальником отдела муниципального контроля контрольного управления администрации муниципального района Красярский Самарской области и приложенной к нему фототаблицы следует, что в ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, на нем находится только строение ( л.д.118-122 ).

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное в материалы дела градостроительное обоснование, выполненное ООО «Архитектурно-проектная мастерская» в 2026 г. как указано выше административному ответчику, при подаче заявления о предоставлении спорного земельного участка, не предоставлялось, соответственно оценка ему при принятии обжалуемого постановления не давалась.

Допрошенный судебной коллегией в качестве специалиста главный инженер проекта ФИО2 выводы градостроительного обоснования поддержал, пояснив, что земельный участок соответствует градостроительному регламенту, соответствует сложившейся застройке, функционально необходим для самодостаточного функционирования, безопасной эксплуатации садового дома и реализации законного права на ведение садоводства. Планировка участка обеспечивает рациональное использование территории в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом указал, что на испрашиваемом земельном участке кроме садового дома, иные постройки отсутствуют.

Оценивая данное градостроительное обоснование, судебная коллегия отмечает, что планируемое расположение в будущем на земельном участке иных строений сооружений (туалет, душ, парковочное места на два автомобиля, хоз. блок, садовые дорожки, скважина), согласно представленному градостроительному обоснованию, не влечет возникновение у ФИО1 права на получение земельного участка без торгов в испрашиваемом размере.

Иных доказательств в подтверждение необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Также виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Целью предоставления участка для садоводства в соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 1.5 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412, является отдых граждан и (или) выращивание для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии, поступивший от комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области следует, что на территории муниципального района Красноярский Самарской области ФИО1 предоставлено на праве аренды восемь земельных участков, в собственность шесть земельных участков.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРН о количестве земельных участков принадлежащих ФИО1 на территории муниципального района Красноярский Самарской области сельского поселения Старая Бинарадка, и общедоступными сведениями публично кадастровой карты.

В данном случае множественность земельных участков, принадлежащих административному истцу исключает возможность удовлетворения личных потребностей ФИО1 по ведению садоводства. Более того, как следует из пояснений административного истца, некоторые земельные участки им периодически отчуждаются.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия отмечает, что являются обоснованными выводы административного ответчика, о том, что площадь испрашиваемого административным истцом земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем нежилого здания, при этом обоснования объективной необходимости предоставления земельного участка заявленной площади для использования и эксплуатации указанного здания не представлено.

Наличие в собственности объекта недвижимости не означает возможность предоставления публичного земельного участка любой площади, в данном случае значительно превышающей площадь расположенного на нем нежилого здания, в том числе и при реализации исключительного права на приобретение земельного участка на льготных условиях без торгов.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. При этом на административного истца возлагается обязанность подтвердить, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2).

В нарушение вышеприведенных норм, при данных обстоятельствах, административный истец не представил суду достаточных доказательств наступления для него оспариваемым отказом управления неблагоприятных последствий, либо нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, однако судом указанное во внимание также не было принято.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого уполномоченным органом решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, у районного суда отсутствовали правовые и фактические основания для признания незаконным Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № которым ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности без поведения торгов площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: