Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-905/2017

2-905/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Демченковой С.В.,

при секретаре Новосельцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 28.01.2016 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Участниками происшествия было принято решение об оформлении документов без участия сотрудников ДПС в соответствии со ст.11.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40- ФЗ.

. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 признал свою вину в ДТП. На месте ДТП было составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01.02.2016 г. ФИО3 направил в АО «Страховая Бизнес Группа» заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов по страховому случаю.

28.03.2016 г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец 11.02.2016 г. обратился к ООО «<данные изъяты>» для определения действительной стоимости страхового возмещения.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.За экспертизу истец оплатил <данные изъяты> руб.

23.01.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО3 просил выплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, расходы по проведению экспертизы. Однако АО «Страховая бизнес группа» данные требования оставило без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Страховая Бизнес Группа» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.11.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40 ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Извещением о ДТП подтверждается, что 28.01.2016 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения. (л.д.6)

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», срок действия договора с 16.09.2015 г. по 15.09.2016 г. (л.д. 10).

01.02.2016 г. ФИО3 направил в АО «Страховая Бизнес Группа» заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов по страховому случаю, которое получено ответчиком 02.02.2016 г. (л.д.11-12).

Установлено, что 11.02.2016 года ответчик произвел осмотр автомобиля (л.д. 41-42).

28.03.2016 г. страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.(л.д.13).

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения действительной стоимости страхового возмещения.

Согласно заключению № от 31.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.(л.д.14-22,17 ).

23.01.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО3 просил выплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, расходы по проведению экспертизы. Однако АО «Страховая бизнес группа» данные требования оставило без удовлетворения (л.д.23-24).

При рассмотрении дела в суде по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>»» № от 17.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. ( л.д. 55-63).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая эти обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в целях обращения в суд истец понес убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.22,73).

Учитывая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей за оказанные экспертом услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.( л.д. 70-72).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением досудебной претензии ответчику в размере <данные изъяты> руб.(л.д.79)

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установлено, что интересы ФИО3 в суде представлял ФИО4, действующий по доверенности от ООО «<данные изъяты>»» на основании договора об оказании юридических услуг от 23.01.2017 г. (л.д.49,75,76-77).

Материалы дела свидетельствуют, что представитель ООО «<данные изъяты>»» составлял исковое заявление, 06.03.2017 г.,28.04.2017 г. участвовал в судебном заседании (л.д.3-5,51,84-85) Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленными суду актами приема-передачи от 30.01.2017 г.,06.03.2017 г.,28.04.2017 г., квитанцией № от 28.04.2017 г. (л.д. 80-83).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.05.2017 г.