Приговор № 1-79/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Мухиной Я.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска Шаповаловой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Юдина А.А. представившего удостоверение № и ордер № от 23.05.2019г.,

представителя потерпевшей Л.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2018 года, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, как ранее ему знакомая Л.Л.Ю. положила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia 3310 DS» в корпусе синего цвета на поверхность кровати, установленной в помещении жилой комнаты домовладения по вышеуказанному адресу. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения и пользования чужим имуществом, осознавая, что его действия являются противоправными и носят открытый характер для окружающих, подошел в кровати, на которой в тот момент лежала Л.Л.Ю., и, реализуя задуманное, 31 декабря 2018 года, примерно в 19 часов 35 минут, своей рукой взял с поверхности кровати, принадлежащий Л.Л.Ю. сотовый телефон марки «Nokia 3310 DS» в корпусе синего цвета, стоимостью 3 094 рубля, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, который положил в карман брюк, надетых на нем. После чего, в завершение своего преступного умысла, ФИО1, завладев похищенным, не реагируя на требование Л.Л.Ю. вернуть принадлежащее ей имущество, скрылся с места совершения им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Л.Л.Ю. имущественный ущерб на сумму 3 094 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества признал частично. При этом показал, что 31 декабря 2018 года, примерно в 10-11 часов, он совместно со своей знакомой К.Т.А. пришел в гости к К.Ю.Я. по адресу: <адрес>, туда же пришла Л.Л.Ю. В то время как К.Т.А. и К.Ю.Я. готовили еду, ФИО1 и Л.Л.Ю. общались, в процессе общения Л.Л.Ю. вытаскивала из кармана два телефона. Также Л.Л.Ю. в ходе общения сказала, что телефон «Нокия» не работает, ФИО1 сказал, что может показать телефон своему знакомому. В ходе распития спиртного, между ним и Л.Л.Ю. возникла конфликтная ситуация, из-за того что Л.Л.Ю. ходила по комнате туда-сюда и мешала. Когда ФИО1 собрался идти домой, он взял с собой телефон «Нокия», чтобы показать его знакомому, может тот сможет его отремонтировать. Телефон находился у него до момента изъятия 25.01.2019г. Л.Л.Ю. всегда говорила еле слышно. Может она что-то и говорила ему, когда он забирал ее телефон, но он не слышал. Понимал, что забирает телефон, но не думал о последствиях совершаемого. Телефон брал, чтобы его отремонтировать. Явку с повинной давал сам, давления не оказывалось. Он понимал, что если есть заявление, значит Л.Л.Ю. не согласна с тем, что он забрал телефон. Дознаватель сказала, что раз он забрал телефон, то лучше написать явку с повинной, это будет смягчающим вину обстоятельством. К.Т.А. не видела, что он забрал телефон, так как она в это время была на кухне.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты и желание избежать наказания.

Виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества объективно подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Л.Л.Ю. умерла 29.05.2019г., что подтверждается ответом Отдела ЗАГС г.Новороссийска Управления ЗАГС Краснодарского края и копией свидетельства о смерти.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Л.Л.Ю., данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей от 09.02.2019г., согласно которым 31 декабря 2018 года, она находилась вместе с К.Ю.Я. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Примерно в 10 часов 00 минут, к ним в дом пришли ФИО1, и К.Т.А. ФИО1, и К.Т.А. принесли бутылку водки и вместе они стали распивать спиртное, отмечать приближающийся праздник – «Новый год». При ней в тот момент находился, принадлежащий ей, сотовый телефон марки «Nokia 3310 DS», в корпусе синего цвета, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности. Указанный телефон находился при ней, лежал в кармане одежды, при этом она доставала периодически телефон, смотрела, так как ей звонили, присылали сообщения с поздравлениями с Новым годом. В ходе распития спиртного, примерно в 19 часов 30 минут, 31 декабря 2018 года, она почувствовав усталость, решила прилечь на кровать, чтобы отдохнуть, при этом, она достала принадлежащий ей телефон марки «Nokia 3310 DS», в корпусе синего цвета, и положила его возле себя на кровать. Находящийся в этот момент в комнате ФИО1, подошел к ней, взял лежащий на кровати, принадлежащий ей телефон в свои руки. Она стала возмущаться от подобного поведения и попросила ФИО1 вернуть телефон. На что тот грубо в нецензурной форме ответил ей, что ей телефон более не нужен. Предполагая, что ФИО1 может забрать телефон, так как тот был сильно пьян, вел себя агрессивно по отношению к ней, она стала требовать, что бы тот вернул телефон. Между ней и ФИО1 возник сильный словесный конфликт, ФИО1 говорил, что не отдаст ей телефон, так как телефон принадлежит теперь ему, и что ей телефон больше не нужен. Примерно в 19 часов 35 минут, 31 декабря 2018 года, в ходе продолжающегося словесного конфликта ФИО1, забрав телефон, положил его в свой карман брюк, надетых на нем, и, не реагируя на ее требования вернуть телефон, сказал К.Т.А., чтобы та одевалась, и что они уходят. При этом, она пыталась забрать у ФИО1 свой телефон, однако тот в грубой агрессивной форме ответил ей что не вернет ее телефон. После чего, ФИО1, забрав принадлежащий ей телефон, вместе с К.Т.А. ушли. На привлечении к уголовной ответственности ФИО1, за совершенное им деяние – грабежа – открытого хищения принадлежащего ей имущества - сотового телефона марки «Nokia 3310 DS», стоимостью 3 000 рублей, совершенного 31 декабря 2018 года, примерно в 19 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес>, настаивает (л.д. 55-57).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ю.Я. показал, что по факту хищения телефона знает только со слов Л.Л.Ю. 31.12.2018г. у него в гостях были ФИО1, Л.Л.Ю., К.Т.А. Когда он вышел на кухню помыть посуду забежала Л.Л.Ю. и стала кричать, что у нее забрали телефон. Скандала между ФИО1 и Л.Л.Ю. не слышал, так как комната, в которой находилась Л.Л.Ю. дальняя от кухни. На следующий день приехала мать Л. и та ей сказала, что у нее забрали телефон.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К.Ю.Я., данные им в ходе допроса в качестве свидетеля от 09.02.2019г., согласно которым31 декабря 2018 года, он находился вместе с Л.Л.Ю. по месту своего проживания, где они распивали спиртное. Примерно в 10 часов 00 минут, к ним в дом пришли ФИО1 и К.Т.А., которые принесли бутылку водки и вместе они стали распивать спиртное, отмечать приближающийся праздник – «Новый год». Ему было известно, что у Л.Л.Ю. имелся сотовый телефон марки «Nokia 3310 DS», в корпусе синего цвета, который та купила незадолго до 31 декабря 2018 года. Данный телефон был новым. В ходе распития спиртного он видел как Л.Л.Ю. доставала неоднократно телефон. В ходе распития спиртного, примерно в 19 часов 30 минут, 31 декабря 2018 года, Л.Л.Ю. решила прилечь на кровать, чтобы отдохнуть, при этом, та достала свой телефон марки «Nokia 3310 DS», в корпусе синего цвета, и положила его возле себя на кровать. После он услышал, что между Л.Л.Ю. и ФИО1 происходит словесный конфликт, те стали ругаться между собой, судя по разговору он понял, что ФИО1 подошел к Л.Л.Ю. и забрал ее телефон, а Л.Л.Ю. просила вернуть телефон. В ходе конфликта, он видел, как ФИО1 подошел к Л.Л.Ю., при этом держа в руках принадлежащий той телефон, сказал в грубой, нецензурной форме что Л.Л.Ю. больше ее телефон не нужен, и не вернет той телефон. После чего, примерно в 19 часов 35 минут, 31 декабря 2018 года, в ходе продолжающегося словесного конфликта ФИО1, взяв телефон Л.Л.Ю. в руки, положил его в свой карман брюк и не реагируя на требования вернуть телефон, сказал К.Т.А., чтобы та одевалась и что они уходят. После чего, ФИО1, забрав принадлежащий Л.Л.Ю. телефон, вместе с К.Т.А. ушел из домовладения (л.д. 58-60).

По оглашении показаний свидетель К.Ю.Я. оглашенные показания не подтвердил. Пояснил, что данные показания не читал, просто подписал. Присутствовал при допросе в отделе полиции. Когда ФИО1 и Л.Л.Ю. были в комнате, его там не было, он находился на кухне, поэтому не мог видеть брал ли ФИО1 телефон у Л.Л.Ю..

Свидетель К.Т.А., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки по уважительной причине, в ходе предварительного следствия показала, что 31 декабря 2018 года, примерно в 10 часов 00 минут, она вместе с ФИО1 пришла в гости к К.Ю.Я., проживающему по адресу: <адрес>. В то время у К.Ю.Я. находилась ранее ей знакомая Л.Л.Ю. Пришли с целью отпраздновать праздник «Новый год». При этом, у ФИО1 с собой бутылка водки. Вместе, в помещении домовладения К.Ю.Я., они стали распивать спиртное. В течение дня она видела, как Л.Л.Ю. доставала из карманов своей куртки сотовые телефоны – один телефон был сенсорный белого цвета, и так же при ней находился сотовый телефон марки «Nokia 3310 DS» в корпусе синего цвета, кнопочный. В ходе распития спиртного, примерно в 19 часов 20 минут, 31 декабря 2018 года, Л.Л.Ю. прилегла на кровать, чтобы отдохнуть, при этом, она достала принадлежащий ей телефон марки «Nokia 3310 DS», в корпусе синего цвета, и положила возле себя на кровать. После чего, Л.Л.Ю. стала ходить по комнате, так как комната маленькая по размеру, Л.Л.Ю. мешала им отдыхать, ФИО1 сделал той замечание, между Л.Л.Ю. и ФИО1 возник словесный конфликт, они оскорбительно нецензурно высказывались в адрес друг друга. В это время Л.Л.Ю. вновь легла на кровать, достала из куртки принадлежащий ей телефон, и положила рядом с собой на кровать. К.Т.А. видела как ФИО1, находясь в помещении жилой комнаты домовладения, примерно в 19 часов 35 минут, 31 декабря 2018 года, в ходе продолжающегося словесного конфликта подошел к лежащей Л.Л.Ю., при этом своей рукой, взял принадлежащий той сотовый телефон марки «Nokia 3310 DS», в корпусе синего цвета, положил телефон в свой карман брюк, надетых на нем. В этот момент, Л.Л.Ю. стала возмущаться, сказала чтобы ФИО1 вернул той телефон, однако ФИО1 сказал Л.Л.Ю. что «тебе все равно телефон не нужен!», забрал телефон Л.Л.Ю. себе и развернувшись, отойдя от Л.Л.Ю. вместе с К.Т.А. направился на выход из помещения домовладения. Л.Л.Ю. стала возмущаться, видя, что ФИО1 уходит, просила вернуть телефон, однако ФИО1, не реагируя на требования Л.Л.Ю. вернуть ей телефон, вместе с К.Т.А. ушел к себе домой, и более не возвращался в домовладение К.Ю.Я. Л.Л.Ю. не говорила, что телефон ей не нужен, не договаривалась с ФИО1, что тот заберет телефон Л.Л.Ю. Позже, дома ФИО1 достал из телефона Л.Л.Ю., принадлежащую той сим карту, для того, что бы вставить в данный телефон свою сим карту, и пользоваться телефоном Л.Л.Ю. (л.д. 77-80).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей Л.С.А. показала, что купила дочери телефон. Когда у нее похитили данный телефон, дочь сказала, что телефон украл Ю.. Она говорила дочери, что не нужно писать заявление, что нужно найти Ю. и все выяснить. Данный телефон был приобретен примерно в ноябре 2018 года. Телефон вернули, он был в нерабочем состоянии.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель К.А.А. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Допрос подозреваемого ФИО1 производился в присутствии его защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права. Допрос был в форме свободного рассказа, она занесла показания ФИО1 в протокол, после чего протокол распечатала, дала его ФИО1 для прочтения. Он прочитал протокол, замечаний от подозреваемого либо его защитника не поступило, ФИО1 подписал протокол. Свидетель К.Ю.Я. пришел на допрос вместе с потерпевшей Л.Л.Ю. Она попросила К.Ю.Я. выйти и подождать в коридоре, допросила сначала потерпевшую Л.Л.Ю., затем Л.Л.Ю. вышла из кабинета, она пригласила К.Ю.Я. и допросила его. Показания К.Ю.Я. давал в форме свободного рассказа, в протокол все показания были занесены с его слов. По окончанию допроса она распечатала протокол, К.Ю.Я. его прочитал и расписался. Замечаний по содержанию протокола не высказывал. Потерпевшая Л.Л.Ю. всегда придерживалась своей позиции, показания не меняла и настаивала, что грабеж совершил именно ФИО1 и настаивала на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Объективно вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается также протокол явки с повинной от 25.01.2019г, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 31 декабря 2018 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> совершил открытое хищение чужого имущества – сотового телефона «Nokia 3310 DS», в корпусе синего цвета, принадлежащего Л.Л.Ю. (л.д. 22).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Л.Л.Ю. согласно которого, потерпевшая Л.Л.Ю. подтвердила ранее данные ею показания в качестве потерпевшей, показала, что настаивает на том, что 31.12.2018 года, примерно в 19 часов 35 минут, ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia 3310 DS», в корпусе синего цвета. после чего, не реагируя на требования вернуть сотовый телефон скрылся в неизвестном направлении. ФИО1 подтвердил факт того, что забрал у Л.Л.Ю. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia 3310 DS», в корпусе синего цвета, после чего ушел с места совершения им преступления. Свою вину в совершении преступления признал (л.д. 112-114).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2019г., согласно которого, было осмотрено помещение домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где 31.12.2018 примерно в 19 часов 35 минут ФИО1 совершил открытое хищение сотового телефона марки «Nokia 3310 DS», принадлежащего Л.Л.Ю. (л.д. 13-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2019г., согласно которого, было осмотрено помещение кабинета №, отдела полиции (Восточный район) Управления МВД России по гор. Новороссийску, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Nokia 3310 DS», в корпусе синего цвета, принадлежащий Л.Л.Ю. (л.д. 25-30).

Протоколом предъявления предмета для опознания 15.03.2019 года, согласно которого потерпевшей Л.Л.Ю. был опознан, по цвету, по внешним характеристикам, характерным особенностям, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia 3310 DS», в корпусе синего цвета (л.д.99-101).

Протоколом осмотра предмета от 15.03.2019 года, согласно которого осмотрен, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2019 года, сотовый телефон марки «Nokia 3310 DS», в корпусе синего цвета (л.д.102-104).

Заключением эксперта №.1 от 05.03.2019г. согласно которого, стоимость похищенного имущества – сотового телефона «Nokia 3310 DS», принадлежащего Л.Л.Ю. составляет 3 094 рубля (л.д. 43-47).

К показаниям ФИО1 суд относится критически, так как они противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, исследованным письменным доказательствам, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний свидетелей. Каждый из них, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, давал подробные и последовательные показания, указанные лица не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, им были разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности свидетелей в исходе данного дела судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии в судебном заседании стороной обвинения доказана полностью и у суда каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что в пределах предъявленного обвинения ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать правильный вывод о его виновности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно Заключения комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 25.03.2019г., ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время (л.д. 94-96).

В судебном заседании ФИО1 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка (дочь 08.02.2002г.р.), признание вины на стадии следствия, возмещение ущерба.

В связи с наличием у ФИО1 не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.12.2011 г., суд усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем в части исключения из обвинения ФИО1 совершения им преступления в состоянии опьянения и не может учитывать в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о нахождении подсудимого ФИО1 в момент совершения им инкриминируемого деяния в состоянии опьянения и влияние состояния опьянения на его поведение.

Согласно сведениям о личности подсудимого ФИО1, исследованным в судебном заседании, установлено, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.119), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 144), по месту регистрации охарактеризовать не представляется возможным (л.д. 146), официально не трудоустроен.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности – преступление направлено против собственности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, но не на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В срок лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства, исходя из протокола задержания.

Сведений о наличии тяжелых заболеваний у подсудимого, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 30 июля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia 3310 DS, в корпусе синего цвета переданный на ответственное хранение, под сохранную расписку потерпевшей Л.Л.Ю., - на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу оставить по принадлежности Л.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина