Решение № 2-110/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-110/2020

Гр.дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Абаниной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества, согласно которому ФИО2 получила от него, истца, денежные средства в сумме 300 000 рублей, из которых 200 000 рублей – денежная компенсация стоимости доли ФИО2 в квартире, 100 000 рублей – денежная компенсация за автомобиль.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за сторонами признано право собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; за истцом признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет половины стоимости автомобиля в размере 81 800 рублей. Также в данном решении суда указано, что соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества не соответствует требованиям закона, поскольку не была соблюдена обязательная нотариальная форма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с истца денежной компенсации в счет переданного автомобиля в размере 81 800 рублей отказано.

Указывает, что он в пользу ответчицы уплатил денежные средства в сумме 300000 рублей по недействительной сделке. Судом апелляционной инстанции уплаченные им 81 800 рублей учтены в счет погашения денежной компенсации 1/2 доли за автомобиль.

Полагает, что оставшиеся 218 200 рублей, полученные ответчицей по ничтожному соглашению о добровольном разделе совместно нажитого имущества являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. В добровольном порядке ФИО2 отказывается возвратить ему, истцу, указанную сумму.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 218 200 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 382 рубля.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, факт заключения соглашения о добровольном разделе имущества, факт получения от истца денежных средств в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества и факт написания расписок не отрицала, пояснила, что не возвращает деньги истцу, поскольку заключенное между ними соглашение недействительное.

Представитель ответчика - адвокат Годин А.С. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что поскольку деньги были переданы во исполнение несуществующего обязательства, поэтому они не подлежат возврату. Ссылаясь на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, указал, что на момент заключения добровольного соглашения истец ФИО1, имеющий высшее юридическое образование, знал, что это обязательство несуществующее, и именно его действия привели к судебному спору. Также, не согласен с ценой иска, поскольку апелляционной инстанцией было указано на право истца обратиться с требованием о взыскании лишь 200000 рублей.

В дальнейшем ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство принятии встречного иска о взыскании убытков, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в отношении автомобиля, в удовлетворении которых судом было отказано и объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, о чём ответчик и её представитель были извещены.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, её представитель адвокат Годин С.А. после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд завершил рассмотрение дела в отсутствии ответчика и её представителя.

Выслушав в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Данная позиция отражена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу <адрес> автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о добровольном разделе совместного имущества, по условиям которого квартира и автомобиль переходят в личную собственность ФИО1, также он принял на себя обязательство по самостоятельному и единоличному погашению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», отказавшись от требований по признанию данного кредита общим долгом супругов, а ФИО2 получает от истца денежную компенсацию её доли имущества, при этом стоимость её доли за квартиру была определена сторонами в размере 200000 рублей, за автомобиль – 100000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В пункте 15 соглашения указано, что в случае возникновения спора, в том числе, по предмету данного соглашения по инициативе ФИО2 она обязуется вернуть ФИО1 все полученные к тому моменту деньги по соглашению в срок не превышающий три рабочих дня с даты направления претензии или подачи судебного иска.

ФИО1 во исполнение соглашения о добровольном разделе имущества передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 300000 рублей, о чём ФИО2 были написаны расписки (л.д. <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

Одновременно судом установлено, что ФИО2 в нарушение п. 15 заключенного сторонами соглашения, обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по общим обязательствам супругов.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требований ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

«Признать совместно нажитым имуществом супругов: автомобиль <данные изъяты>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив доли ФИО2 и ФИО1 равными.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 163 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счёт половины стоимости переданного имущества в размере 81 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 504 руб. и почтовые расходы в размере 106 руб. 20 коп.

<данные изъяты>

Обязать ФИО1 передать ФИО2 комплект ключей от входной двери и домофона.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: <данные изъяты>

Признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк России на сумму 546 627 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, в размере 173 423 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 668 руб. 48 коп.»

В мотивировочной части указанного решения судом сделан вывод о том, что соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества не соответствует требованиям ч.2 ст. 38 СК РФ, поскольку не было нотариально удостоверено, в связи с чем, данное соглашение сторон не признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что между сторонами достигнуто соглашение о разделе имущества, а заявитель не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных денежных средств (л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в счёт половины стоимости переданного имущества в размере 81800 руб., отменено и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации в счёт стоимости переданного автомобиля в размере 81800 рублей отказано; в оставшейся части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о незаключенности между сторонами соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем, проверяя законность решения в части раздела автомобиля указала, что ФИО2 уже получила от ФИО1, денежную компенсацию за автомобиль в размере, превышающем стоимость её доли, поэтому оснований для повторного взыскания компенсации за переданный автомобиль у суда не имелось. Проверяя законность решения суда первой инстанции в части спорной квартиры, и соглашаясь с ним, судебная коллегия указала, что ФИО1 не лишен возможности разрешить спор о взыскании 200000 рублей с ФИО2 в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством (л.д.<данные изъяты>).

Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлены и сторонами не оспаривались факт заключения между ними соглашения о добровольном разделе имущества, факт передачи истцом денежных средств в размере 300 000 рублей и факт получения ответчиком этих денежных средств во исполнение данного соглашения, которое впоследствии было признано судом несоответвующим закону.

Вместе с тем, в рамках заявленного спора и по указанным в иске основаниям необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод ФИО2 о том, что она не возвращает денежные средства истцу, поскольку заключенное между ними соглашение недействительное, суд считает безосновательным. Стороны, заключая это соглашения, действовали добровольно, самостоятельно определив стоимость своего имущества. ФИО1, во исполнение своих обязательств по данному соглашению, денежные средства передал. ФИО2 обязалась в случае возникновения спора по её инициативе все полученные денежные средства вернуть. То обстоятельство, что впоследствии совместно нажитое имущество, за которое истцом передавались денежные средства, было разделено в судебном порядке по инициативе ФИО2, а заключенное ими соглашение признано несоответствующим требованиям закона, свидетельствует о том, что ФИО2 приобретено имущество (денежные средства) без установленных законом оснований.

Довод представителя ответчика-адвоката Година А.С. о том, что истец на момент заключения соглашения имел высшее юридическое образование, поэтому знал, что это обязательство несуществующее и желал уйти от соблюдения требований закона, суд находит несостоятельным и голословным, поскольку наличие высшего юридического образования у одной из сторон сделки не может являться доказательством того, что это обязательство несуществующее.

Доводы стороны ответчика о несогласии с ценой иска, поскольку апелляционной инстанцией указано на право истца разрешить спор о взыскании лишь 200000 рублей, судом не принимаются, поскольку эта сумма прописана в контексте оценки законности решения суда первой инстанции в отношении квартиры, а не всего имущества.

Ссылки представителя ответчика – адвоката Година А.С. на отсутствие расчета в апелляционном определении, в связи с чем, стороне ответчика неясно, какую сумму засчитала апелляционная инстанция, не являются основанием для отказа в иске. По мнению суда, текст данного определения предельно ясен и понятен, содержит подробные выводы, учитывая которые в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, не даёт оснований для сомнений и неясностей.

Так, в отношении автомобиля апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о признании автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 163 600 руб. совместно нажитым имуществом и передачей его ФИО1 и указала, что ФИО1 передал ФИО2 в счет компенсации за спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 50000 рублей, а всего 100000 рублей. Придя к выводу о том, что ФИО2 уже получила от ФИО1 денежную компенсацию в размере, превышающем стоимость её доли, в этой части решение суда отменила.

Следовательно, отказывая во взыскании с ФИО1 денежной суммы 81800 рублей, именно эту сумму и засчитала апелляционная инстанция, разница между полученной ФИО2 компенсацией (100000 руб.) и стоимостью её доли за автомобиль, установленной решением суда (81800 руб.) составила 18200 руб.

Ссылки стороны ответчика на несогласие с оценкой автомобиля в размере 163600 рублей, определенной в ходе рассмотрения дела о разделе имущества, не имеют правового значения для разрешения спора о неосновательном обогащении, поскольку стоимость автомобиля не является юридически значимым доказательством по данному делу.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку получение от ФИО1 денежных средств во исполнение соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества ответчиком не оспаривалась, как и не оспаривался размер полученных денег.

Истцом, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ заявлена ко взысканию сумма в размере 218200 рублей (300000 руб. – 81800 руб.). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания приобретения денежных средств, а также обстоятельства, которые в силу ст. 1109 ГК РФ, влекут отказ в возврате имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатился за счет истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 218200 (двести восемнадцать тысяч двести) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: С.А. Логинова