Апелляционное постановление № 22-17/2026 22-574/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Земцова С.И.

Дело № 22-17/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 наприговор Биробиджанского районного суда ЕАО от18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <...>, судимая:

· 19.07.2019 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.02.2019, судимость по которому погашена) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 18.11.2019 по отбытии наказания;

· 12.02.2021 тем же судом по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобождена 29.04.2021 по отбытии наказания;

· 14.12.2022 тем же судом по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 24.03.2023 по отбытии наказания;

· 12.07.2024 тем же судом по ч.1 ст. 157 УК РФ (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 10.09.2024) к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 25.10.2024 по отбытии наказания,

осуждена к лишению свободы по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 15.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После доклада, заслушав пояснения осуждённой ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи, и защитника Гриня А.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына Х.

Преступление имело место в период с 01.11.2023 по 28.04.2025 (за исключением периода с 19.06.2024 по 21.04.2025) в г. Биробиджан ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 свою вину признала полностью, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 не соглашаясь с приговором ввиду суровости назначенного наказания, указывает, что вину она признала в полном объёме, раскаивается в содеянном, от алиментов не отказывается, но работать может с ограничениями в связи с имеющимися у неё заболевания.

Отмечает, что интересуется жизнью ребёнка, информацию о нём получает от его отца, через которого передаёт сыну вещи, фрукты, сладости. Поэтому просит смягчить ей наказание, назначив более мягкий режим.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Л. доводы, изложенные в ней, просит признать несостоятельными, а приговор суда - оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённой в совершении инкриминируемого ей преступления. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1, как правильно указано в приговоре, подтверждается её признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 35-39), показаниями законного представителя потерпевшего Б. и свидетеля М. – судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д. 57-60, 81-85), а также письменными материалами дела - свидетельство о рождении Х., решение и исполнительный лист Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.09.2014, справки ОГКУЗ «<...>» и ОГБУ «<...>», протокол и постановление об административном правонарушении от 10.07.2023, выписка из л/с вклада Х., постановление о расчёте задолженности (т.1 л.д. 9-10, 12-16, 61-64, 74-76, 86-87, 117-119, 160-161).

Из них следует, что ФИО1 после привлечения к административной ответственности за неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего сына Х. <...>. рождения, проживающего в ОГБУ <...>», в отношении которого лишена родительских прав, в нарушение решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.09.2014 вновь совершила деяние, выразившееся в неуплате без уважительных причин средств на содержание Х. в период с 01.11.2023 по 28.04.2025 (за исключением периода с 19.06.2024 по 21.04.2025), в сумме 104601 рубль, а всего на общую сумму 1 485113,12 рублей.

Проверив и оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными. Поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с исследованными доказательствами по делу.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, и прийти к правильному выводу о виновности осуждённой вего совершении.

При этом сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Доводы ФИО1 о суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Поскольку суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, а также цели наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чём указывает в своей жалобе осуждённая.

Кроме того, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, личность осуждённой, наличие неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности и обоснованно назначил ей наказание в виде реального отбывания лишения свободы на указанный срок.

С учётом указанных обстоятельств оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не установил. Не усмотрел суд и оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами в части назначения вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Поэтому доводы о его суровости являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Правильно судом назначен осужденной и вид исправительного учреждения, с учётом требований п. «а» ч.1 ст. 58УК РФ. При этом суд мотивировал своё решение о назначении Боговской отбывания наказания в виде лишения свободы именно в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. И с этим решением соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что при вынесении приговора в его резолютивной части, судом первой инстанции допущена техническая ошибка, а именно: во вводной части приговора суд, правильно указав, что Боговская содержится под стражей по постановлению суда с 15.10.2025 (что подтверждается протоколом задержания т.2 л.д. 37), в резолютивной части приговора, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд ошибочно указал дату - 15.10.2024 (вместо 15.10.2025), с которой произведён зачёт в срок лишения свободы периода содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

На данное обстоятельство уже обращено внимание начальником исправительного учреждения суда первой инстанции (т.2 л.д. 83-85), который отреагировал соответствующим образом. Поэтому в порядке исполнения приговора указанная техническая ошибка подлежит исправлению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный вг.Владивосток, ул. Светланская 54, через Биробиджанский районный суд ЕАО, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения её копии настоящего постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин