Апелляционное постановление № 22-1310/2024 от 15 марта 2024 г. по делу № 1-38/2024

Судья Лукьянова С.Г. Дело № 22-1310/2024 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Татаринцевой В.М.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката, предоставившего ордер № 46 и удостоверение, Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Д. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу - <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Д., считая приговор суда чрезмерно суровым, постановленным с нарушением норм уголовного права при назначении наказания, просит его изменить, снизить размер удержаний из заработной платы до минимального предела, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с минимальным испытательным сроком.

В обоснование доводов отмечает, что ФИО1 осуждён за преступление небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, ФИО1 ранее не судим, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находится мать.

Суд определяя вид и размер наказания, с учётом данных о личности осуждённого, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, вместе с тем не мотивировал о назначении размера удержаний из заработной платы не в минимальном размере, кроме того не рассмотрел вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Акцентирует внимание на том, что суд не привел доводов в обоснование своих выводов о назначении исправительных работ реально, при этом, по мнению автора жалобы, ФИО1, совершивший преступление небольшой тяжести впервые, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, заслуживает снисхождения, учитывая и тот факт, что ФИО2 на момент вынесения приговора достиг совершеннолетия, вследствие чего ФИО1 утратил общественную опасность.

В судебном заседании адвокат Д, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Бабенко К.В. полагал, что приговор суда подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, в соответствие со ст. ст. 314-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу, и правильно действия осужденного квалифицировал по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решение суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания, в части применения ст. 73 УК РФ.

При назначении судом ФИО1 наказания неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительств, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказания, признаны признание вины, раскаяние, наличие на иждивении матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше и в приговоре обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, всех данных о личности ФИО1, наказание ему возможно назначить в виде исправительных работ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанций не установлено.

Требования ч. 3 ст. 50 УК РФ при определении размера удержания из заработной платы осуждённого, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого учтены судом первой инстанции в полной мере.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, из материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова