Апелляционное определение № 02-1969/2025 02-7357/2024 33-60077/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-1969/2025

38RS00032-01-2024-003688-97

Дело № 33-60077/2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1969/2025 по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от 22 апреля 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ОАО адрес о возмещении ущерба – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ОАО адрес о возмещении ущерба, просит взыскать причиненный ущерб в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (..., субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 14 ноября 2019 г. по делу № ... исковые требования ОАО адрес фио об освобождении земельного участка удовлетворены, суд постановил обязать фио освободить земельный участок площадью 844 кв.м. по адресу: адрес комиссаров, являющийся частью земельного участка - полосы отвода железной дороги с кадастровым номером ..., путем сноса, демонтажа возведенных зданий, строений, сооружений и ограждения к участку: здание 1 - швейная мастерская, строение 2 – вольер; строение 3 – теплица; строение 4 - туалет; строение 5 - беседка; здание 6 - баня; строение 7 -беседка 2; строение 8 - сарай, ограждения земельного участка, в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу. B случае неисполнения ИП фио вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу разрешить истцу освободить земельный участок своими силами и за свой счет с отнесением расходов по отчуждению на ИП фио Также с ИП фио в пользу ОАО адрес взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Вышеуказанным судебным актом установлено, что фио не имеет каких-либо прав в отношении вышеуказанного земельного участка, поскольку этот участок входит в состав земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером ..., который находится в собственности Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23 сентября 2003 г. № ..., и передан по договору аренды № 537 от 5 июля 2007 г. ОАО «РЖД» сроком на 49 лет, договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, истец решение суда не исполнил, снос объектов самовольного строительства за свой счёт не осуществил.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что объекты были снесены в ходе исполнения решения суда по исполнительному производству № ... от 10 марта 2020 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом по вступившему в силу судебному акту по делу №.... При проведении исполнительских действий истцу было предоставлено право и время на осуществление демонтажа самовольного строения своими силами и средствами, а также право на вывоз имущества, находящегося на участке, чего осуществлено не было.

Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для обращения истца за защитой своих прав, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы о приобретении участка истцом и фактического пользование в течении девяти лет основанием для удовлетворения требований истца не являются, как указано в решении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 14 ноября 2019 г. по делу № ... исковые требования ОАО адрес фио об освобождении земельного участка удовлетворены, суд постановил обязать фио освободить земельный участок площадью 844 кв.м. по адресу: адрес комиссаров, являющийся частью земельного участка - полосы отвода железной дороги с кадастровым номером ..., путем сноса, демонтажа возведенных зданий, строений, сооружений и ограждения к участку: здание 1 - швейная мастерская, строение 2 – вольер; строение 3 – теплица; строение 4 - туалет; строение 5 - беседка; здание 6 - баня; строение 7 -беседка 2; строение 8 - сарай, ограждения земельного участка, в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу. B случае неисполнения ИП фио вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу разрешить истцу освободить земельный участок своими силами и за свой счет с отнесением расходов по отчуждению на ИП фио Таким образом с 14.11.2019 истец не могла не знать о необходимости освобождения земельного участка.

Кроме того, 11 февраля 2021г. составлен акт совершения исполнительских действий, которым зафиксирован факт освобождения земельного участка, т.е. истец, указывая о проживании по спорному адресу не могла не знать о произведенном сносе, что также подтверждает правомерность применения судом срока исковой давности.

Доводы о лишении участия истца посредством видеоконференцсвязи ввиду разницы в часовых поясах, является не состоятельным, поскольку ходатайств о проведении видеоконференцсвязи в материалах дела не содержится, истец направляла пояснения по иску почтовым отправлением, что не мешало осуществить защиту своих прав.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 22 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий

Судьи