Апелляционное определение № 02-1969/2025 33-6562/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-1969/2025

судья фио

дело № 33-6562/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1969/2025 (УИД: 78RS0011-01-2024-008738-95) по иску фио к фио, фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, фио

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес литера А., кв. 34. 29.04.2024 по вине собственников расположенной этажом выше квартиры № 39 произошел залив квартиры истца. В квартире № 39, принадлежащей ответчикам, в момент залива производился ремонт. 02.05.2024 комиссией управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 адрес» составлен акт 437/24 обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива из вышерасположенной квартиры № 39 и указано имущество, которому причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2024/06/07-23 от 13.06.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 239 300 руб.

Просит суд о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 239 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 593 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.04.2025 постановлено:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) ущерб в размере 59 825 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 398, 25 руб.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) ущерб в размере 54 127, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 265, 08 руб.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) ущерб в размере 56 976, 19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 331, 67 руб.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) ущерб в размере 68 371, 43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 598 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес литера А., кв. 34, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры № 39.

фио является собственником 21/84 доли в праве общей долевой собственности, фио является собственником 20/84 доли в праве общей долевой собственности, фио является собственником 19/84 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

29.04.2024 года произошел залив квартиры истца из квартиры № 39, что подтверждается комиссионным актом 437/24 обследования квартиры истца от 02.05.2024, составленным комиссией управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 адрес», которым был установлены и зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры № 34, расположенной по адресу: адрес литера А.

Как следует из указанного акта, залив квартиры № 34 произошел из вышерасположенной квартиры № 39, причина залива - в квартире 39 идет ремонт, отключен общедомовой стояк, так как доступ в квартиру 39 не предоставлен.

Собственниками квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес литера А., являются ответчики.

фио является собственником 21/84 доли в праве общей доле-вой собственности, фио является собственником 20/84 доли в праве общей долевой собственности, фио является собственником 19/84 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно представленному истцом отчету № № 2024/06/07-23 от 13.06.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 239 300 руб.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказался.

Доказательств некорректности данного отчета, ответчиками не представлялось. Наличия недостатков отчета в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что залив квартиры истца произошел в результате виновных действий ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчики не представили надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ отсутствия своей вины в заливе квартиры истца; ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о причинах произошедшего залива и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком фио было заявлено, без внесения внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта. В связи с чем, указанное ходатайство судом было отклонено.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда его квартире ответчиками, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными. Вина ответчиков в причинении истцу ущерба подтверждается актом по факту залива, согласно которому залитие произошло из квартиры № 39. Указанный акт какими-либо доказательствами не опровергнут. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков соразмерно принадлежащей доле в праве собственности на квартиру каждого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве ответчика собственник вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, судебной коллегией отклонятся, поскольку судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей ответчикам.

Указанные ответчиками доводы являлись предметом рассмотрения суда и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.04.2026.