Апелляционное определение № 02-1969/2025 02-1969/2025~М-1071/2025 33-13652/2026 М-1071/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-1969/2025

Судья 1-й инстанции фио

Гражданское дело № 2-1969/25

Апелляционное производство № 33-13652/26

УИД 77RS0027-02-2025-003323-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к фио о взыскании ущерба, неосновательного обогащения, задолженности по договору найма жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного имуществу в размере сумма, неосновательного обогащения в размере сумма, задолженности по договору найма жилого помещения за период с 15 по 20 февраля 2024 года в размере сумма, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что между ней и фио 10 июня 2022 года заключен договор найма жилого помещения. 20 февраля 2024 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в тот же день жилое помещение было ей возвращено по акту возврата, при этом, взаимные претензии были изложены в соглашении о расторжении договора. При осмотре квартиры 20 февраля 2024 года был выявлен ущерб, причиненный ответчиком квартире, в том числе: полностью разобраны два стеклянных шкафа и кухонный стол в гостиной, окрашены краской стулья из мебельного гарнитура в гостиной в количестве 5 штук, на стену в гостиной наклеена доска – пленэр, стеклопакеты на двух окнах в спальне загрязнены остатками клея от тонировочной пленки.

В целях оценки ущерба, причиненного квартире, истец обратилась в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно исследованию которого № 2... от 17 января 2025 года, размер ущерба, причиненного квартире, составляет сумма Ущерб, принадлежащему ей имуществу ответчиком не возмещен, также ответчик имеет задолженность по оплате договора найма жилого помещения за период с 15 по 20 февраля 2024 года, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком без законного на то основания были получены сумма Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру фио в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в письменном виде возражения на жалобу и заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере сумма

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 367 адрес от 26 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-203/2024 частично удовлетворен иск фио к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в связи с чем с ИП ФИО1 в пользу фио взысканы денежные средства, уплаченные в счет страхового депозита в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Приведенным решением суда установлено, что 10 июня 2022 года между ИП ФИО1 и фио заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 предоставила в пользование фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, сроком действия с 15 июля 2022 года.

На основании дополнительного соглашения к договору от 10 июня 2022 года фио внесен страховой депозит в сумме сумма

06 февраля 2024 года ИП ФИО1 уведомила фио о досрочном расторжении договора найма жилого помещения в связи с изменившимися обстоятельствами с 15 марта 2024 года.

20 февраля 2024 года между сторонами подписаны соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 10 июня 2022 года, акт возврата жилого помещения к договору найма жилого помещения от 10 июня 2022 года.

Согласно условиям соглашения обязательства сторон, должны быть исполнены в следующем порядке: наниматель сдает по акту возврата помещения в исправном состоянии жилое помещение (п. «а»), возвращает и собирает стеклянные шкафы и кухонный стол (п. «в»); наймодатель возвращает нанимателю страховой депозит в размере сумма до 25 февраля 2024 года после выполнения нанимателем п. «в», выплачивает нанимателю неустойку в размере сумма на основании п. 5.3.2 Договора найма жилого помещения.

фио был выполнен пункт п. «в» соглашения от 20 февраля 2024 года, в силу которого фио возвращает и собирает стеклянные шкафы и кухонный стол, о чем представлена переписка с ФИО1, не опровергнутая стороной ответчика, из которой следует, что стеклянные шкафы и стол собраны фио

ИП ФИО1 была выплачена неустойка фио в размере сумма

Согласно соглашению о расторжении договора найма жилого помещения от 10 июня 2022 года, акта возврата жилого помещения от 20 февраля 2024 года, следует, что стороны договора найма каких-либо претензий относительно наличия ущерба, причиненного квартире, имуществу, которое в ней находится, за исключением стеклянного шкафа и кухонного стола не имеют, также в соглашении вычеркнуто условие о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соглашении отсутствует условие об оплате задолженности по договору найма за период с 15 по 20 февраля 2024 года.

Истцом в материалы дела в целях подтверждения наличия ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней имуществу представлена копия заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 2... от 17 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес и предметов мебели, находящихся в ней, составляет сумма с учетом износа.

Суд первой инстанции отклонил представленное заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 2... от 17 января 2025 года в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование проведено спустя более чем 10 месяцев с момента передачи ответчиком истцу квартиры, при отсутствии доказательств фиксации ущерба, причиненного квартире в объеме, превышающем размер, который был согласован сторонами договора найма в соглашении о его расторжении.

Судом установлено, что ответчик исполнил условия данного соглашения, что подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи от 26 апреля 2024 года по делу № 2-203/2024.

В суде первой инстанции истец пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 367 адрес она соглашалась с размером ущерба, причиненного квартире и имуществу в сумме сумма, в связи с чем денежные средства были удержаны из суммы страхового депозита, еще сумма были удержаны ей в счет оплаты по договору найма и за ЖКУ, но мировой судья взыскал с нее сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 671, ч. 1 и 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1064, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным ущербом в размере сумма, поскольку на момент расторжения договора стороны в письменном соглашении урегулировали все имущественные претензии, а денежные средства в размере сумма не являются неосновательным обогащением, так как были выплачены истцом во исполнение договорного условия о неустойке за досрочное расторжение договора по инициативе наймодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании сумма в качестве неосновательного обогащения, а также о неправильном применении положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что указанная сумма была выплачена истцом ответчику во исполнение пункта «б» соглашения о расторжении договора найма и пункта 5.3.2 самого договора, предусматривающего обязанность наймодателя выплатить неустойку при одностороннем отказе от его исполнения. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, переданные во исполнение существующего обязательства сторон, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, в связи с чем выводы суда в данной части являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и приобщении нотариальных протоколов допросов, а также о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения спора определяется судом, и отказ в удовлетворении ходатайств, направленных на представление дополнительных доказательств, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца при условии, что в материалах дела имелась достаточная совокупность письменных доказательств для правильного рассмотрения дела по существу. Кроме того, данные доводы сами по себе не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки заключению специалиста ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» и признанию ответчиком факта повреждения имущества судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана критическая оценка указанному заключению со ссылкой на то, что исследование проведено спустя значительное время (более 10 месяцев) после возврата квартиры и при отсутствии надлежащей фиксации ущерба в момент передачи имущества, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что при подписании соглашения о расторжении договора от 20 февраля 2024 года стороны письменно зафиксировали отсутствие взаимных претензий относительно состояния имущества, за исключением прямо оговоренных предметов мебели. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства исполнения ответчиком условий данного соглашения установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи и не подлежат оспариванию вновь, что исключает возможность взыскания ущерба в размере, превышающем урегулированный сторонами при расторжении договора.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности по оплате найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, а также о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении данных требований судебной коллегией отклоняется, поскольку из текста представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора найма от 20 февраля 2024 года прямо усматривается, что содержавшееся в нем условие о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг было вычеркнуто сторонами. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств наличия у ответчика неисполненных денежных обязательств, вытекающих из досрочно прекращенного договора найма.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Учитывая положения ст. 98,100 ГПК РФ, результат рассмотрения дела, сложность дела, принимая во внимание участие представителя ответчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, выполненную работу представителя по подготовке возражений на апелляционную жалобу, возражения истца на указанное заявление с просьбой о снижении заявленных судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления фио о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в суде апелляционной инстанции, и взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере сумма

Указанный размер расходов соответствует соблюдению балансу интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: