Приговор № 1-44/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-44/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Полниковой М.А.

при секретаре Литвих М.В.,

с участием государственного обвинителя Олейник К.С.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

адвоката Савельева Е.П., предоставившего удостоверение № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом <адрес> по ст.222 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ), ст.71 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в колонии-поселении.

Осуждавшегося Беловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание <данные изъяты> лишения свободы не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жительницы <адрес><адрес>, гражданки РФ, с не полным средним образованием,

не замужней, имеющей троих малолетних детей - <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, являющейся <данные изъяты>, судимой Беловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и ст.119 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.73 УК РФ

к <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>, наказание полностью не отбыто, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес>, где у ФИО1 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение кражи трех чугунных крышек с люков водопроводных колодцев на <адрес>, принадлежащих администрации Гирьянского сельского совета <адрес>. Реализуя этот умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут ФИО1 подошел к водопроводному колодцу, расположенному напротив <адрес>, снял с водопроводного люка чугунную крышку и положил рядом с колодцем. Затем ФИО1 снял чугунные крышки с люков водопроводных колодцев около <адрес> и около <адрес> и оставил их около колодцев. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут ФИО1 позвал ФИО2 пойти вместе с ним, на что та согласилась и они пришли к участку местности напротив <адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить вместе кражу принадлежащих администрации Гирьянского сельского совета <адрес>, трех чугунных крышек с водопроводных люков, расположенных на <адрес>, продать их, как лом черных металлов, на что та согласилась. ФИО1 и ФИО2 погрузили на велосипед заранее приготовленную ФИО1 чугунную крышку водопроводного люка, находящуюся напротив <адрес> и отвезли ее к ФИО1 домой, где тот разбил ее на части, после чего они с ФИО2 продали металл Свидетель №1 Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут, ФИО1 и ФИО2 с целью кражи пришли к дому № по <адрес>, где погрузили на велосипед заранее подготовленную для хищения чугунную крышку водопроводного люка и после того, как ФИО1 разбил ее на части, продали металл Свидетель №1 Продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 пришли к ограждению кладбища <адрес>, где осуществляя свой преступный умысел на кражу чужого имущества, погрузили на велосипед заранее подготовленную ФИО1 для хищения чугунную крышку водопроводного люка, которую, после того, как ФИО1 разбил ее на части, продали Свидетель №1

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно и по предварительному сговору тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитили три чугунные крышки водопроводных люков, стоимостью <данные изъяты> каждая, причинив администрации Гирьянского сельского совета <адрес> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей деянии сначала признала частично и показала, что они с ФИО1 похитили одну крышку с водопроводного колодца на улице <адрес>, но не три, как указано в обвинительном заключении. На предварительном следствии она указала о краже трех крышек под давлением сотрудника полиции ФИО18 Она понимала, что вместе с ФИО1 они совершают кражу. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, согласна возместить причиненный имущественный ущерб полностью за все три крышки.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой ФИО2, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены ее показания на предварительном следствии.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что примерно

ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем ФИО1 ходили по селу и искали металлолом, но ничего не нашли. Потом ФИО4 предложил пойти с ним, взял велосипед и через огород они подошли к водопроводному колодцу на <адрес>, возле которого лежала чугунная крышка. ФИО1 сказал, что знает, где еще есть такие же чугунные крышки, их можно украсть, сдать на металлолом, и она согласилась. Они с ФИО1 решили забирать крышки по одной из-за большого их веса. Погрузив на велосипед чугунную крышку, они отвезли ее и продали металл Свидетель №1 за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа они стали с ФИО4 разговаривать о том, что нужно пойти за второй крышкой, которую хотели похитить.

Взяв велосипед, они с ФИО1 пошли через огород к <адрес>, где недалеко от магазина возле водопроводного колодца лежала чугунная крышка, которую они продали Свидетель №1 за <данные изъяты>. Примерно в 04 часа 50 минут ФИО4 сказал, что нужно идти похитить третью чугунную крышку. Взяв велосипед, пошли к улице, где лежала чугунная крышка с водопроводного колодца, которую они погрузили на велосипед и примерно в 5 часов 45 минут продали ее Свидетель №1 за <данные изъяты>. Совместно с ФИО1 примерно с 01 часа по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу трех чугунных крышек с водопроводных колодцев в <адрес>. Она понимала, что вместе с ФИО1 совершает кражу чужого имущества и, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Она собственноручно и добровольно написала явку с повинной. В совершенном преступлении раскаивается, свою вину признает полностью (т.1 л.д.58-62).

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО2 дала аналогичные показания, признав полностью свою вину по предъявленному ей обвинению (т.1 л.д.119-123).

У суда нет оснований подвергать сомнению правдивость показаний ФИО2

на предварительном следствии, так как она была допрошена в присутствии защитника, давала подробные, последовательные показания, указав количество похищенного ими с ФИО1 чужого имущества, время и место совершения преступления и то, как они распорядились похищенным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он сначала снял с водопроводных колодцев три чугунные крышки, подготовив их для кражи, а затем по его предложению они с ФИО2 похитили эти крышки и продали, как металлолом.

В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии подтверждается доказательствами обвинения: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО13 показал, что он является главой администрации Гирьянского сельского совета <адрес>.

На балансе Гирьянского сельского совета состоят водопроводные сети. В <адрес> на водопроводных сетях расположены колодцы, в том числе на <адрес> и на <адрес> некоторых водопроводных колодцах имелись деревянные, а не чугунные крышки. В последующем ему стало известно, что три чугунные крышки с колодцев похитили ФИО1 и ФИО2, которым он на строгом наказании

не настаивает, материальных претензий не имеет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях представителя потерпевшего,

по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в части противоречий, оглашены его показания на предварительном следствии, где он показал, что

до передачи муниципального имущества он осуществлял объезд территории сельского совета

для проверки сохранности муниципального имущества и все оно было в наличии. В <адрес>

на всех восьми железобетонных колодцах имелись чугунные люки с чугунными крышками, о чем он сообщил в администрацию <адрес>. После передачи муниципального имущества, в ДД.ММ.ГГГГ, жители <адрес> жаловались, что на некоторых колодцах отсутствуют чугунные крышки. В настоящее время ему известно, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу 3 чугунных крышек с колодцев в <адрес>. Так как водопроводные сети <адрес> стоят на балансе администрации Гирьянского сельского совета <адрес>, то данной кражей, администрации причинен материальный ущерб. Он ознакомился со справкой о стоимости аналогичных, с похищенными чугунным крышками, и полностью с этим согласен (т.1 л.д.90-92).

Свидетель обвинения Свидетель №2 показал, что он работает в МУП ЖКХ «<адрес>» оператором. В его обязанности входит выключение и включение водонапорной башни в <адрес> для обеспечения населения водой. Других обязанностей на него не возложено. Вместе с сотрудниками полиции они подъезжали к водопроводным колодцам на <адрес> и чугунные крышки на этих колодцах отсутствовали.

Свидетель обвинения Свидетель №1, чьи показания на предварительном следствии, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты, в связи с неявкой его в судебное заседание, показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа к нему домой пришел житель <адрес> ФИО1 с ФИО2 и сказал, что они хотят продать как лом металла водопроводную чугунную крышку в разбитом виде. В мешке действительно находились металлические части. Он спросил у ФИО1 и ФИО2, откуда у них этот металл, на что они пояснили, что это они взяли у себя дома. Он поверил ФИО1 и ФИО2 и решил купить все содержимое мешка за <данные изъяты> и отдал деньги ФИО1 В ту же ночь, примерно в 3 часа 50 минут ФИО1 и ФИО2 опять принесли металл продать. В мешке находились металлические части. ФИО1 пояснил, что это все их и, что они не смогли привезти два мешка в первый раз. Он поверил ФИО1 и ФИО2 и решил купить содержимое мешка за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 45 минут к нему снова пришли ФИО1 и ФИО2 и у них был с собой полипропиленовый мешок, в котором, со слов ФИО1, был аналогичный металл, который они собрали дома. По словам ФИО1 в мешке находились металлические части водопроводной крышки. Он согласился купить содержимое мешка за <данные изъяты>, отдал деньги ФИО1 и по их просьбе продал им водки. Предметы, которые ему принесли ФИО1 и ФИО2, он отвез в <адрес> на пункт приема металлолома. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данные предметы ФИО1 и ФИО2 похитили на улицах <адрес> (т.1 л.д.77-80).

Свидетель обвинения Свидетель №3, чьи показания на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты, в связи с неявкой его в судебное заседание, показал, что он является директором МУП ЖКХ «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ в их ведомство по договору безвозмездного пользования передана водопроводная сеть <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оператора МУП «ЖКХ» Свидетель №2 ему стало известно, что в <адрес> совершена кража трех чугунных крышек водопроводных люков, которые обслуживались МУП ЖКХ «<адрес>». Похищенные крышки были на колодцах <адрес>. Срок службы водопроводных люков с чугунными крышками неограничен.

(т.1 л.д.85-88).

Поскольку в судебном заседании подсудимая ФИО2 сослалась на то, что на предварительном следствии о краже трех крышек она указала под давлением сотрудника полиции ФИО20, то для проверки этих ее доводов по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, который показал, что он, а не ФИО19, отбирал объяснение у ФИО2 и принимал ее явку с повинной. Содержание объяснения им было записано со слов ФИО2, добровольно рассказавшей об обстоятельствах совершения ею вместе с ФИО1 кражи трех крышек с водопроводных люков. А явку с повинной ФИО2 написала собственноручно. Сотрудник полиции ФИО7 при этом присутствовать не мог, так как

в тот период на службе вообще не находился.

Согласно представленной государственным обвинителем суду справки, выданной начальником ОМВД России по <адрес>, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листках освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Этими доказательствами опровергаются доводы подсудимой ФИО2 о том, что о количестве похищенного она указала под давлением сотрудника полиции ФИО7

В материалах уголовного дела не имеется документов подтверждающих то, что сотрудник полиции ФИО7 опрашивал бы ФИО2, либо проводил какие-то следственные действия с ее участием.

По показаниям ФИО2, при допросе ее следователем, никакого давления на нее

не оказывалось.

В последующем ФИО2 свою вину, в том числе и о количестве похищенного, признала полностью, в содеянном раскаялась.

Кроме этого, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом

им деянии, подтверждается исследованными по предложению государственного обвинителя материалами уголовного дела. В частности, заявлением Свидетель №3 о принятии мер к розыску неизвестных лиц, которые совершили кражу трех чугунных крышек с водопроводных колодцев в <адрес> (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в <адрес>, в ходе которого было осмотрено три водопроводных колодца на <адрес> и установлено отсутствие на этих колодцах чугунных крышек, принадлежащих администрации Гирьянского сельского совета <адрес>. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица

с изображением вида люков водопроводных колодцев (т.1 л.д.8-12).

Протоколом явки с повинной ФИО2, рассказавшей, как ДД.ММ.ГГГГ

с ФИО1 они совершили кражу трех люков с улиц в <адрес> (т.1 л.д.13).

Справкой директора МУП ЖКХ «<адрес>» Свидетель №3 о том, что согласно договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, водопроводная сеть <адрес> передана на обслуживание

в МУП ЖКХ «<адрес>». Срок службы водопроводных люков с чугунными крышками неограничен (т.1 л.д.18).

Справкой ИП ФИО8 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость чугунной крышки водопроводного люка составляла <данные изъяты> (т.1 л.д.20).

Договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему, согласно которого водопроводные сети переданы МУП ЖКХ «<адрес>» (т.1 л.д.23-38).

Справкой главы администрации Гирьянского сельского совета <адрес> о том, что на балансе организации числится водопроводная сеть <адрес> (т.1 л.д.46).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, в ходе которой она рассказала обстоятельства совершения по предварительному сговору с ФИО1 кражи трех чугунных крышек водопроводных люков в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 15 минут до 05 часов 45 минут.

К протоколу приобщена иллюстрационная таблица с изображением того, как ФИО2, показывала, где на <адрес> и <адрес> от водопроводных колодцев они с ФИО1 похитили чугунные крышки (т.1 л.д.64-70).

<данные изъяты>

Исследовав непосредственно в судебном заседании и, оценив, в соответствии

со ст.ст.87, 88 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии как деяния преступления, совершение его подсудимыми ФИО1 и ФИО2, так и вины их в этом.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Эти их действия содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления, поскольку о краже чужого имущества они договорились заранее, до ее начала, действовали согласованно и совместными усилиями довели свой преступный умысел до конца.

Определяя вид и меру наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в частности, у ФИО2 трое малолетних детей, которых она воспитывает одна, является <данные изъяты>, а также учитывает личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, по месту жительства они характеризуются удовлетворительно.

Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал сотрудникам полиции объяснение, рассказав об обстоятельствах совершения им вместе с ФИО2 кражи, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления (т.л.д.39-40). Это объяснение суд признает в качестве явки с повинной и на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, в действиях ФИО1, на основании ст.18 ч.1 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ – «рецидив преступлений», так как умышленное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено после осуждения его за умышленные преступления средней тяжести по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до осуждения его по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

то наказание ему подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ – по совокупности преступлений с зачетом в окончательное наказание отбытого им наказания по указанному приговору.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также исходя из положений ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Отбывание ФИО1 наказания, на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима при наличии рецидива преступлений и ранее он

не отбывал лишение свободы.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1

п. «и» УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета положений ст.68 ч.2 УК РФ, а по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает, что она сделала явку с повинной, рассказав об обстоятельствах совершения ею вместе с ФИО1 кражи чужого имущества, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.13).

На основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.

Наличие у ФИО2 малолетних детей, на основании ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, также является смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется, так как приговором Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена к наказанию, постановленному считать условным и условное осуждение в отношении нее не отменялось.

В связи с чем, наказание подлежит назначению ей с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Поскольку в период испытательного срока по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, то при решении вопроса о сохранении в отношении нее, на основании

ст.74 ч.4 УК РФ, условного осуждения, суд принимает во внимание характер и общественную опасность вновь совершенного преступления, предметом посягательства которого, явилось имущество на общую сумму <данные изъяты>. Суд также учитывает наличие у ФИО2 троих малолетних детей, которых она воспитывает и содержит одна, а также то, что она является инвалидом <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании ст.инспектор ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО9 показал, что в связи с условным осуждением ФИО2 состоит на учете в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и за ней осуществляется контроль. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушений порядка отбывания условного наказания не допускает. При проверке осужденной по месту жительства было установлено, что обстановка в семье и взаимоотношения между членами семьи хорошие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании по осуществлению защиты подсудимой ФИО2 подлежат отнесению на счет федерального бюджета ввиду ее имущественной несостоятельности,

не работающей, являющейся инвалидом <данные изъяты> и имеющей на иждивении троих малолетних детей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданского иска не заявлено.

Мера пресечения ФИО1 в досудебном производстве по данному уголовному делу не избиралась, а до вступления приговора в законную силу она подлежит избранию ему в виде заключения под стражу, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, а также в целях обращения приговора к исполнению в установленный законом срок.

Мера пресечения ФИО2 в досудебном производстве не избиралась, и суд считает возможным не избирать ее ей до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ зачесть ФИО1

в окончательное наказание, отбытое им наказание по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ей наказание <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

На период испытательного срока установить ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении их апелляционных жалоб, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников судом.

Председательствующий судья М.А.Полникова.