Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-602/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

с участием прокурора Ягодкиной Н.А.,

адвокатов Давидян Ю.С., Матвеева Д.А.,

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/17г. по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа №» г.о. Самара о признании незаконным увольнения, приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа №» г.о.Самара (далее – МБОУ «Школа №» г.о. Самара), в котором просил признать незаконным его увольнение <дата> с должности заместителя директора по информационным технологиям в МБОУ «Школа №» г.о. Самара в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от <дата> №; восстановить с <дата> в должности заместителя директора по информационным технологиям в МБОУ «Школа №» г.о. Самара; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату с <дата> по <дата> и заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по дату восстановления в должности; признать незаконным приказ директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к работнику ФИО1 от <дата> №; признать незаконным приказ директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара о снижении работнику ФИО1 размера доплаты из стимулирующего фонда оплаты труда от <дата> №; признать незаконным приказ директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара о мерах по повышению качества обучения в 7 В классе от <дата> №; признать незаконным приказ директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара от <дата> № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара о назначении педагогической нагрузки ФИО1 от <дата> №; признать незаконным приказ директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара об изменении педагогической нагрузки учителя ФИО1 от <дата> №; признать недействительным дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата>; признать незаконным приказ директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 от <дата> №; взыскать с МБОУ «Школа №» г.о. Самара в пользу ФИО1 <...> в счет компенсации морального вреда.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент образования администрации г.о. Самара.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать незаконным его увольнение <дата> с должности заместителя директора по информационным технологиям в МБОУ «Школа №» г.о. Самара в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от <дата> №; восстановить с <дата> в должности заместителя директора по информационным технологиям в МБОУ «Школа №» г.о. Самара; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату с <дата> по <дата> в размере <...>. и заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...>.; признать незаконным приказ директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара о снижении работнику ФИО1 размера доплаты из стимулирующего фонда оплаты труда от <дата> №; признать незаконным приказ директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара о мерах по повышению качества обучения в 7 В классе от <дата> №; признать незаконным приказ директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара о назначении педагогической нагрузки ФИО1 от <дата> №; признать незаконным приказ директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара об изменении педагогической нагрузки учителя ФИО1 от <дата> №; признать незаконным приказ директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара от <дата> № о признании утратившим действие приказа МБОУ «Школа №» г.о. Самара об изменении педагогической нагрузки учителя ФИО1 от <дата> №; признать недействующим дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата>; признать незаконным приказ директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 от <дата> №; признать незаконным увольнение ФИО1 <дата> с должности учителя русского языка и литературы в МБОУ «Школа №» г.о. Самара за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершенное в соответствии с приказом от <дата> № и 85; восстановить с <дата> ФИО1 в должности учителя русского языка и литературы в МБОУ «Школа №» г.о.Самара; взыскать с МБОУ «Школа №» г.о. Самара в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...>.; признать незаконным приказ директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара о выплате выходного пособия работнику ФИО1 от <дата> №; взыскать с МБОУ «Школа №» г.о. Самара в пользу ФИО1 <...> в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и показал, что <дата> между ним и МБОУ «Школа №» г.о. Самара был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят в школу на должность учителя русского языка и литературы и в этот же день он принят в школу на должность заместителя директора по информационным технологиям. <дата> он получил уведомление о сокращении штатной должности заместителя директора по информационным технологиям с <дата>. Приказом № от <дата> он уволен с занимаемой должности заместителя директора по информационным технологиям в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, полагая, что работодателем было допущено нарушение законодательства о труде, поскольку о принятии решения о сокращении штатной единицы заместителя директора по информационным технологиям выборный профсоюзный и орган занятости населения не уведомлялись, иные вакантные должности работнику не предлагались. В связи с изложенным, просит восстановить его в вышеуказанной должности, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

Относительно законности приказов от <дата> №, пояснил следующее. Приказом от <дата> № директором школы было поручено провести проверку качества преподавания русского языка и литературы в <...> в период с <дата> по <дата>.. По результатам данной проверки была составлена справка, которая утверждена директором Школы <дата>, и вручена ФИО1 <дата>.. Приказом о применении дисциплинарного взыскания к работнику от <дата>. № ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Впоследствии приказом от <дата> № действие приказа от <дата> № отменено. Приказом от <дата> № ФИО1 снижена доплата из стимулирующего фонда оплаты труда в размере 50% при начислении заработной платы за <дата>. Приказом директора школы от <дата> № принято решение произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за <дата>, оплатить из средств экономии заработной платы фонда оплаты труда сумму, недополученную ФИО1 с <дата> в результате снятия учебной нагрузки в <...> (5 часов русского языка и 2 часа литературы). Таким образом, ответчиком признан факт незаконного снижения работнику доплаты из стимулирующего фонды оплаты труда. Доплата в соответствии с положениями ТК РФ в должности учителя ему не назначалась, следовательно, приказ от <дата> № является ничтожным. Приказом от <дата> № с работника была снята учебная нагрузка в <...> в количестве 7 часов (5 часов русского языка и 2 часа литературы) с <дата>. Учебная нагрузка ФИО1 была утверждена приказом от <дата> № в объеме 40 часов в неделю на учебный год <дата> Уменьшение учебной нагрузки работника в течение года по инициативе работодателя противоречит Приказу Минобрнауки России от <дата> №.

Относительно требований об оспаривание приказа от <дата> № и дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору, пояснил, что приказом от <дата> № ФИО1 утверждена учебная нагрузка в объеме 40 часов в неделю. Затем, приказом директора школы от <дата> № с работника снята педагогическая нагрузка в <...> в размере 7 часов с <дата>. В соответствии с проектом дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору ему было предложено на период с <дата> по <дата> установить ученическую нагрузку в объеме 33 часов. <дата>. указанное дополнительное соглашение им было подписано. Однако в этот же день он уведомил директора школы об отказе от подписи в дополнительном соглашении от <дата>. Приказ от <дата> №, по его мнению, противоречит Приказу Минобрнауки России от <дата> №, поскольку работник отказался от изменения его педагогической нагрузки. Просил также учесть, что до увольнения <дата> он продолжал исполнять свои должностные обязанности с объемом учебной нагрузки 40 часов. Соответственно, дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата> является недействующим и сторонами не исполнялось.

Оспаривание приказа директора школы от <дата> №. Приказом директора школы от <дата>. № ему установлена учебная нагрузка на период с <дата> по <дата> в общем количестве 40 часов, включая 7 часов в <...>. Копию данного приказа он получил и его содержанием ознакомился <дата>. В этот же день он направил заявление в адрес работодателя об отказе от педагогических часов в <...>. Однако приказом от <дата> № в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неявку на урок в <...><дата>, приказом № от этой же даты с него снята нагрузка в <...>. Приказ от <дата> № считает незаконным, поскольку работодателем до применения дисциплинарного взыскания работодателем от него не было затребовано письменное объяснение и не дан срок для его предоставления. Просил также учесть, что об изменении в расписании уроков он уведомлен не был, а, в расписании учебных занятий, утвержденном на 2 полугодие учебного года, в <...> на <дата> отсутствуют предметы русский язык и литература, в связи с чем считает, что его неявка на урок <дата> в <...> произошла по вине работодателя.

Приказом от <дата> № в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности учителя русского языка и литературы МБОУ «Школа №» г.о. Самара на неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом № от этой же даты он уволен с занимаемой должности. Приказ от <дата> № считает незаконным и противоречащим действующему законодательству. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются приказы № от <дата>, № от <дата>, которые отменены самим работодателем, а также приказы № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, которые он также полагает незаконными по обстоятельствам, изложенным выше. Кроме того, в приказе о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения указано, что основанием увольнения работника является деструктивный характер его поведения, попытки вовлечения в конфликтную ситуацию обучающихся, а также учтены протоколы заседаний комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, мнение выборного профсоюзного органа, с которыми он надлежащим образом ознакомлен не был. <дата>., заблаговременно, до начала уроков во вторую смену, им подано работодателю заявление об отказе от педагогической нагрузки в <...>. До принятия решения о снятии учебной нагрузки в <...> им проведено два урока, на одном из которых часть учащихся выдвинула требования вернуть прежнего учителя, о чем им было доведено до директора в служебной записке, поданной <дата>. Приказом от <дата> № учебная нагрузка в количестве 7 часов в <...> с него была снята, и внесены соответствующие изменения в трудовой договор. <дата> он был уведомлен о заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений <дата>. Однако, явившись на заседание комиссии, его уведомили о проведении рабочего совещания классных руководителей, его присутствие на котором не требуется, поскольку он классным руководителем не является. Позже стало известно, что в его отсутствие фактически было проведено заседание конфликтной комиссии, по результатам которого у него были затребованы объяснения по сложившейся ситуации в <...> Текст протокола комиссии ему не предоставлялся. Письменные объяснения им были направлены работодателю <дата>.. <дата> ему вручено уведомление о проведении рабочего совещания <дата>., на котором ему предложили уволиться по обоюдному согласию сторон, на что он просил предоставить срок до <дата> для принятия решения. После чего ему предъявили приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Считает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснения у него не отбирались. Его объяснения от <дата> не являются объяснениями о неоднократном неисполнении им трудовых обязанностей. В этих объяснениях он дает объяснения по поводу сложившейся ситуации в 7А классе. При этом просил учесть, что данная ситуация не является неисполнением им трудовых обязанностей, поскольку он присутствовал на уроках в <...> и провел их надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств, полагая увольнение незаконным, просил отменить приказы о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и его увольнении, восстановить на работе в должности учителя русского языка и литературы, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...>., отменить приказ о выплате выходного пособия, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере <...>, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг адвоката, которыми он вынужден был воспользоваться в целях восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика МБОУ «Школа №» г.о. Самара – Г.Т., действующая на основании распоряжения заместителя Главы г.о. Самара от <дата> №м, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их незаконными. Суду показала, что <дата> ФИО1 принят в МБОУ «Школы №» на должность заместителя директора по информационным технологиям и должность учителя русского языка и литературы, каждая из работ была основной. На допущенные ошибки в этой части было указано впоследствии Государственной инспекцией труда в <адрес>. В связи с сокращением финансирования администрацией школы было принято решение о сокращении должности заместителя директора по информационным технологиям с <дата>. О планируемом сокращении штатной должности ФИО1 был уведомлен <дата>., т.е. за 2 месяца, что соответствует ст. 74 ТК РФ. Выборный орган первичной профсоюзной организации уведомлен о сокращении штатной должности, получено его согласие от <дата>. Службы занятости о предстоящем сокращении не уведомлялись, другие должности ФИО1 не предлагались, в связи с тем, что он продолжал работать учителем русского языка и литературы, имел значительную стабильную педагогическую нагрузку в объеме 40 часов. Сокращение должности заместителя директора по информационным технологиям произведено <дата>., после выхода ФИО1 на работу после ученического отпуска и болезни. Полагает, что при сокращении штатной должности заместителя директора по информационным технологиям со стороны МБОУ «Школа №» г.о. Самара допущено не было. Увольнение ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также считает законным и обоснованным. На основании приказа директора школы от <дата> №, в связи с обращением родителей, проведена проверка качества педагогической деятельности учителя <...> ФИО1, по результатам которой выявлены грубейшие нарушения требований методики преподавания русского языка и литературы, о чем составлена справка, от ознакомления с которой истец отказался. Приказом МБОУ «Школа №» г.о. Самара от <дата> № ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом от <дата> № данный приказ отменен на основании предписания Государственной инспекции труда в <адрес>, по причине нарушения установленного порядка. Приказом от <дата> № со ФИО1 снята нагрузка в <...> в объеме 7 часов русского языка и литературы по причине поступавших претензий родителей учащихся к качеству преподавания и отношения к детям, в целях разрешения конфликтной ситуации. При этом ФИО1 были предложены различные варианты возмещения нагрузки. Приказом от <дата>. № работнику произведен перерасчет заработной платы и начислены недополученные им в связи со снятием учебной нагрузки денежные средства. Приказом директора от <дата> № ФИО1 было поручено подготовить план самообразования, согласовав его с председателем методического объединения учителей русского языка и литературы З.Е. в срок до <дата>.. Однако план был подготовлен только <дата> и по просьбе ФИО1 был подписан З.Е. с указанием даты <дата>. На совещание при директоре школы ФИО1 дать какие-либо объяснения отказался. За несвоевременное выполнение приказа директора ФИО1 объявлен выговор приказом от <дата> №, который впоследствии был отменен по процедурным основаниям приказом от <дата> №. Приказом от <дата> № ФИО1 назначена педагогическая нагрузка в объеме 7 часов в <...>, о чем работник был уведомлен в этот же день. От подписи о ознакомлении отказался, о чем составлен акт от <дата>. <дата> ФИО1 на урок по расписанию в <...> не явился, о чем был составлен акт от <дата>. В этот же день ему было предложено дать объяснения по факту неявки на урок, от чего ФИО1 отказался. <дата> составлен акт о не предоставлении объяснений. <дата> издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора. Приказом от <дата> № ФИО1 уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное невыполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что порядок и основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, расчет при увольнении произведен. С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Департамента образования администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Установлено, что Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа №» г.о. Самара (МБОУ «Школа №» г.о. Самара) является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Самара в сфере образования. Местонахождение Школы: <адрес> действует на основании Устава, утвержденного распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от <дата> № (т. 1 л.д. 78-125, 126-129).

ФИО1 приказом от <дата> № принят на работу в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа №» г.о. Самара на должность заместителя директора по информационным технологиям на постоянной основе. От этой же даты со ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принимался в МБОУ «Школа №» г.о. Самара на должность заместителя директора по информационным технологиям. Договор заключен на неопределенный срок. Работа по данному договору является основной (п. 1.5 Трудового договора) (т. 1 л.д. 139, 140-141, 142, 143, 144-145).

Он же, приказом от <дата> № принят на работу в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа №» г.о. Самара на должность учителя русского языка и литературы на постоянной основе (т. 1 л.д. 12-14).

Из условий Трудового договора от <дата> усматривается, что ФИО1 принимается на работу в МБОУ «Школа №» г.о. Самара на должность учителя русского языка и литературы. Согласно п. 1.4. Трудового договора работа у работодателя является основной (т.1 л.д. 18-22).

Согласно приказам Департамента образования Администрации городского округа Самара «Об утверждении объемов субсидий на выполнение муниципального задания, предоставляемых муниципальным бюджетным и муниципальным автономным общеобразовательным учреждениям, на реализацию отдельных направлений их деятельности, не учтенных в областном нормативе» от <дата> № - од <дата>, от <дата> №-од <дата>, от <дата> №- од <дата>, в <дата> выделено <...>; в <дата> – <...>; в <дата> – <...> (т. 1 л.д. 148-151).

В целях эффективности деятельности и оптимизации бюджетных средств, рационализации штатной структуры, администрацией МБОУ « Школа №» г.о. Самара принято решение о сокращении должности заместителя директора по информационным технологиям с <дата>, утверждено штатное расписание и введено в действие с <дата>.

Письменным уведомлением от <дата> ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении с должности директора по информационным технологиям, с <дата> (т. 1 л.д.155).

Приказом МБОУ «Школа №» г.о. Самара от <дата> № ФИО1 уволен с должности заместителя директора по информационным технологиям в связи с сокращением штата работником организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 158).

Суд полагает установленным, что реальное сокращение численности или штата работников учреждения имело место.

Так, согласно штатному расписанию на <дата> в МБОУ «Школа №» г.о. Самара предусмотрена должность заместителя директора по информационным технологиям (т. 1 л.д. 152-153).

Согласно штатному расписанию на <дата> в МБОУ «Школа №» г.о. Самара указанная должность не предусмотрена (т. 1 л.д. 154).

Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе обсуждению не подлежит, так как в штатном расписании имелась только одна ставка заместителя директора по информационным технологиям, которая подлежала сокращению.

Обязанность уведомлять вышестоящий профсоюзный орган о предстоящем сокращении работника, предусмотренная ч. 1 ст. 82 ТК РФ, а также истребовать мотивированное мнение профсоюзного органа на увольнение истца, не являющегося членом профсоюза, на работодателя законом не возложена.

Между тем, как следует из материалов дела, <дата> в адрес председателя профсоюзного комитета МБОУ «Школа №» г.о. Самара директором школы было направлено уведомление об изменении штатного расписания с указанием должности заместителя директора по информационным технологиям, подлежащей сокращению (т. 1 л.д. 156).

Председателем профсоюзного комитета МБОУ «Школа №» г.о. Самара предоставлены сведения от <дата>. о том, что профсоюзный комитет не возражает против принятого решения о сокращении должности заместителя директора по информационным технологиям в связи с тем, что ФИО1 не является членом профсоюза работников образования (т. 1 л.д. 157).

То обстоятельство, что истцу не предлагались другие вакансии, имеющиеся в штате ответчика и не направлялось соответствующее уведомление в центр занятости населения, основанием для удовлетворения иска в части восстановления истца в должности заместителя директора по информационным технологиям, не является, поскольку, как следует из выше приведенных материалов дела (приказа от <дата> № и трудового договора от этой же даты), ФИО1 после увольнения с должности заместителя директора по информационным технологиям, продолжал работу в МБОУ «Школа №» г.о. Самара в должности учителя русского языка и литературы, с учебной нагрузкой в 40 часов, которая в соответствии с условиями трудового договора являлась для него основной.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 с должности заместителя директора по информационным технологиям, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком в полной мере соблюдены как процедура увольнения, так и установленные для данного основания увольнения требования ТК РФ.

Доводы истца о нецелесообразности сокращения должности заместителя директора по информационным технологиям не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку согласно п. 10.2 Устава МБОУ «Школа №» г.о. Самара директор школы определяет структуру учреждения, его численность, штатное расписание, графики работы, распределяет обязанности между работниками школы и т.д.. Таким образом, определение штатного состава учреждения относится к исключительной компетенции его руководителя.

Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ от <дата> N 2768-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е.Н. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" из которого следует, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного порядка увольнения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований С.В. о признании незаконным увольнения с должности заместителя директора по информационным технологиям в МБОУ «Школа №» г.о. Самара и восстановлении в указанной должности, истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд также не усматривает.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара о снижении работнику ФИО1 размера доплаты из стимулирующего фонда оплаты труда от <дата> №; признании незаконным приказа директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара о мерах по повышению качества обучения в 7 В классе от <дата> №; признании незаконным приказа директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара о назначении педагогической нагрузки ФИО1 от <дата> №; признании незаконным приказа директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара об изменении педагогической нагрузки учителя ФИО1 от <дата> №; признании незаконным приказа директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара от <дата> № о признании утратившим действие приказа МБОУ «Школа №» г.о. Самара об изменении педагогической нагрузки учителя ФИО1 от <дата> №; признании недействительным дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата>; признании незаконным приказа директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 от <дата> №; признании незаконным увольнение ФИО1 <дата> с должности учителя русского языка и литературы в МБОУ «Школа №» г.о. Самара за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершенное в соответствии с приказами от <дата> № и 85; восстановлении с <дата> ФИО1 в должности учителя русского языка и литературы в МБОУ «Школа №» г.о.Самара, признании незаконным приказа директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара о выплате выходного пособия работнику ФИО1 от <дата> №, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающее из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статьи 192 ТК РФзасовершениедисциплинарногопроступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующиедисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом пятым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу данной нормы нарушение трудовой дисциплины, совершенное неоднократно, то есть более одного раза, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, является самостоятельным основанием для его увольнения.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применениядисциплинарного взысканияработодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взысканиеприменяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Дисциплинарное взысканиене может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.Приказ (распоряжение) работодателяоприменениидисциплинарного взысканияобъявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара от <дата> № в отношении учителя ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в нарушении должностной инструкции учителя русского языка и литературы, трудового договора, на основании акта от <дата> о неявке учителя ФИО1 на урок, протокола совещания при директоре с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 196, 197).

Приказом директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара от <дата> № ФИО1 утверждена педагогическая нагрузка на период с <дата> по <дата>, русский <...> (т. 1 л.д. 187).

Суд полагает установленным, что истец ознакомлен с данным приказом <дата>, однако от подписи в приказе отказался, о чем свидетельствует акт от <дата>, составленный в 14 часов 30 минут, подвергать сомнению который у суда оснований нет (т. 1 л.д. 188).

Получение ФИО1 копии приказа № только <дата>, по мнению суда, подтверждением доводов истца о том, что <дата> с приказом № он ознакомлен не был, не является.

Как следует из акта от <дата>, составленного в 14 часов 25 минут и подписанного директором школы Г.Т., секретарем Калинкиной, заместителями директора К.И. и С.Е., учитель ФИО1 не явился на урок русского языка в <...> по расписанию (1 урок 2 смены – 13 часов 40 минут – 14 часов 20 минут).

Указанные обстоятельства К.И., будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердила.

На совещании при директоре школы, состоявшемся <дата>, в 16 часов 10 минут, рассмотрен вопрос о неявке учителя ФИО1 на урок в <...><дата>, учителю ФИО1 предложено дать объяснения по данному вопросу, срок для дачи объяснений не установлен. Однако, из акта от <дата>, составленного в 12 часов 00 минут, усматривается, что ФИО1 свои объяснения до указанной даты не предоставил (т.1 л.д. 190-191, 192).

Рассматривая основания и порядок наложениядисциплинарного взысканияна истца ФИО1 на основании приказа от <дата> №, суд учитывает, что процедура наложениявзысканияработодателем соблюдена, письменное объяснение ФИО1 не предоставил, с приказомоналожении взыскания был ознакомлен в день его издания, т.е. <дата>, о чем свидетельствует акт от <дата> об отказе от подписи об ознакомлении с приказом от <дата> № (т. 1 л.д. 197).

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является вопрос о наличии в действиях работника ФИО1 нарушения пункта 3.16 Должностной инструкции учителя русского языка и литературы, п. 5.13 Трудового договора, явившегося основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из положений должностной инструкции учителя русского языка и литературы, утвержденной директором МБОУ «Школа №» г.о. Самара <дата>, следует, что учитель ФИО1 в рамках своих должностных обязанностей обязан соблюдать Устав школы, Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные правовые акты школы, приказы и распоряжения администрации учреждения.

В соответствии с п. 5.1.3 Трудового договора с учителем от <дата>, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Ответчик, настаивая на законности и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от <дата> №, указывает на нарушение ФИО1 своих должностных обязанностей в виде неявки на урок русского языка в <...><дата>.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, учебный процесс устанавливается расписанием, утверждаемым директором МБОУ «Школа №» г.о. Самара на 1 и 2 полугодие соответствующего учебного года. Информация об изменении расписания доводится до сведения заблаговременно.

Как усматривается из представленной истцом копии расписания уроков, утвержденного директором школы <дата>, <дата> (среда) в <...> (вторая смена) 1 и 2 уроком обозначена история и математика.

Достоверность предоставленного расписания (копии) ответчиком не оспаривалась. Доказательств, подтверждающих внесение соответствующих изменений в расписание уроков на <дата>., ответчиком суду не предоставлено. Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 надлежащим образом был уведомлен об изменении в расписании и проведении урока русского языка в <...><дата>, вторая смена, 1 урок, суду также не предоставлено. Приказ директора школы от <дата> №, с которым ФИО1 был ознакомлен, такой информации не содержит.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Е., заместителя директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара, подтвердившей факт изменения в расписание уроков на <дата>, с которыми она ознакомила ФИО1 лично, в устном порядке, по мнению суда, бесспорным доказательством изложенных выше обстоятельств, не является.

Следует также отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ТК для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.При этом частью 3 статьи 333 ТК установлено, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом <дата> Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> N 466, соответствующий нормативный правовой акт принимает Министерство образования и науки РФ.

В соответствии с п. 1.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Министерством образования и науки России от <дата> №, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 данного Порядка (п.1.7).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п.1.8).

Требование вышеуказанного п. 1.8 Порядка работодателем в данном случае изменения учебной нагрузки ФИО1 соблюдено не было.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что назначенное ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора указывает на нарушение им трудовой дисциплины и неисполнение приказа руководителя, по мнению суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодатель МБОУ «Школа №» г.о. Самара, не представил суду объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действительно совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушение п. 3.16 Должностной инструкции учителя русского языка и литературы, п. 5.13 Трудового договора, который может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, приказ от <дата> № о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

Приказом директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара от <дата> № в отношении учителя ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) (т.1 л.д 206-209).

Приказом от <дата> № трудовой договор с работником ФИО1 прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 210).

Из содержания приказа от <дата> № следует, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства: ФИО1, работая в должности учителя русского языка и литературы МБОУ «Школа №» г.о. Самара, неоднократно допускал без уважительных причин неисполнение трудовых обязанностей. По результатам проверки деятельности учителя в <...> на основании приказа директора школы от <дата> №, выявлены нарушения требований методики преподавания русского языка и литературы, допущение им самим фактических и теоретических ошибок в области языкознания, а также халатное отношение к выполнению должностных обязанностей, что повлекло привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ директора школы от <дата>. №). Приказом директора школы от <дата>. № ФИО1 было поручено разработать план самообразования, в связи с невыполнением данного поручения приказом от <дата> № учителю ФИО1 объявлен выговор. В связи с изменением учебной нагрузки с <дата> ФИО1 назначены часы русского языка и литературы в 7А классе (приказ от <дата> №). Однако ФИО1 на урок по расписанию в 7А класс не явился, допустив тем самым грубое нарушение трудовой дисциплины, за что приказом директора школы от <дата> № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. <дата> учитель ФИО1 на уроке в <...> спровоцировал конфликтную ситуацию, в результате которой половина класса учащихся покинула урок до его завершения. По результатам рассмотрения возникшей конфликтной ситуации на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Школа №» г.о.Самара, комиссия установила в действиях ФИО1 признаки дисциплинарного проступка и ходатайствовала о применении в отношении ФИО1 мер ответственности, предусмотренных законодательством. Учитывая деструктивный характер поведения работника, его бравирование неподчинением законным требованиям руководства школы, попытки вовлечения в конфликтную ситуацию обучающихся, решение комиссии по урегулированию споров между участниками общеобразовательных отношений, мнение выборного профсоюзного органа от <дата>, в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Поскольку в силу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), то необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В силу изложенного ответчик был обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий (бездействии), выражавшихся в нарушении перечисленных в Должностной инструкции обязанностей, связанных с выполнением трудовой функции.

Представитель ответчика, настаивая на законности применения к истцу мер дисциплинарного воздействия, ссылалась на не исполнение истцом приказов руководителя, наличие жалоб со стороны родителей, относительно качества преподавания и не надлежащего поведения учителя по отношению к ученикам, что явилось предметом рассмотрения конфликтной комиссии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели З.В., К.Е., П.Л., С.О., эти доводы представителя ответчика подтвердили.

Так, свидетели З.В. и К.Е., в судебном заседании показали, что действительно обращались к директору школы по данным вопросам в связи с жалобами своих детей - учащихся школы №, а также снижением успеваемости по русскому языку и литературе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Л., учитель математики МБОУ «Школа №» г.о. Самара, показала, что <дата>, на заседании конфликтной комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, председателем которой она является, рассмотрен вопрос о создании учителем ФИО1 конфликтной ситуации на уроке русского языка <дата> в <...>, по результатам рассмотрения данного вопроса комиссия установила в действиях ФИО1 признаки дисциплинарного проступка, в связи с чем директору школы рекомендовано привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Свидетель С.О., присутствовавшая на уроке русского языка в <...><дата> в качестве классного руководителя, в судебном заседании также подтвердила факт ненадлежащего поведения учителя ФИО1 по отношению к ученикам <...>.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания перечисленных свидетелей, поскольку они подтверждены материалами дела.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что приказы директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара от <дата> № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и от <дата> №, которые были приняты в качестве основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, отменены на основании приказа директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара от <дата> №, как изданные с нарушением трудового законодательства. Приказ директора школы от <дата> № в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела признан незаконным.

Решение заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных учреждений МБОУ «Школа №» г.о. Самара от <дата>., установившей в действиях ФИО1 признаки дисциплинарного проступка (нарушение пунктов 3.4, 3.7, 3.21 должностной инструкции учителя, предусматривающих порядок осуществления учебного процесса, соблюдение прав и свобод обучающихся, а также обязанностей учителя, предусмотренных п. 14.12 Устава МБОУ «Школа №» г.о. Самара), по мнению суда, носит рекомендательный характер, и юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является.

При таком положении, когда вина является необходимым элементом состава правонарушения, и в отношении работника действует принцип презумпции невиновности, работодатель обязан был доказать суду виновное совершение истцом действий, повлекших последствия в виде его увольнения.

Таких доказательств суду не представлено, следовательно, приказ от <дата> №, и, издан ответчиком неправомерно и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, данным приказ, и как следствие, приказ от <дата> № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подлежат отмене, а, истец ФИО1 – восстановлению в должности учителя русского языка и литературы МБОУ «Школа №» г.о. Самара с <дата>.

В силу частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с <дата> по <дата> в размере <...>..

С приведенным судом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула суд соглашается, оснований для признания его необоснованным не находит. Кроме того, каких-либо доводов относительно несогласия с представленным расчетом относительно размера заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком не приведено.

Исходя из представленных ответчиком расчетных листков и платежных документов, истцу выплачено: окончательный расчет при увольнении в размере <...> коп., заработная плата за <дата> в размере <...>6 рабочих дней), компенсация за задержку заработной платы при увольнении за <дата> в размере <...>.

Суд считает возможным произвести взаимозачет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, с учетом фактически выплаченной компенсации при увольнении. Таким образом, МБОУ «Школа №» г.о.Самара должна выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...>

При определении размера компенсации в возмещение морального вреда, причиненного работнику незаконными действиями работодателя (ст. 237 ТК РФ), суд учитывает требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание объем и характера причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с МБОУ «Школа №» г.о. Самара в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара о снижении работнику ФИО1 размера доплаты из стимулирующего фонда оплаты труда от <дата> №; признании незаконным приказа директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара о мерах по повышению качества обучения в <...> от <дата> №; признании незаконным приказа директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара о назначении педагогической нагрузки ФИО1 от <дата> №; признании незаконным приказа директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара об изменении педагогической нагрузки учителя ФИО1 от <дата> №; признании незаконным приказа директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара от <дата> № о признании утратившим действие приказа МБОУ «Школа №» г.о. Самара об изменении педагогической нагрузки учителя ФИО1 от <дата> №; признании недействительным дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата>, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действие приказа МБОУ СОШ «Школа №» г.о. Самара от <дата> № «О снижении работнику размера доплаты стимулирующего фонда оплату труда» отменено приказом директора школы от <дата> №, на основании данного приказа произведен возврат работнику ФИО1 денежных средств в размере 50% доплаты за <...> из средств стимулирующего фонда оплаты труда. Ранее на основании приказа директора школы от <дата> №, произведен перерасчет заработной платы за <...>, оплачена из средств экономии заработной платы фонды оплаты труда сумма, недополученная ФИО1 с <дата> в результате снятия учебной нагрузки в <...>т.1 л.д. 36, 184).

Действие приказа директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара об изменении педагогической нагрузки учителя ФИО1 от <дата> № прекращено на основании приказа директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара от <дата> № (т.1 л.д. 200).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела действие оспариваемых приказов от <дата> №, от <дата> №, прекращено, то оснований для восстановления нарушенного права истца не имеется.

Приказом директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара о мерах по повышению качества обучения в <...> от <дата> №, ФИО1 снижен объем учебной нагрузки с 40 часов до 33 часов, а именно, снята учебная нагрузка в <...> в количестве 7 часов (5 часов русского языка и 2 часа литературы) с <дата>., а также ему поручено разработать до <дата> плана работы по самообразованию, согласовав его с председателем методического объединения учителей русского языка и литературы З.Е. (т.1 л.д.38).

Приказом директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара от <дата> №, ФИО1 на период с <дата> по <дата> утверждена педагогическая нагрузка в количестве 40 часов (т. 1 л.д. 187).

Выше указанным приказом директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара от <дата> № признан утратившим силу приказ МБОУ «Школа №» г.о. Самара от <дата> № «Об изменении педагогической нагрузки учителя С.»; а также признан действующим приказ МБОУ «Школа №» г.о. Самара от <дата> № «О назначении педагогической нагрузки ФИО1» (т. 1 л.д.200).

В соответствии с п. 1.6 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Минобрнауки России от <дата> N 1601 (далее по тексту - Порядок) объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Анализ представленных ответчиком доказательств объективно не подтверждает наличие условий для организационных изменений с перераспределением нагрузки, и как следствие, изменения оплаты труда истца.

Таким образом, судом установлено и не оспорено стороной истца и ответчика, что в результате принятия оспариваемых истцом приказов имело место перераспределение существующей у ФИО1 в <дата> учебном году нагрузки, однако нарушение прав истца работодателем восстановлено во внесудебном порядке путем оплаты ФИО1 недополученной суммы за период снижения учебной нагрузки в <дата>, а также восстановления ранее существующего объема учебной в количестве 40 часов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным приказа директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара о мерах по повышению качества обучения в <...> от <дата> №; признания незаконным приказа директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара о назначении педагогической нагрузки ФИО1 от <дата> №; признания незаконным приказа директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара об изменении педагогической нагрузки учителя ФИО1 от <дата> №; признания незаконным приказа директора МБОУ «Школа №» г.о. Самара от <дата> № о признания утратившим действие приказа МБОУ «Школа №» г.о. Самара об изменении педагогической нагрузки учителя ФИО1 от <дата> №, у суда не имеется.

Исковые требования ФИО1 в части признания недействующим дополнительного соглашения от <дата>. к трудовому договору от <дата>, удовлетворению также не подлежат.

Из материалов дела следует, что <дата> работодателем было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> о выполнении работы по должности учитель русского языка и литературы, в соответствии с которым ФИО1 установлена педагогическая нагрузка в размере 33 часа установлена заработная плата исходя из объема учебной нагрузки (т. 1 л.д. 50)

Дополнительное соглашение подписано сторонами <дата>, однако в этот же день ФИО1 подано заявление об отказе от заключения дополнительного соглашения.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в целях сохранения учебной нагрузки, установленной истцу на учебный <дата> в объеме 40 часов, ответчиком издан приказ от <дата> №.

Принимая во внимание, что соглашение по существенным условиям данного дополнительного соглашения сторонами не достигнуто, оно сторонами не исполняется, то это соглашение является не заключенным и правовых последствий дополнительное соглашение не влечет.

Оснований для удовлетворения указанных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении данного дела представляла адвокаты ФИО3, ФИО4, на основании соглашения. Полномочия представителя подтверждены ордером № от <дата> и ордером № от <дата>.

Адвокаты консультировали истца, подготавливали исковое заявление, уточненное исковое заявления, участвовали в судебном заседании <дата>, <дата>, проведенных в качестве подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании <дата>.

Оплата услуг представителей подтверждена квитанцией №, которая сомнений у суда не вызывает.

Поэтому требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, объема указанной юридической помощи и времени участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного суд полагает, что взысканию с МБОУ «Школа №» г.о. Самара в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в бюджет городского округа Самара с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера - 300 рублей 00 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда - 300 рублей 00 копеек, по требованиям имущественного характера - 400 рублей 00 копеек, всего 1000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №» г.о. Самара о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата> №.

Признать незаконным увольнение ФИО1 <дата> с должности учителя русского языка и литературы в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Школа №» г.о. Самара за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершенное в соответствии с приказами от <дата> № и 85 и отменить данные приказы.

Восстановить ФИО1 в должности учителя русского языка и литературы в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Школа №» г.о. Самара с <дата>, обратив решение в данной части к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №» г.о. Самара в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самаре в течение месяца срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017

Судья О.А.Мельникова