Приговор № 1-177/2021 1-390/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-177/2021

Уг. дело № 1-177/2021 25RS0035-01-2020-001682-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 02 июня 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпушкиной Е.А., помощниками судьи Воловик А.В., Лакосник А.В.,

с участием государственных обвинителей Гладышева А.В., Сопова В.А., Барановой Е.Л., Горбатенко А.В.,

защитника - адвоката Портнова В.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- 04.03.2014 Ленинским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком на 3 года;

– 09.06.2014 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации присоединено наказание по приговору от 04.03.2014, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.12.2015 освобожден условно-досрочно из ИК-49 на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 18 дней;

– 12.01.2017 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, 27.01.2020 освобожден по отбытию наказания,

- 10.03.2021 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, получившего копию обвинительного заключения 26.08.2020, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: так, он 22.07.2020. в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 55 минут, находясь в бытовом помещении, расположенном на первом этаже <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, используя физическую силу не осведомленного о его преступных намерениях ФИО22., получив согласие последнего оказать ему помощь, вынес находящуюся в указанном бытовом помещении принадлежащую ФИО2 стиральную машину марки «LG», чтобы в последующем продать ее и получить за это деньги, которую вместе со ФИО23 погрузил в кузов автомобиля марки «Хонда Инсайт» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился ФИО24 не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, на указанном автомобиле он перевез похищенную стиральную машину «LG» в магазин «Комиссионыч», расположенный по адресу: ул. Ленина, д. 13 г. Большой Камень Приморского края, где ФИО1 продал стиральную машину, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по делу. Пояснил, что поддерживает ранее данные им в ходе предварительного расследования признательные показания. В связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что 22.07.2020 он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В 14 часов 00 минут он позвонил своему знакомому ФИО4 и предложил ему прийти к нему в гости для того, чтобы выпить спиртные напитки, а поскольку он не располагал денежными средствами для их приобретения, у него возник умысел на хищение стиральной машинки, находящейся в бытовой комнате, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, а на вырученные деньги от продажи стиральной машинки купить спиртное. Ему было доподлинно известно, что вышеуказанная стиральная машинка находится в бытовой комнате, так как он часто бывает в этой бытовой комнате, а также он знал, что вышеуказанная стиральная машинка принадлежит его соседке ФИО2 Но так как у него отсутствует левая рука, и он не смог бы самостоятельно вынести стиральную машину из бытового помещения, он попросил Свидетель №1 помочь ему, на что Свидетель №1 согласился. Спустя примерно 20 минут после телефонного разговора, к нему приехал Свидетель №1 с Свидетель №2, последний остался в машине, а он со Свидетель №1 вошел в помещение бытовой комнаты, в которой находилась стиральная машинка полуавтомат марки «LG», белого цвета, без видимых повреждений. Свидетель №1 вынес стиральную машину из бытовой комнаты и погрузил ее в багажник автомашины, за рулем которой находился Свидетель №2, и они поехали в магазин «Комиссионыч» по адресу: ул. Ленина, д. 13 г. Большой Камень Приморского края, ФИО20 вытащил стиральную машину из автомобиля и донес ее до магазина, после чего он продал данную стиральную машину за 2500 руб., которые потратил по своему усмотрению на личные нужды.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Так, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, помимо его признательных показаний, оглашенных в судебном заседании, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, указанный жилой дом представляет собой общежитие. На первом этаже дома расположено бытовое помещение, где хранится имущество жильцов квартир №, и ключи от этого помещения имеются только у жильцов указанных квартир. В бытовом помещении она хранит принадлежащую ей стиральную машинку марки «LG» белого цвета, объем загрузки 5 кг., без каких-либо повреждений, в исправном состоянии. Данную стиральную машинку она приобретала около 5 лет назад, за 7000 рублей, товарный чек у нее не сохранился. Так как она пользуется стиральной машинкой очень редко, ее стоимость на сегодняшний день с учетом эксплуатации оценивает также в 7 000 рублей. 22.07.2020 в 14 часов 00 минут она заходила в вышеуказанное бытовое помещение, принадлежащая ей стиральная машинка марки «LG» стояла на своем месте. Около 16 часов 00 минут этого же дня она снова зашла в бытовое помещение и обнаружила, что принадлежащая ей стиральная машинка отсутствует на своем месте. Так как никто из соседей не видел ее стиральную машину, она сообщила о краже в полицию. В результате хищения ее имущества ей причинен ущерб на сумму 7 000 рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионер и по состоянию здоровья работать не может, живет на пенсию, ее ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, иного дохода она не имеет, из которых она оплачивает коммунальные услуги и иные бытовые нужды, приобретает продукты питания, лекарственные препараты.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он знаком с ФИО1 с детства, общается с ним. 22.07.2020 в обеденное время ему позвонил ФИО1 и пригласил к себе в гости для употребления спиртных напитков. Ему известно, что ФИО1 не трудоустроен, в связи с этим он поинтересовался, откуда у него деньги для приобретения спиртного, на что ФИО1 ему сообщил, что у него есть старая стиральная машинка, и он хочет ее продать и уже договорился об этом в комиссионном магазине. Из-за отсутствия левой руки ФИО1 попросил его помочь перевезти стиральную машинку для продажи, на что он согласился и приехал к нему, а именно, к дому <адрес>, Свидетель №2 остался ждать в автомобиле, а он по просьбе ФИО1 вынес из помещения общей кухни стиральную машину белого цвета марки «LG», затем погрузил ее в автомобиль, и они поехали в комиссионный магазин, расположенный по ул. Ленина г. Большой Камень Приморского края. Он занес стиральную машинку в подъезд, где располагался магазин, после этого он и Свидетель №2 уехали. О том, что стиральная машинка была похищена, он не знал, ФИО1 ему о хищении ничего не говорил.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он давно знаком с ФИО1, который проживает в общежитии, расположенном в <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Инсайт» государственный регистрационный знак №. 22.07.2020 в обеденное время ему позвонил Свидетель №1, который попросил помочь ФИО1 отвезти стиральную машинку в комиссионный магазин, он согласился и, забрав Свидетель №1, поехал к <адрес>. Когда Свидетель №1 пошел в общежитие, он остался в машине. Через несколько минут Свидетель №1 вынес из общежития стиральную машинку белого цвета, рядом с ним шел ФИО1 После этого он отвез ФИО1 и Свидетель №1 в комиссионный магазин, расположенный по ул. Ленина г. Большой Камень, Свидетель №1 занес стиральную машинку в подъезд, где располагался магазин, после чего они со Свидетель №1 его оставили и уехали. О том, что стиральная машинка была похищена, он узнал позже, ФИО1 ему о хищении ничего не говорил.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает продавцом в магазине «Комиссионыч», расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 13 г. Большой Камень Приморского края, реализующем подержанную бытовую технику. 22.07.2020 она находилась на своем рабочем месте, когда в 14 часов 50 минут в магазин пришел ранее ей не знакомый ФИО1 и предложил приобрести у него стиральную машинку полуавтомат, марки «LG», белого цвета, объем загрузки 5 килограмм. Данные о ФИО1 ей стали известны из предъявленного им паспорта гражданина Российской Федерации. Она приняла у ФИО1 стиральную машину и передала ему денежные средства в размере 2500 рублей, после чего ФИО1 ушел. Стиральная машина находилась в удовлетворительном состоянии, была продана 26.07.2020 года за 4500 рублей, кому именно, сведениями не располагает.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» от 22.07.2020, было принято телефонное сообщение от ФИО2, о том, что в 15 часов 55 минут 22.07.2020 по адресу <...> имени В.А. Маслакова д. 3 в помещении общей кухни ФИО2 обнаружила отсутствие принадлежащей ей стиральной машинки (л.д. 7).

В заявлении от 22.07.2020, зарегистрированном в КУСП № 7255, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу принадлежащей ей стиральной машины (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2020 - бытового помещения, расположенного на первом этаже <адрес>, установлены место и способ совершения преступления, изъяты следы рук с внутренней поверхности входной двери, образцы следов рук ФИО2 (л.д. 9-14)

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.08.2020, осмотрены 3 дактилопленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 22.07.2020 бытового помещения, расположенного на первом этаже <адрес>, 2 дактилопленки со следами рук признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д. 114-119, 120).

Справкой магазина «Домотехника» подтверждена стоимость стиральной машины LG, объемом загрузки 5 кг., бывшей в употреблении, составляющая 7000 руб.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенной 14.08.2020 в бытовом помещении, расположенном на первом этаже <адрес>, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и указал место совершения преступления (л.д. 122-131).

Одним из доказательств по делу является протокол явки с повинной ФИО1 от 13.08.2020, в котором он сообщил о совершенном им хищении стиральной машины из кухонного помещения первого этажа <адрес> (л.д. 28-29).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения принадлежащей ФИО3 стиральной машины, с причинением последней значительного ущерба.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации и поддержанные подсудимым, убедительны, так как подробно излагают обстоятельства совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому суд принимает их за основу.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, согласуются друг с другом, с признательными показаниями самого ФИО1, оглашенными в судебном заседании и поддержанными подсудимым, а также письменными доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, напротив, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 на протяжении длительного периода состоят с ним в приятельских отношениях, поэтому суд считает, что у них не было оснований для его оговора. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, причиненный потерпевшей ущерб подтвержден материалами дела и составляет 7000 руб., который является для нее значительным, о чем она указала в ходе предварительного расследования, указав, что она является пенсионеркой и ее единственным источником дохода является пенсия в размере 35000 руб.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 12.01.2017.

По месту жительства ФИО1. характеризуется удовлетворительно, холост, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, находится под наблюдением врача-нарколога в связи с зависимостью от опиатов, не трудоустроен, имеет инвалидность 3 группы, имеет регистрацию и место жительства, судим.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений, его тяжесть, данные личности ФИО1, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не назначает подсудимому наказание с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом наличия отягчающего обстоятельства.

При установлении судом обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 осужден приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 10.03.2021 к лишению свободы в условиях изоляции от общества. Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора, поэтому суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – 2 дактилопленки со следами рук следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 10.03.2021 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда и содержать его в СИЗО № 1 г. Владивосток ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период отбытия наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 10.03.2021 и время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу – с 10.03.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 2 дактилопленки со следами рук, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Косцюкевич