Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017(2-7284/2016;)~М-6570/2016 2-7284/2016 М-6570/2016 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1292/2017

По делу №2-1292/2017 20 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов исполнителей ФИО4, о признании мнимой сделки недействительной, о применении последствий недействительной сделки, об аннулировании государственной регистрации права собственности, об обращении взыскания на имущество по исполнительному производству

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договора дарения неоконченного строительством садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным, о прекращении права собственности ФИО5 на указанное имущество, об обращении взыскания на данное имущество по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 (л.д.6-10).

Впоследствии уточнила исковые требования и просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности и мнимости, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав государственную регистрацию права собственности ФИО3 на указанное выше имущество, обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности неоконченного строительством садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

В обосновании заявленных исковых требований указала, что в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2, последний обязался выполнить работы в отношении многофункционального торгового центра, стоимость работ 14 850000 рублей и была оплачена в полном объеме. Однако ФИО2 свои обязательства не выполнил в полном объеме, полученные деньги не вернул. Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, всего на общую сумму 15189480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела судебных приставов в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 подарил своей дочери ФИО9 неоконченный строительном садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Полагая, что данное имущество было отчуждено ФИО2 в целях скрыть имущество и избежать ответственности за неисполнение принятого обязательства, обратилась с настоящим иском в суд. Полагает, что при заключении указанного договора стороны не имели намерения её исполнять, заключена в целях создания ложного представления у третьих лиц об отсутствии у должника какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскания в целях погашения долга.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель поддержал доводы искового заявления, настаивая на его удовлетворении в полном объеме, указав так же, что заключая сделку со своей дочерь, ФИО2 не имел намерения отказаться от данного имущества, не желая, чтобы имущество фактически выбыло из владения семьи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании и её представитель просили в иске отказать, указывая, что с момента передачи имущества её отцом, она как владелец земельного участка его обрабатывала, осуществляла работы по строительство неоконченного строительством садового дома, оплатила налоги.

Ответчик ФИО2 и третье лицо судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов исполнителей ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3 и её представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат неоконченный строительством садовый дом и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № и № (л.д.51-52,53-54).

Основание возникновения права собственности – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 (л.д.147-148).

ФИО2 неоконченный строительством садовый дом и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144,129-130).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу в пользу ИП ФИО1 в связи с неисполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, всего на общую сумму 15189480 рублей (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела судебных приставов в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.29), до настоящего времени судебное решение не исполнено (л.д.55-62).

В соответствии с частью 6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и не намеревались исполнять. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой не возникли.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемому.

Из пояснений в суде свидетелей ФИО10 и ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они ничем в суде не опровергнуты, судом установлено, что ФИО3 начиная с лета 2015 года распоряжается земельным участком в садоводстве «Березка» массива «Красницы», обрабатывая его. Кроме того, за счет собственных средств она произвела ремонт неконченого строительством садового дома, приведя его в жилое состояние и вместе с семьей проживает в нем в летнее время.

Осуществление строительных работ в садовом доме подтверждается, в том числе, Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226).

В 2017 году ФИО3 произвела оплату членских взносов за 2015,2016 года (л.д.227).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО3, сторонами исполнен, поскольку ФИО3 реализует правомочия собственника спорным имуществом, о чем свидетельствуют фактические, юридически значимые действия сторон, причем задолго до возникновения у ФИО2 денежного обязательства по решению Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора дарения наступили соответствующие правовые последствия - право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке было зарегистрировано за ФИО3, а истцом не представлено доказательств намерения ответчиков на совершение мнимой сделки, не представлено доказательств, что заключая сделку ответчики не желали и не имели в виду наступления последствий соответствующих договору дарения.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора дарения никаких ограничений по распоряжению спорным имуществом у ФИО2 не имелось, сделка заключена до истечения срока выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – то есть до ДД.ММ.ГГГГ, добросовестность участников сделки в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается, а на истце лежит доказывать мнимость заключенной сделки.

При этом суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенного между ответчиками приведенного выше договора дарения спорного недвижимого имущества не представлено. Договор дарения соответствует требованиям главы 32 ГК РФ, является заключенным с момента его государственной регистрации, исполнен сторонами. Судом не установлено оснований для признания заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договора дарения недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку он совершен с целью создания соответствующих правовых последствий - перехода права собственности на принадлежавшие ответчику ФИО2, к ответчику ФИО3 имущество, в связи с чем, мнимым не является.

Поскольку истцом заявлены требования о признании договор дарения мнимой сделкой, она просят применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок и неоконченный строительством садовый дом за ответчиком, аннулировав соответствующую запись в ЕГРП и обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности неоконченного строительством садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Принимая во внимание, что судом не установлены обстоятельства заключения между ФИО2 и ФИО3 мнимой, притворной сделки, то оснований для удовлетворения производных требований от первоначальных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 . А.В. и ФИО3 договора дарения неоконченного строительством садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным в силу ничтожности и мнимости, о применении последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав государственную регистрацию права собственности ФИО3 на указанное выше имущество, об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности неоконченного строительством садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года.

Судья: