Апелляционное постановление № 22-2586/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-455/2020

Судья Абдуллаева Н.Д. уг. № 22-2586/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 октября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Проценко Р.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

17 июня 2016г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани (с учетом постановлений Кировского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2018г., 6 июля 2018г.) по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2018г. неотбытый срок наказания в виде 10 месяцев 03 дней лишения свободы заменен на исправительные работы сроком на 10 месяцев 03 дня с удержанием 15% из заработка в доход государства, 28 января 2019г. снят с учета по исполнению наказания в виде исправительных работ, осуждён,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора в части назначенного ФИО1 наказания, государственного обвинителя Лазареву Е.В. полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, содержащего вещество 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, массой 0,33г.

Преступление совершено 23 февраля 2020г. на территории Советского района г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко Р.В. в интересах осуждённого ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания ввиду его суровости и несправедливости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, назначая его подзащитному наказание в виде лишения свободы не учел, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, оказал содействие следствию дав исчерпывающие и правдивые показания, чистосердечно признался в совершении преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, просил не назначать ему наказание связанное с лишением свободы. Полагает, что с учетом данных личности ФИО1, положительных характеристик с места работы и с места жительства, справок о добровольном обращении ФИО1 в КДЛ ГБУЗ АО «ОНД» в целях освидетельствования и последующего снятия с диспансерного наблюдения, суд мог назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья положительные характеристики с места жительства и работы.

В качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства суд обоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации, признал в его действиях наличие рецидива.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации и ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения в отношении осуждённого иного, более мягкого вида наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки утверждениям осуждённого решение о назначении ему вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64 и 73 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому наказания определен судом верно.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова