Решение № 12-2489/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-2489/2025

Мировой судья фио

УИД 77MS0314-01-2025-000537-24

Дело №12-2489/2025



РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 05 августа 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №314 адрес Роща адрес, от 26 мая 2025года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №314 адрес Роща адрес, от 26 мая 2025года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление по доводам жалобы.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник фио явились, доводы жалобы поддержали, указав на незаконность требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку признаков опьянения, указанных инспектором, у фио выявлено не было.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судей, ФИО1 14 марта 2025 года в 00 часа 25 минут, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 14.03.2025 г. об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором содержится описание события правонарушения;

- протоколом № 77 ВА 0463726 от 14.03.2025 г. об отстранении от управления транспортным средством;

- распечаткой прибора (чеком) Алкотектор Юпитер, серийный номер 015877, которым зафиксирован результат исследования выдыхаемого воздуха, что составляет 0.000 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.2025 г., согласно которому у фио не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью и подписями понятых;

- протоколом № 77 ВН 0360000 от 14.03.2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование согласно которому основанием для направления фио на освидетельствование послужило: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом № 77 ЕА 0717103 от 14.03.2025 г. о задержании транспортного средства;

- актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ДПС фио от 14.03.2025 года;

- письменными объяснениями понятых фио и фио, которые указали, что были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены в качестве понятых. В их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор Алкотектор Юпитер, водитель прошел с результатом 0,000 мг/л, затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у нарколога, на что водитель ответил отказом (л.д. 10-11);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- справкой, согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М подразделениями ГИБДД ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- копией свидетельства о поверке № С-АИГ/24-01-2025/404515069 прибора Алкотектор Юпитер, Юпитер-К, серийный номер 015877 (л.д. 19);

- просмотренной в судебном заседании мировым судьей видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование, в том числе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, отказ от медицинского освидетельствования, участие понятых;

- показаниями опрошенного мировым судьей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, указал на то, что 13 марта 2025 г. работал по адресу: адрес. адрес, было остановлено транспортное средство марки «Форд Фокус» под управлением фио у которого был выявлен признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Были остановлены двое понятых. ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и опьянение у него не было установлено. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеосъемка процедуры отказа производилась. ФИО1 и понятым были разъяснены права и последствия отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями опрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля понятого фио, предупрежденного судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, что инспектор ДПС попросил его поприсутствовать в качестве понятого. Инспектором ДПС водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через алкотектор, Водитель прошел с результатом 0,000 мг/л. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что ФИО1 ответил отказом. Права, обязанности понятым и ФИО1 были разъяснены. Бланки объяснений понятых были заполнены понятыми собственноручно, при этом инспектор ДПС говорил, что писать, дополнительно фио пояснил, что изложенные в объяснениях обстоятельства соответствуют действительности, были понятым прочитаны и удостоверены его подписью. Также указал, что все документы заполнялись при водителе и понятых, все документы он подписывал собственноручно. Признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, понятой у водителя не заметил. Дополнительно понятой фио пояснил, что не помнит, пояснял ли инспектор ДПС причину направления водителя на освидетельствование или нет;

- иными материалами письменными дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления фио, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная понятыми.

Помимо этого в своих письменных объяснениях понятые подтвердили свое участие в качестве понятых и отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ссылка в жалобе на то, что объяснения зафиксированы понятыми под диктовку инспектора ДПС, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации.

Данные объяснения получены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания объяснений недопустимыми доказательствами по делу не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных указанными выше лицами в письменных объяснениях обстоятельств по делу не имеется; при их получении понятые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; понятые своими подписями в протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно содержания данных документов понятые не выразили; изложенные в их письменных объяснениях обстоятельства согласуются с содержанием иных, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции была соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого лица, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у фио каких-либо объективно подтвержденных признаков опьянения, а также оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются совокупностью материалов дела. При этом учитываю, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которого относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не усматривается установленный признак опьянения, сам по себе не означает, что требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование не являлось законным. Закон не требует фиксации признаков опьянения с помощью видеозаписи и подтверждать их наличие данным способом.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, по делу не установлено. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №314 адрес Роща адрес, от 26 мая 2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Б. Яковлева