Решение № 12-631/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-631/2017

№ 12-631/2017


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 06 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Шлейхер Е.В.,

с участием заявителя ФИО3,

при секретаре Авериной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО1 № от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО1 № от 05 мая 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, с назначение наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что непосредственно на месте составления протокола и постановления указал инспекторам о несогласии с событием и фактом правонарушения, поскольку был вынужден произвести остановку ТС по независящим от него причинам, а именно, появившейся при движении в данном месте неисправности: датчик температуры двигателя стал показывать чрезмерное повышение температуры. В таких чрезвычайных аварийных ситуациях ПДД предписывают немедленно остановиться и заглушить двигатель с целью предотвратить его поломку, а также предотвратить совершение ДТП вследствие неожиданной остановки двигателя по причине поломки. Поскольку в указанном месте расположена парковка автомобилей и имелось единственное пустое место отгороженное (металлическими столбиками и цепью между ними неустановленного правового происхождения), он принял решение остановить ТС именно в этом месте, чтобы не препятствовать движению других ТС, что подтверждается прилагаемыми фотографиями и видеозаписью, произведенными непосредственно в момент оформления правонарушения. Перед остановкой он предпринял все необходимые меры: включил аварийную сигнализацию, собирался выставить знак аварийной остановки, однако, в этот момент к нему подошел инспектор, потребовал документы и пройти к полицейскому автомобилю, где произвел оформление правонарушения, не разобравшись в ситуации. Факт остановки ТС в неположенном месте опровергается отсутствием запрета на остановку на данной территории или указания на единственно возможный способ парковки (вдоль или поперек края дороги), поскольку она специально отведена для этих целей, отсутствовали запрещающие дорожные знаки. Доказательств наличия таких знаков сотрудники ДПС не указали. Остановка им была произведена вдоль дороги к наиболее близкому возможному ее краю, что видно на прилагаемых фото и видео материалах. Ссылка инспектора на остановку далее первого ряда опровергается тем, что объективной возможности остановиться именно в первом ряду было невозможно по причине размещенного незаконно сооружения, создающего препятствие для соблюдения указанного пункта ПДД. Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ обязательными элементами состава правонарушения являются виновность, противоправность, опасные последствия и причинная связь. В данном случае на лицо отсутствие первых трех элементов. Отсутствие обязательных элементов состава административного правонарушения влечет отсутствие самого правонарушения и невозможности привлечения к ответственности. В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Возникшая в ходе движения ТС поломка, объективная невозможность остановки при этом ТС далее 1-го ряда по причине препятствующего этому незаконно размещенного сооружения вынудили его остановиться в указанном месте. Все предупреждающие меры при такой остановке ТС им были приняты. Кроме того, по норме ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. С учетом наличия признаков крайней необходимости, а также малозначительности деяния, имеется возможность освобождения его от административного наказания и ответственности. Смягчающим вину обстоятельством выступает наличие 2-х несовершеннолетних детей и бездействие властей по ликвидации незаконных сооружений.

Представитель полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3.2 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ПДД РФ "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть, объективной стороны деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО3, 05 мая 2017 года в 13 часов 20 минут на ул. Карла Маркса, 112А г. Красноярска, управляя автомобилем ФИО4 (СЕЕР), г/н №, осуществил остановку транспортного средства далее левого ряда от края проезжей части, нарушив п.12.2 ПДД РФ, во втором ряду.

При этом, доказательствами вины ФИО5 приведены: протоколом об административном правонарушении № от 05.05.2017, рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, фотография.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3 в объяснениях указал, что с фактом и событием правонарушения не согласен, произвел вынужденную остановку в связи с неисправностью автомобиля, остановился в месте, где расположена незаконное препятствие для парковки в виде столбиков и цепи, была включена аварийная сигнализация.

На фотографии видно, что примыкает к проезжей части и тротуару оборудованная парковка (парковочные места). Обозначенная территория является прилегающей и не может быть признана проезжей частью. В данном случае первым рядом от края проезжей части является та полоса движения, на которой осуществил остановку своего автомобиля ФИО6.

Суть жалобы ФИО6 сводится к тому, что им была совершена вынужденная (аварийная) остановка не далее правого крайнего ряда проезжей части. При этом, его автомобиль движению иных транспортных средств не мешал, что подтверждается представленным заявителем фотоматериалом и видеозаписью.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, рапорта инспектора ДПС, в представленных суду материалах отсутствуют. Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не представлено, а заявитель фактически оспаривает совершение вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся материалы дела объективно не содержат доказательств наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, суд полагает обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО1 № от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Шлейхер