Приговор № 1-42/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-42/2024

дело № 1-42/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 20 февраля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Яхина Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Каримовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес>, обнаружил и подобрал банковскую карту №, оформленную в Акционерном обществе «Кредит Урал Банк» (далее – АО «КУБ») на имя Потерпевший №1 к банковскому счету №, после чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16.04 часов у ФИО1, находящегося в <адрес> Республики Башкортостан, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств с указанного банковского счета с использованием данной банковской карты. Реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту через платёжные терминалы безналичной оплаты, установленные в магазинах на территории <адрес> Республики Башкортостан, путем проведения оплаты за приобретенные продукты питания и товары тайно похитил денежные средства в сумме 3 190,97 рублей путем проведения следующих операций, а именно:

– в 16.04, 16.06 и 16.08 часов в <данные изъяты> расположенном по <адрес>К, на суммы 320 рублей, 400 рублей и 100 рублей соответственно;

– в 16.17 часов на <данные изъяты> расположенной по <адрес>, на сумму 699,97 рублей;

– в 16.24 и 16.26 часов в <данные изъяты> расположенном по <адрес>, на суммы 726 рублей и 945 рублей соответственно.

Своими умышленными действиями, ФИО1 похитил указанным способом принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, после чего с места совершения преступления с незаконно приобретенными продуктами питания и иными товарами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 190,97 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что работает в <адрес> вахтовым методом, во время вахты снимает квартиру либо комнату. В ДД.ММ.ГГГГ года жил по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решил поехать в <адрес> лечиться в наркологическом отделении, т.к. злоупотреблял спиртными напитками. Когда вышел на улицу, обнаружил перед подъездом дома банковскую карту с надписью «КУБ» и подобрал её. Недалеко от цирка встретил своего знакомого Свидетель №1, который собирался ехать к себе домой в <адрес> через <адрес>, и согласился взять его с собой в <адрес>, после чего они на машине Свидетель №1 выехали в сторону <адрес>, приехали в город около 15.30 часов. Перед тем как зайти в наркологическое отделение, он предложил Свидетель №1 съездить в какой-нибудь магазин за выпечкой, на что тот согласился и привез его в кафе по <адрес>, там он приобрел выпечку, трижды оплатив найденной банковской картой небольшими суммами, т.к. еще не знал, есть ли на счету карты деньги и сколько, после чего, выяснив, что на счету карты имеются денежные средства, предложил Свидетель №1 оплатить за проезд, то есть заправить его автомобиль газом, на что тот согласился. Они поехали обратно на выезд из <адрес>, где заехали на АГЗС с правой стороны от проезжей части, где он заправил автомобиль Свидетель №1 газом примерно на 700 рублей, оплатив найденной картой «КУБ». После этого они поехали в сторону наркологического отделения, где он попросил Свидетель №1 купить ему продукты питания, чтобы взять с собой в наркологию, и дал ему найденную карту, а когда Свидетель №1 вышел из машины, он решил сходить в магазин вместе с ним. Они зашли в магазин вдвоем, при этом карта «КУБ» была у Свидетель №1 Собрав минеральную воду, сдобные изделия, кефир, они произвели оплату найденной картой. Далее он снова набрал продукты, а именно соки, колбасу и еще раз произвел оплату. Кроме того, он хотел купить себе несколько пачек сигарет, так как во время нахождения в наркологическом отделении не выпускают и возможности купить сигареты не будет. Когда он хотел оплатить за сигареты картой, оплата не прошла. Продавец говорила, что на карте не достаточно средств и показывала чек. Убрав часть товара, а именно соки, он пытался оплатить еще раз, но оплата снова не прошла, после чего за сигареты и соки ему пришлось оплатить наличными. Когда они покинули магазин <данные изъяты> Свидетель №1 уехал домой, а он направился в наркологическое отделение, однако передумал и решил поехать домой. По пути на вокзал выбросил найденную банковскую карту «КУБ». (т. 1 л.д. 112-115)

Правдивость оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Несмотря на полное признание вины, событие преступления, причастность подсудимого ФИО1 к его совершению и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имелась дебетовая банковская карта АО «КУБ» темно-синего цвета, с её фотографией на оборотной стороне, с указанием её фамилии, имени и отчества на русском языке. Указанная банковская карта всегда находилась при ней, обычно она хранила её в своем кошельке. На её телефоне имеется мобильное приложение «КУБ директ», с помощью которого она управляла счетами и пользовалась находящимися на карте денежными средствами. Услугу «уведомления» она не подключала, сообщения о расходных операциях на телефон не поступали. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, около 16.45 часов поехала на своем автомобиле в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Когда открыла кошелек, стоя на кассе, обнаружила, что в кошельке вышеуказанная банковская карта отсутствует. Она зашла в мобильное приложение банка и увидела, что со счета её банковской карты ДД.ММ.ГГГГ произведены списания денежных средств на общую сумму 3 190,97 рублей. Она обратилась в банк и заблокировала карту, на счету карты оставалось чуть более 100 рублей. Вероятно, она потеряла её за день или два до этого, когда гуляла на улице. Сама лично она свою карту никому не передавала. (т. 1 л.д. 98-101)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заявила в отдел полиции «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорск, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.04 по 16.26 часов, находясь в неустановленном месте, с её банковского счета в АО «КУБ» тайно похитило её денежные средства, причинив материальный ущерб на сумму 3 190,97 рублей (т. 1 л.д. 28)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил у здания цирка в <адрес> знакомого ФИО1, с которым ранее вместе работал, тот сказал, что ему нужно попасть на лечение в наркологию <адрес>. Он согласился подвезти его и в дневное время они приехали в <адрес>. По приезду ФИО1 попросил заехать в кафе по <адрес>, чтобы купить себе еду, он остановился у кафе, они зашли внутрь вдвоем, так как ФИО1 сильно болел от ранее выпитого спиртного. ФИО1 что-то купил, но что именно, уже не помнит, так как прошло много времени. Хотя он не просил у ФИО1 денег за проезд, тот предложил ему заправить его машину, на что он согласился, он заехали на газовую заправку по <адрес>. Он лично заправил машину газом, в каком объеме, не помнит, после чего ФИО1 дал ему банковскую карту для оплаты. На надписи на карте он не обратил внимания, оплатил за газ, приложив карту к терминалу безналичной оплаты, после чего они поехали в сторону наркологии по <адрес>, где ФИО1 снова попросил остановиться около магазина, расположенного неподалеку от наркологического отделения. Когда он остановился, ФИО1 дал ему свою карту, чтобы он купил ему продукты питания и сигареты. Когда он зашел в магазин, ФИО1 зашел следом за ним, сам выбрал продукты питания, сигареты, а он оплатил, приложив карту к терминалу безналичной оплаты. При совершении одной из покупок оплата не проходила, ФИО1 убрал часть продуктов, но оплата всё равно не проходила, и тогда ФИО1 оплатил товары наличными. О том, что карта, которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачивал в торговых учреждениях <адрес>, последнему не принадлежала, он узнал лишь несколько дней назад от сотрудника полиции. (т. 1 л.д. 51-53)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, в <адрес> имеет магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где занимается реализацией продуктов питания. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ей стало известно, что в её магазине двое мужчин расплатились за продукты питания чужой банковской картой. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, на записях видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двое мужчин отовариваются в магазине, оплачивают картой дважды, затем еще дважды пытались оплатить за сигареты, однако на счету карты, которую они приложили к платежному терминалу, оказалось недостаточно средств. Сотрудники полиции посмотрели данную видеозапись, просили сохранить её, что она и сделала, а затем предоставила указанную запись по запросу следователя. (т. 1 л.д. 69-71)

По запросу следствия свидетелем Свидетель №2 следователю предоставлен компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68, 94)

При просмотре видеозаписи с участием ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:24:55 часов в помещение заходят двое мужчин, опознанные ФИО1 как он сам и свидетель Свидетель №1, они общаются между собой, обращаются к продавцу, при этом в 16:26:50, 16:28:41, 16:30:21 и 16:31:10 часов Свидетель №1 прикладывает карту к терминалу безналичной оплаты. После ФИО1 достает из кармана снова наличные деньги, пересчитывает их, кладет часть денег на стол продавца, после чего мужчины кладут все товары в пакет и уходят в 16:32:00 часов из помещения магазина. (т. 1 л.д. 90-94)

Кроме того, по запросу органов следствия, а также потерпевшей Потерпевший №1 в материалы уголовного дела представлены выписки по банковскому счету потерпевшей и скриншоты мобильного банковского приложения. (т. 1 л.д. 9-16, 17, 48, 54-64)

Вышеуказанные выписка по счету, скриншоты мобильного банковского приложения и компакт-диск осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Из содержания банковских выписок и скриншотов установлено наличие банковских операций согласно предъявленному обвинению. (т. 1 л.д. 65, 95)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кафе, АГЗС и магазина по вышеуказанным адресам установлено наличие банковских терминалов для безналичной оплаты. (т. 1 л.д. 78-81, 82-85, 86-89)

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей доказанной.

Суд признает достоверными исследованные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку в целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и подтверждаются материалами дела, проведенными следственными действиями.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, или его самооговора, о наличии таковых фактов суду стороны не заявили.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотров мест происшествий, предметов и документов органом предварительного расследования не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества, которое совершалось в отсутствие внимания третьих лиц, а потому является тайным, оно также окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным.

При этом судом установлено, что ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета, что подтверждается соответствующей выпиской из банка, незаконно воспользовавшись доступом к платежному инструменту – банковской карте.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

– согласно п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в том числе при осмотре видеозаписи; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 77);

– согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации; подтверждение подсудимым в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-36) своей причастности к совершению преступления.

Оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной не имеется, поскольку причастность подсудимого к совершению преступления была установлена не из содержания данного документа, а из иных доказательств, послуживших основанием для его вызова в полицию и дачи там данных объяснений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая совершение оконченного преступления с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

По мнению суда, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, а назначение подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не будет соответствовать тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

На основе всех приведенных данных, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и возможность его исправления и перевоспитания имеется при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией, что будет способствовать установлению должного контроля над исправлением ФИО1

По мнению суда, с учетом личности подсудимого менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ (от 100 до 500 тысяч рублей) отрицательно скажется на условиях жизни подсудимого и его семьи, а назначение наказания в виде принудительных работ нецелесообразно.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд также считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого и его материального положения.

Законных оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

В то же время при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев считать условным, установить ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на регистрационный учет; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты мобильного приложения, выписку по банковскому счету и компакт-диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев